АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6932/2020

г. Оренбург

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект», Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМ. ЛЕНИНА», Оренбургская область, Северный район, с. Северное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере                                      584 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 (участвует при помощи  онлайн-заседания), представители ответчика ФИО3 по доверенности от 29.06.2020, ФИО4 по доверенности от 20.10.2020.

02.11.2020 от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец просит направить судебный запрос в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Кировской области с постановкой следующих вопросов:

1) Какие оперативно-розыскные мероприятия были проведены Отделом уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Кирово-Чепецкий» Кировской области по обращению 26.12.2019                           ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» по факту совершения в отношении его мошеннических действий;

2) Когда было уведомлено (дата, время) сотрудниками Отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Кирово-Чепецкий» Кировской области руководство ООО «ИМ. ЛЕНИНА» о том, что поступившее в их распоряжение 17-18 декабря 2019 года минеральное удобрение (аммиачная селитра в количестве 40 тонн) принадлежит ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект»;

3) Кто персонально из руководства, сотрудников, представителей ООО «ИМ. ЛЕНИНА» с указанием фамилий, имен, отчеств, должностей ООО «ИМ. ЛЕНИНА» были уведомлены сотрудниками Отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Кирово-Чепецкий» Кировской области.

В судебном заседании представитель истца поддерживал ходатайство об истребовании доказательств из  Межмуниципального отдела МВД России «Кирово-Чепецкий».

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

На основании ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, истец сослался на  ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и указал на то, что информация по вышеуказанным результатам оперативно-розыскной деятельности будет способствовать правильному разрешению спора по данному делу, так как будет подтверждать факт, что ответчик, заведомо зная, что поступивший в его распоряжение товар, является собственностью истца, присвоил его себе и распорядился им по своему усмотрению и в своих целях.

При этом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактах, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами, после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Кировской области.

Ссылка истца на то, что ответчик, заведомо зная, что поступивший в его распоряжение товар, является собственностью истца, присвоил его себе и распорядился им по своему усмотрению и в своих целях, не соответствует требованиям ст. 66, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Считает, что поскольку 40 тонн аммиачной селитры, принадлежащей                              ООО Торговые Дом «ЧелябСнабКомплект», находились во владении             ООО «ИМ. ЛЕНИНА» незаконно и необоснованно, у ООО «ИМ. ЛЕНИНА» возникло неосновательное обогащение за счет имущества                 ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» на общую сумму 584 000 руб. Так как возвратить товар в натуре не представляется возможным, поскольку ООО «ИМ. ЛЕНИНА» аммиачная селитра в количестве 40 тонн была внесена на поля под озимые культуры, то в соответствии с п. 1                   ст. 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу действительную стоимость товара на момент его приобретения.

Представители ответчика требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что ООО «ИМ. ЛЕНИНА» не является надлежащим ответчиком по делу. Истом не доказана невозможность получения исполнения от контрагента по договору поставки -                               ИП ФИО5 Заключенный договор поставки не оспорен, не признан недействительным, факт мошенничества со стороны кого-либо не доказан. В данном случае ответчик, не являющийся стороной договора поставки, не обязан проверять внутренние взаимоотношения истца и ИП ФИО5

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства. 

12 декабря 2019 года менеджеру по продажам ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» ФИО6 поступил звонок от мужчины, который представился индивидуальным предпринимателем ФИО5, уточнил цену на аммиачную селитру и попросил составить договор поставки на 60 тонн данного продукта с оплатой по факту поставки.

Менеджер ФИО6 устно оговорила с мужчиной, представившимся ИП ФИО5, что товар будет отгружен только при условии получения от покупателя скан-копии платёжного поручения на оплату продукции.

12.12.2019 между ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» и                ИП ФИО5 заключен договор поставки №615/с, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

12.12.2019 между ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» и                ИП ФИО5 подписано дополнительное соглашение №1, на поставку селитры аммиачной марки «Б», 60 тн., на общую сумму 876 000 руб., условия отгрузки – отгрузка товара производится автотранспортом поставщика в хозяйство покупателя, срок отгрузки – декабрь 2019 г., грузополучатель -   ИП ФИО5, порядок оплаты – покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика по факту поставки каждой партии товара (20 тн.) на склад грузополучателя в течение 1-го банковского дня.

Истец указывает, что несмотря на то, что срок отгрузки (поставки) аммиачной селитры был определен в дополнительном соглашении (декабрь 2019 г.), ИП ФИО5 в устном разговоре с менеджером ФИО6 просил отгрузить товар в срок до 17 декабря 2019 г., местом отгрузки товара было определено с.Северное Северного района Оренбургской области.

17 декабря 2019 года, после того, как водитель ИП ФИО7 приехал в с.Северное Оренбургской области, менеджер ФИО6 позвонила ИП ФИО5 и попросила его перевести денежные средства в сумме 292 000 руб. за первую партию товара в количества 20 тонн. Приблизительно через пару часов, в 10 часов 25 минут, на электронную почту от ИП ФИО5 пришла скан-копия платёжного поручения №601 от 17.12.2019 на сумму 876 000 руб. за три партии товара в количестве 60 тонн. Однако денежные средства на расчетный счет                  ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» в филиале Банка ВТБ(ПАО) в г.Кирове, как указано в платежном поручении, не поступили.

По приезду водителя с товаром истца в с.Северное Северного района Оренбургской области с 20 тоннами аммиачное селитры его встретили двое мужчин на автомобиле марки RENO белого цвета и проводили до места разгрузки товара на склад ООО «ИМ. ЛЕНИНА». Представителями ООО «ИМ. ЛЕНИНА» аммиачная селитра была принята на склад, несмотря на то, что в товаросопроводительных документах продукция была адресована не ответчику, а с поставщиком товара ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» ООО «ИМ. ЛЕНИНА» в договорных отношениях не состояло.

Вторая партия товара (аммиачной селитры) в количестве 20 тонн была вывезена с завода-изготовителя АО «Аммоний» 17 декабря 2019 года водителем ИП ФИО8 на основании заключенного договора-заявки №1606/19 от 17.12.2019 с ООО «Лазурит».

По указанию ИП ФИО5 вторая партия товара была выгружена на склад ООО «ИМ. ЛЕНИНА» 18.12.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.12.2019, несмотря на то, что в товаросопроводительных документах аммиачная селитра была адресована не ООО «ИМ. ЛЕНИНА», а договорных отношений между собственником товара ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» и ООО «ИМ. ЛЕНИНА» не имелось.

В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет                           ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» от ИП ФИО5 не поступили, поставка третьей партии в количестве 20 тонн была приостановлена.

С 19 декабря 2019 года после 12 часов по московскому времени                 ИП ФИО5 на связь с сотрудниками ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» не выходил.

После полученной информации от грузоперевозчиков-водителей               ИП ФИО9 и ИП ФИО8 о том, что товар был выгружен на склад ООО «ИМ. ЛЕНИНА», руководство истца в ходе телефонного разговора с управляющим ООО «ИМ. ЛЕНИНА» ФИО10 выяснило, что товар в количестве 40 тонн действительно               17-18 декабря 2019 г. поступил в распоряжение ООО «ИМ. ЛЕНИНА», что подтверждается товарно-транспортными накладными от  16.12.2019, от 17.12.2019. Со слов ФИО10 ООО «ИМ. ЛЕНИНА» заключило устный договор по телефону с неким Антоном на поставку аммиачной селитры и оплатило за поставку денежные средства в размере 250 000  рублей на указанный неустановленным лицом карточный счет за первую партию товара и частично 100 000 рублей - за вторую партию товара. Возвращать товар истцу и оплачивать за него денежные средства                          ООО «ИМ. ЛЕНИНА» отказалось, мотивируя это тем, что ООО «ИМ. ЛЕНИНА» уже произведена полная оплата за первую партию (20 тонн) и частичная оплата за вторую партию (20 тонн) на карточные счета по указанию Антона, с которым была заключена устная сделка по телефону, за поставку принадлежащей ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» аммиачной селитры.

26 декабря 2019 г. ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» подано заявление в МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» по вышеизложенным фактам, на основании которого возбуждено уголовное дело № 11901330003001238 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

26 декабря 2019 г. следователем СО МО МВД «Кирово-Чепецкий» ФИО11 было направлено поручение на имя начальника УМВД России по Оренбургской области о производстве отдельных следственных действий, в рамках которого были допрошены в качестве свидетелей консультант по вопросам выращивания животноводческой и растениеводческой продукции и учредитель ООО «ИМ. ЛЕНИНА» ФИО10, директор ООО «ИМ. ЛЕНИНА» ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, которые подтвердили факт получения аммиачной селитры в количестве 40 тонн в декабре 2019 г. на основании товарно-транспортных накладных от 16.12.2019 и от 17.12.2019, а также осмотрено место происшествия - склад, где был выгружен товар. 

Со слов свидетелей, запротоколированных сотрудниками правоохранительных органов, в начале января 2020 года аммиачная селитра в количестве 40 тонн способом РГМ (разбрасывания минеральных удобрений) была внесена на поля под озимые культуры.

17 февраля 2020 г. в адрес ООО «ИМ. ЛЕНИНА» была направлена досудебная претензия №025, в которой ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» просило осуществить возврат селитры аммиачной марки «Б», упаковка МКР(500-500 кг.), ГОСТ 2-2013, завод-производитель АО «Аммоний», г.Менделеевск Республики Татарстан, по товарно-транспортным накладным от 16.12.2019, от 17.12.2019 в количестве 40 тонн истцу либо компенсировать стоимость неосновательно полученного и сбереженного ООО «ИМ. ЛЕНИНА» имущества в размере 584 000  руб.

Отсутствие удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

Из материалов дела следует, что на основании товарно-транспортных накладных от 16.12.2019 и от 17.12.2019 ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» была осуществлена поставка товара - аммиачной селитры в количестве 40 тонн на сумму 584 000  руб. по указанию некого ИП ФИО5 на склад ООО «ИМ. ЛЕНИНА».

Ответчиком осуществлена оплата за поставленный товар некому Антону, что подтверждается протоколами допроса свидетеля от 04.02.2020, от 05.02.2020, представленными документами об оплате.

29.10.2020 на запрос суда от Межмуниципального отдела МВД России «Кирово-Чепецкий» поступил ответ, согласно которому СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 26.12.2019 возбуждено уголовное дело № 11901330003001238 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом товара, принадлежащего ООО ТД «ЧелябСнабКомплект». 

26.02.2020 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В суд уголовное дело № 11901330003001238 не направлялось.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку оплата за поставленный товар ответчиком была произведена.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В силу части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В настоящем деле суд считает, что защита прав и законных интересов истца может быть осуществлена путем предъявления истцом гражданского иска о взыскании материального ущерба на сумму 584 000  руб. после возбуждения уголовного дела.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.    

Судья                                                                      А.А. Александров