Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.06.2019 г.

Дело № А40-38739/19-133-334

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен  21.06.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ОРИГИНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (119071 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 35 ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 397 854,06 руб., о расторжении договора аренды, о выселении,

при участии:

от истца: ФИО2. дов. 33-Д-440/19 от 17.05.2019 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО3, дов. бн от 03.12.2018 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ОРИГИНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с исковыми требованиями: 

1. Взыскать по договору аренды от 15.05.2018 №06-00694/08, в том числе 310 750 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, 7 104, 06 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2018 по 30.04.2018;

2. Расторгнуть договор от 15.05.2018 №06-00694/08 аренды нежилого помещения площадью 208,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж п., помещение V, комната 1, 1а, 16, 2, 2а, 3а, 3б, 3в, 3г, 4-6), заключенный с ООО «ОРИГИНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»;

3. Выселить ООО «ОРИГИНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» из нежилого помещения площадью 208,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы;

с учетом письменного уточнения.

Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как направленное на затягивание процесса; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы; отзыв на иск представлен ответчиком. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что 30.11.2017 Арендатором подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы на приобретение в собственность спорного арендуемого помещения, которое в установленные сроки Департаментом не исполнено, в связи с чем 20.07.2018 Арендатор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами, при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения;что оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-168359/18-127-1161 урегулированы разногласия между сторонами, что Департамент неправомерно затянул срок на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества; неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения Арендатором арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, обязательство по уплате аренды было бы прекращено, в случае своевременного выкупа недвижимого имущества, что привело к убыткам в виде излишне начисленной арендной платы;

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, Истец, Арендодатель) и ООО «ОРИГИНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Ответчик, Арендатор) заключен Договор от 15.05.2008 № 06-00694/08 аренды нежилого помещения площадью 208,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 31.03.2013.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 6.5 Договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в установленные сроки.

Согласно п. 7.1 договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 310 750 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, 7 104, 06 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2018 по 30.04.2018;

Претензиями от 11.04.2018 № 33-6-79418/18-(0)-1 и 33-6-79418/18-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензиями от 11.04.2018 № 33-6-79418/18-(0)-1 и 33-6-79418/18-(0)-2 Ответчику предлагалось досрочно расторгнуть Договор на аренду нежилого помещения, освободить занимаемое в соответствии с Договором помещение и сдать его по акту приема-передачи

В связи с неоплатой арендной платы за спорное помещение в установлены сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования  взыскании 310 750 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, 7 104, 06 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2018 по 30.04.2018.заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

С момента направления Департаментом проекта договора купли-продажи и до момента урегулирования решением суда возникших между сторонами разногласий относительно стоимости выкупаемого имущества, общество было обязано вносить арендную плату.

Доводы ответчика  со ссылкой на бездействие Департамента, выразившимся в не заключении  своевременно договора купли-продажи на основании норм ФЗ N 159-ФЗ суд  не принимает. Вступившим в законную силу решением суда  по делу N А40-165359/18 установлены лишь обстоятельства наличия оснований для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества , действия/бездействия ответчика не были предметом оценки в рамках указанного дела, и соответствующие действия/бездействие Департамента не были признаны незаконными. Исковое заявление по делу А40-98008/18 возвращено судом в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.  Кроме того, оценка действий Департамента, как и установление  наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Департамента  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде арендной платы, не входит в предмет исследования настоящего дела по заявленному основанию в отсутствие встречного искового требования. Обратное, свидетельствовало бы о том, что суд вышел за пределы предмета и основания иска.

В остальной части, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Расторжение договора аренды после подачи заявления на выкуп является препятствованием в приватизации недвижимого имущества, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного Письма Президиума ВАС от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу ст. 3 Закона и в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В связи с заключением между сторонами договора купли продажи арендованного спорного помещения в редакции урегулированных разногласий, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-168359/18-127-1161, правовых основания для расторжения спорного договора, а также для выселения Ответчика - не имеется. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 614, 615, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОРИГИНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (119071 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 35 ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМНАТА 5, ОГРН: 1027739428903, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713268282) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 310 750 руб. , пени в размере 7 104, 06 руб.

В  остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОРИГИНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (119071 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 35 ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМНАТА 5, ОГРН: 1027739428903, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713268282) в доход федерального бюджета 9 357 руб. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Михайлова