ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело №А56-22930/2022

02 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» - представитель ФИО1 (по доверенности от 12.12.2022),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23181/2025) Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-22930/2022/тр.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 05.03.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – ООО «СтройАктив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление ООО «М-Групп» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2022, заявление ООО «М-Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройАктив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289).

В арбитражный суд 17.05.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПБ ГКУ «ФКСР», кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 105 176,40 руб. о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга предстоящих расходов на устранение недостатков (дефектов), 1 567 227,29 руб. неустойки (штрафа) и 11 849,87 руб. неустойки (пени) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022 требование СПБ ГКУ «ФКСР» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройактив» в размере 105 176,40 руб. основного долга и 1 579 077,16 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 23.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2022, ООО «СтройАктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 №243(7446).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.06.2022, Ассоциация «Строительный комплекс Ленинградской области» (далее – Ассоциация) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2025.

В суд апелляционной инстанции от СПБ ГКУ «ФКСР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что, по мнению кредитора, в ходатайстве о восстановлении срока следует отказать ввиду осведомленности Ассоциации о введении процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, как полагает кредитор, Ассоциация неверно трактует нормы права.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего заявления) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт изготовлен 29.06.2022, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 13.07.2022. В то же время, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой 02.09.2025, т.е. за пределами указанного срока и за пределами шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Ассоциация указала на то, что подрядчик являлся членом Ассоциации с 28.06.2017 по 30.06.2022. При этом Градостроительным кодексом Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность строительной саморегулируемой организации перед муниципальным (или государственным) заказчиком за своих членов по конкурентным договорам строительного подряда. Поскольку на день заключения контракта (31.01.2020) подрядчик (должник) являлся членом Ассоциации, обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях последней, однако она к участию в деле не привлекалась. Ассоциация также указала, что от подрядчика узнать об обжалуемом определении не могла, поскольку членство подрядчика в СРО прекращено 30.06.2022, после чего Ассоциация утратила право контролировать его деятельность, связь Ассоциации с Подрядчиком (который ещё до исключения из Ассоциации фактически перестал быть производственной единицей – строительной организацией, являлся юридическим лицом лишь номинально) была утеряна.

О принятии обжалуемого определения Ассоциация узнала не ранее 18.06.2025, получив 17.06.2025 доступ к электронным материалам дела №А56-46791/2025, из искового заявления заказчика (кредитора) от 12.05.2025, в тексте которого была ссылка на настоящий спор и определение.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В рассматриваемом случае Ассоциация, как субсидиарный должник, получила письмо СПб ГКУ «ФКСР» от 22.04.2024 №10-20-5715/24-0-0 (далее - Письмо) с требованием уплаты денежных средств в счет погашения задолженности. К письму была приложена претензия СПб ГКУ «ФКСР» от 28.03.2024 № 10-20-4124/24-0-0 со всеми приложениями, которая и легла в основу искового заявления по делу №А56-46791/2025. В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 16.12.2024 отправлению с Письмом был присвоен почтовый идентификатор 80104595016777. Данное почтовое отправление вручено Ассоциации 26.04.2024.

Ассоциацией был дан ответ на Письмо (письмо от 17.06.2024 № 51/СКЛО 01л-02), в котором она, в том числе, сослалась на рассмотрение в этот момент в арбитражном суде обособленного спора №А56- 22930/2022/тр.46 по требованию СПб ГКУ «ФКСР».

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, о возможном нарушении своих прав Ассоциация узнала 26.04.2024, поскольку с указанной даты Ассоциации стало известно, что в отношении ООО «СтройАктив» введена процедура банкротства и предъявлены денежные требования, как СПб ГКУ «ФКСР», так и иных лиц, что в целом может повлиять на права Ассоциации, которой могут предъявить требования и иные лица.

Апелляционный суд полагает, что, действуя осмотрительно, Ассоциация могла установить наличие иных требований к ООО «СтройАктив», которые по своей природе могут затронуть интересы Ассоциации, могла ознакомиться с принятым судом решениями и обратиться с обжалованиями, что ей сделано не было.

Позиция подателя жалобы о том, что Ассоциация о принятом судебном акте узнала только к июлю 2025 года, после получения и изучения материалов по делу №А56-46791/2025, при изложенных обстоятельствах несостоятельна.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что из содержания определения суда первой инстанции не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя. Податель жалобы не являлся участником настоящего обособленного спора, поэтому установленные в настоящем споре обстоятельства не имеют преюдициальной силы при разрешении спора между СПБ ГКУ «ФКСР» и Ассоциацией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение о признании требования СПБ ГКУ «ФКСР» к ООО «СтройАктив» обоснованным восстановлению не подлежит, Ассоциация с момента получения Письма (26.04.2024) была осведомлена о наличии в производстве арбитражного суда спора с кредитором, однако каких-либо процессуальных действий не совершила, обратившись с апелляционной жалобой лишь 02.09.2025.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ассоциации подлежит прекращению ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании статьи 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» (регистрационный номер 13АП-23181/2025) прекратить.

Возвратить Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» из федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов