ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37565/2019к17

г. Красноярск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейКранРемонт»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2022,

конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейКранРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2022 года по делу № А33-37565/2019к17,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «ВостокТрубопроводСтрой») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейКранРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЕнисейКранРемонт») о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований № б/н между должником и ответчиком от 17.12.2019 на сумму 1 047 600 рублей, взыскании с ответчика 1 047 600 рублей, а также восстановлении права требования ответчика к должнику в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 17.12.2019, подписанное обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейКранРемонт». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требований сторон  сделки: восстановлено право общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» требовать от общества «ЕнисейКранРемонт» исполнения обязательств за оказанные услуги по актам №6 от 16.08.2019, №8 от 09.09.2019 и по договору купли-продажи №03-Т от 17.12.2019 на общую сумму 1 047 600 рублей; восстановлено право общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейКранРемонт» требовать от общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» исполнения обязательств за оказанные услуги по актам №18, №19, №20, №21 от 09.01.2019 и по акту №88 от 03.10.2019 на общую сумму 1 047 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейКранРемонт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейКранРемонт» указывает следующее:

- оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, в рамках объединенных общей хозяйственной целью обязательств, в связи с чем не могли быть оспорены по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве;

- спорный зачет встречных требований относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- ответчику не было известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами;

- судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.08.2022 09:44:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейКранРемонт»  поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

17.12.2019 между ООО «ВостокТрубопроводСтрой» (продавец) и                                   ООО «ЕнисейКранРемонт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03-Т, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: ГАЗА32R33; наименование (тип ТС): грузовой фургон цельнометаллический 7 мест; год изготовления ТС: 2018. В силу пункта 3.2 договора оплата за автомобиль производится путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца в день передачи автомобиля продавцом по акту приема передачи. Цена транспортного средства составляет 950 000 рублей.

Поскольку оплата на расчетный счет должника не поступила, ответ на претензию не последовал, конкурный управляющий 21.01.2021 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.12.2019 №03-Т недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 25.10.2021 в рамках обособленного спора №А33-37565-10/2019 отказано в признании договора недействительной сделки, поскольку не установлено неравноценности встречного предоставления.

При этом в судебном заседании 07.09.2021 ответчиком представлено соглашение о зачете взаимных требований от 17.12.2019, заключенного между ООО «ВостокТрубопроводСтрой» и ООО «ЕнисейКранРемонт», из которого следует, что задолженность ООО «ВостокТрубопроводСтрой» перед ООО «ЕнисейКранРемонт» за оказанные услуги по актам от 09.01.2019 №18, от 09.01.2019 №19, от 09.01.2019 №20, от 09.01.2019 №21 и от 03.10.2019 №88  составляет 2 777 500 рублей. Задолженность ООО «ЕнисейКранРемонт» перед ООО «ВостокТрубопроводСтрой» за оказанные услуги по актам от 16.08.2019 №6, от 02.09.2019 №8 и по договору купли-продажи от 17.12.2019 №03-Т составляет 1 047 600 рублей. Указанным соглашением прекращены обязательства ООО «ВостокТрубопроводСтрой» перед ООО «ЕнисейКранРемонт» в сумме 1 047 600 рублей и обязательства ООО «ЕнисейКранРемонт» перед                                           ООО «ВостокТрубопроводСтрой» в сумме 1 047 600 рублей.

Представленное в материалы обособленного спора №А33-37565-10/2019 соглашение о зачете от 17.12.2019 признано допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком спорного имущества по договору от 17.12.2019 №03-Т в размере 950 000 рублей.

Полагая, что соглашение о зачете встречных требований от 17.12.2019 на сумму 1 047 600 рублей привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение о зачете заключено сторонами 17.12.2019, датой возбуждения дела о банкротстве является 18.12.2019, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате по указанному выше договору (согласно пункту 3.2 договора оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019 должна была быть произведена в день передачи автомобиля продавцом по акту приема передачи), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету взаимных требований, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, поскольку на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику, как относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, так и имеющие приоритет перед требованиями кредитора, в пользу которого перечислены денежные средства (во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 791 510 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 5 049 160 рублей), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для признания соглашения о зачете встречных требований от 17.12.2019 недействительной сделкой на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое  оглашение о зачете взаимных требований не может быть признано сделкой с предпочтением, поскольку по своей природе является сальдированием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отношения между должником и ответчиком складывались на основании нескольких разных по роду отношений договоров, заключенных в разные периоды времени и которые имели различный период действия, следовательно, основания для квалификации соглашения о зачетах встречных требований, как договоров, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, отсутствуют. В настоящем споре задолженность должника не противопоставлялась неисполненными обязательствами кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный зачет встречных требований относится к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом.

Совершенный должником зачет осуществлен не в период обычной хозяйственной деятельности, а в период претерпевания определенных финансовых трудностей при аккумулировании задолженности перед кредиторами.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуют доказывания осведомленности кредитора о  неплатежеспособности должника, о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил соответствующие последствия недействительности.

Возражений (доводов) в части применения соответствующих последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит. Как и не содержит возражений (доводов) в части отказа в признании данной сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом  первой инстанции установлено, что данные о спорной сделке конкурсный управляющий ФИО3 узнал только в рамках дела № А33-37565-10/2019, также установлено неполучение конкурсным управляющим должника документов по оспариваемой сделке от  руководителя должника в более ранние сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку информацию о спорной сделке, достаточную для предъявления требования об её оспаривании, конкурсный управляющий ФИО3 узнал только 07.09.2021, то с заявлением об оспаривании сделок он обратился в течение срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2022 года  по делу № А33-37565/2019к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко