Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302632/19-85-1871

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице к/у ФИО2»

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 868 360 руб. 57 коп.

при участии: 

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 02.12.2019 №б/н (после перерыва не явился)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.01.2020 №б/н (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности за поставку оборудования на объект и его возврат в размере 4 400 000 руб., задолженности по арендной плате за период с 08.09.2018 по 31.03.2019 в размере 6 385 952 руб. 75 коп., неустойки за период с 08.10.2018 по 13.11.2019 в размере 2 358 405 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 13.11.2019 в размере 724 002 руб. 40 коп. по договору поставки от 11.08.2017 №9315. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 27.08.2020 по 03.09.2020.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении с. 333 ГК РФ. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 между истцом – ООО "ПРОГРЕСС" (Поставщик) и ответчиком – АО "ОЭК" (Покупатель) заключен договор поставки № 9315, по условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку продукции партиями в место назначения в номенклатуре, количестве, объеме и комплектации в соответствии с договором и Приложениями (Спецификациями) к нему в комлекте с технической, эксплуатационной и товаросопроводительной документацией, а так же в соответствии с п. 6.2 договора, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность продукцию (п. 1.1 договора).

08.09.2017 между истцом – ООО "ПРОГРЕСС" (Арендодатель) и ответчиком – АО "ОЭК" (Арендатор) подписано Приложение № 6-1 к договору поставки от 11.08.2017 № 9315.

В соответствии с п. 1.1 Приложения к договору арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный приложением срок строительные леса с компонентами в соответствии с перечнем «Оборудования», .а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить «Оборудование», в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Пунктом 2.1 Приложения к договору предусмотрено, что срок аренды оборудования составляет 365 календарных дней. Датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта возврата оборудования.

Согласно п. 3.1 Приложения к договору арендодатель в течение двадцати рабочих дней с даты поступления от арендатора в полном объеме единовременной оплаты согласно п. 4.7 Приложения обязуется предоставить оборудование для использования на объекте арендатора по адресу: 236034, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2 Приложения к договору арендодатель обязуется организовать перевозку и доставку оборудования своим автотранспортным средством на объект, указанный в п. 3.1 договора, в течение двух дней с даты подписания Приложения.

Согласно п. 4.1 Приложения к договору размер арендной платы составляет 943 736 руб. 86 коп.

Пунктом 4.2 Приложения к договору стороны установили, что общая стоимость доставки оборудования на объект арендатора и его возврата составляет 4 400 000 руб. с учетом НДС.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017 истец передал ответчику оборудование по акту приема-передачи от 08.09.2017 надлежащего качества и комплектации, срок аренды строительных лесов до 07.09.2018, однако  оборудование было возвращено арендодателю только 31.03.2019 что подтверждается актом о возврате оборудования от 31.03.2019 б/н подписанное сторонами 05.04.2019. 

Ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 08.09.2018 по 31.03.2019 в размере 6 385 952 руб. 75 коп., а также задолженность по оплате транспортных расходов по доставке и вывозу оборудования на сумму 4 400 000 руб., что подтверждается  актом № 756 от 06.12.2018 и счетом № 561 от 06.12.2018 на сумму 1 887 473 руб. 72 коп. за аренду лесов за период с 08.09.2018 по 06.12.2018; актом № 757 и счетом № 562 от 06.12.2018 на оплату транспортных расходов по доставке и вывозу оборудования на сумму 4 400 000 руб.

Указанные документы были направлены ответчику письмом от 06.12.2018 исх. №283/А, однако ответчик акты не подписал, счета не оплатил, мотивированного отказа от предоставленных услуг не направил, т.о. услуги по указанным актам считаются принятыми. 

Как пояснил истец, в обоснование исковых требований указан акт № 756 от 06.12.18 и счет № 561 за период аренды с 08.09.2018 по 06.12.2018 был направлен ответчику письмом от 06.12.2018 исх. № 283/А 

Однако в акте сверки указанный акт не указан, в связи с чем данный акт не был подписан ответчиком, поскольку в этом акте впоследствии (после срока сдачи отчётности по НДС) была обнаружена арифметическая ошибка: Акт №756 выставлен за период с 08.09.2018 по 06.12.2018, что составляет 89 дней, то исходя из месячной арендной ставки (п 4.1. договора - 943 736,86 рублей в месяц с НДС) сумма за период должна составлять 943 736.86:30*89= 2 799 752,68 рублей (в акте № 756 указано 1 887 473 руб. 72 коп. данный акт ошибочно продублировал сумму акта № 711 от 07.09.2018 выставленного за период 08.07.2018 по 07.09.2018, те. за 2 месяца= 943 736.86*2=1 887 473 руб. 72 коп.) то, по устной договоренности с ответчиком, что бы не сдать корректирующий отчет по НДС обеим сторонам, было принято решение исправить данную ошибку и оформить акты по окончании квартала, что и было сделано: взамен акта № 756 от 06.12.2018 сторонами 06.04.2019 был оформлен акт №12 за период аренды с 08.09.2018 по 31.12.2019 и с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму о 385 952 руб. 75 коп., в т.ч. НДС (203 дня, 943 736.86:30*203=6 385 952 руб. 75 коп.).

Данный акт был направлен письмом № 50 от 10.06.2019, кроме того была направлена счет-фактура № 12 от 06.04.2019 (ранее, письмом № 37 от 05.04.2019 была направлена версия акта № 6 только за период с 07.12.2018 по 06.04.2019, составленного без учета необходимости исправления суммы акта № 756 за период с 08.09.2018 по 06.12.2018). 

В связи с изложенными обстоятельствами в представленном в материалы дела акте сверки отражен акт № 12 от 06.04.2019, подготовленный в соответствии с корректирующими бух проводками и счетом-фактурой № 12 и оформленный за весь период неоплаченной арендной платы.

05.04.2019 между истцом – ООО "ПРОГРЕСС" (Поставщик) и ответчиком – АО "ОЭК" (Покупатель) было подписано Дополнительное соглашение № 5 к договору, стороны пришли к соглашению продлить срок аренды оборудования, переданного поставщиком покупателю в соответствии с Приложением №6-1 от 08.09.2017 к договору №9515 (включительно) в связи с чем внести следующие изменения в Приложение №6-1 к договору №9315 от 11.08.2017 (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктами 1.1., 1.2. Дополнительного соглашения № 5 к договору срок аренды оборудования с 08.09.2017 по 31.03.2019. 

Изложить п.4.1 Приложения 6-1 в следующей редакции: размер арендной платы составляет 799 777 руб. без учета НДС, что с учетом НДС составляет 943 736 руб. 86 коп. за один месяц аренды. За аренду оборудования в течение неполного месяца стоимость аренды рассчитывается за каждые сутки исходя их размера арендной платы за месяц пропорционально дням фактического пользования. 

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указывает, что у ответчика образовалась задолженность в соответствии с п. 4.2 приложения от 08.09.2017 № 6-1 к договору за поставку оборудования на объект и его возврат в размере 4 400 000 руб., а также задолженность по арендной плате за строительные леса в соответствии с п. 4.1 приложения от 08.09.2017 № 6-1 к договору за период с 08.09.2018 по 31.03.2019 в размере 6 385 952 руб. 75 коп., что  56    

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2019 исх.№ 37 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и возврата оборудования, в ответ на которую ответчик возвратил оборудование по передаточному акту от 05.04.2019.

В результате того, что ответчик задолженность по договору не оплатил, претензию от 10.06.2019 исх. № 50 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, арбитражному суду не представил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором представил контррасчет исковых требований 

Доводы ответчика о том, что по договору от 11.08.2017 №9315 за период действия ООО "ПРОГРЕСС" были произведены платежи на общую сумму 680 820 074 руб. 98 коп. и зачеты взаимных однородных требований, т.о. вышеуказанная сумма была погашена полностью путем проведения зачета взаимных требований 08.06.2019, а также по данным бухгалтерского учета АО «ОЭК», судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами. 

Определением суда от 06.02.2020 суд обязал сторон провести сверку расчетов взаимных требований, назначил дату совместной сверки на 27.02.2020.

Определением суда от 27.03.2020 суд повторно обязал сторон провести сверку расчетов взаимных требований, назначил дату совместной сверки на 17.03.2020.

Истец представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 18.02.2020, согласно которому общая задолженность ответчика составила 8 068 283 руб. 95 коп.

Между тем, во всех представленных в материалы дела актах сверки отсутствует акт от 06.12.2018 № 756, счет от 06.12.2018 № 561, на котором истец также основывает исковые требования.

В представленных письменных пояснениях истец указывает, что спорный акт от 06.12.2018 № 756 выставлен за период с 08.09.2018 по 06.12.2018, что составляет 89 дней, то исходя из месячной арендной ставки сумма за период должна составлять 2 799 752 руб. 68 коп., таким образом истец указывает, что ошибочно продублировал сумму акта от 07.09.2018 № 711 за период с 08.07.2018 по 07.09.2018 в размере 1 887 473 руб. 72 коп.

Учитывая, что истцом произведена техническая ошибка в акте от 06.12.2018 №756, истец оформил акт № 12 за период с 08.09.2018 по 31.12.2019 и с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 6 385 952 руб. 75 коп.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по поставке оборудования на объект и его возврат в размере 4 400 000 руб., задолженности по арендной плате за период с 08.09.2018 по 31.03.2019 в размере 6 385 952 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 08.10.2018 по 13.11.2019 в размере 2 358 405 руб. 42 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.1 Приложения №6-1 к договору согласно которому (за просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.8 Приложения, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы за оборудование со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик завил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.09.2017 по 13.11.2019 в размере 724 002 руб. 40 коп. на сумму долга по поставке оборудования на объект и его возврат 4 400 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов и начислении процентов по день фактической оплаты долга суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что неустойка на основании п.5.1. Приложения №6-1 к договору от стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности за доставку оборудования на объект и его возврат произведены истцом неверно, судом не могут приняты во внимание, поскольку истец уточнил исковые требования в судебном заседании от 07.07.2020 с учетом поступивших замечаний ответчика, в результате чего произведён перерасчет итоговой суммы исковых требований, которые были приняты судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ. 

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставку оборудования на объект и его возврат в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) руб., задолженность по арендной плате в размере 6 385 952 (Шесть миллионов триста восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 75 коп., неустойку в размере 2 358 405 (Два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч четыреста пять) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 002 (Семьсот двадцать четыре тысячи два) руб. 40 коп. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 92 342 (Девяносто две тысячи триста сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова