СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8/2017-АК

г. Пермь

15 августа 2018года

Дело № А50-22859/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от заявителя жалобы – кредитора Акционерного общества «ЮниКредит Банк»:  Леушканов С.В., доверенности от 31.05.2018 № 3433/641, доверенность от  04.06.2018, паспорт;  

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Малькова Т.Е.,  доверенность от 26.02.2018 № 19, служебное удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Акционерного общества «ЮниКредит Банк»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Акционерного общества  «ЮниКредит Банк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017,  

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-22859/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  

«Энерготехнологии» (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 в  отношении закрытого акционерного общества «Энерготехнологии» (далее –  общество «Энерготехнологии», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 общество  «Энерготехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Цыганков Валерий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  должника Цыганков В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества  «Энерготехнологии» Исуповой Ларисы Анатольевны (далее – Исупова Л.А.) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее  240 332 072 руб. 78 коп.  

18.09.2017 от конкурсного управляющего Цыганкова В.А. поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Исуповой Л.А.  отчуждать либо совершать иные регистрационные действия в отношении  принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, а также наложении  запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия  с данным имуществом.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  Исуповой Л.А., регистрирующим органам совершать любые действия, в том  числе производить отчуждение и регистрацию перехода права собственности,  снятие с учета в регистрирующем органе, в отношении следующего имущества:  

- жилой дом, площадью 17,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Лысьва,  ул.Краснофлотская, 3, кадастровый № 59:09:0018316:23;  

- земельный участок, площадью 679 кв.м, расположенный по адресу:  г.Лысьва, ул.Краснофлотская, 3, кадастровый № 59:09:0018316:10;  

- автотранспортное средство марки Volvo XC902014 года выпуска, VIN  YV1CM3056E1705330;  

- моторная лодка «СОЛАР» 2013 года выпуска № 04051, бортовой № Р27- 93ПФ, двигатель «ТОХАЦУ» мощностью 18 л.с. № 056159 АС.  

13.06.2018 Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – общество  «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от  

22.12.2017, в части запрета Исуповой Л.А., регистрирующему органу совершать  любые действия, в том числе, производить отчуждение и регистрацию перехода  права собственности, снятие с учета в регистрирующем органе, в отношении  автотранспортного средства марки Volvo XC902014 года выпуска, VIN  YV1CM3056E1705330.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018  (резолютивная часть оглашена 15.06.2018) в удовлетворении заявления  общества «ЮниКредит Банк» об отмене обеспечительных мер в виде запрета  Исуповой Л.А., регистрирующему органу совершать любые действия,  связанные с отчуждением автотранспортного средства марки Volvo XC902014  года выпуска, VIN YV1CM3056E1705330, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ЮниКредит  Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением  арбитражного суда от 22.12.2017 в отношении указанного выше транспортного  средства отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции  необоснованно не был учтен тот факт, что спорный автомобиль является  предметом залога по кредитному договору от 25.08.2014   № 01955274URRA10001, заключенному между Исуповой Л.А. и обществом  «ЮниКредит Банк». Отмечает, что в настоящее время производство по  обособленному спору о привлечении Исуповой Л.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника приостановлено, следовательно,  по мнению апеллянта, она не является ответчиком по делу о признании  общества «Энерготехнологии» несостоятельным (банкротом) и поэтому не  должна отвечать своим имуществом перед неопределенным кругом кредиторов  должника. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно расценил действия  Исуповой Л.А. по передаче обществу «ЮниКредит Банк» залогового  имущества как злоупотребление ею своими правами, так как, направляя в адрес  заявителя предложение о передаче залогового имущества (транспортного  средства) и в последующем передавая его Банку как залогодержателю, она  исполнила свою обязанность по передаче залогового имущества ввиду  ненадлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств на  ранней стадии формирования просроченной задолженности, проявив тем  самым гражданскую сознательность и добросовестность. Считает  необоснованным указания суда на то, что Банк не обращался за взысканием  просроченной задолженности ни в судебном, ни во внесудебном порядке,  отмечая, что взыскание задолженности в судебном и внесудебном порядках  является правом Банка, который сам определяет методы работы по взысканию  просроченной задолженности на досудебной стадии.  

До начала судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по  Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступил  

письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «ЮниКредит Банк»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Исупововй  Л.А. в адрес общества «ЮниКредит Банк», содержащего предложение о  передаче предмета залога - автотранспортного средства марки Volvo XC902014  года выпуска, VIN YV1CM3056E1705330.  

Представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства  общества «ЮниКредит Банк» о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства оставила на усмотрение суда.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества «ЮниКредит  Банк» о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено  в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268  АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.  

Представитель общества «ЮниКредит Банк» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта  возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Как установлено судом и указывалось выше, определением  Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по настоящему делу  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Исуповой Л.А., регистрирующему органу  совершать любые действия, связанные с отчуждением, в том числе  автотранспортного средства марки Volvo XC902014 года выпуска, VIN  YV1CM3056E1705330  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных  мер, принятых определением арбитражного суда от 22.12.2017 в виде запрета в  отношении транспортного средства марки Volvo XC902014 года выпуска, VIN  YV1CM3056E1705330, общество «ЮниКредит Банк» в обоснование своей  позиции указало на то, что спорное транспортное средство является предметом  залога по договору от 25.08.2014, заключенному между Банком и Исуповой  Л.А., о чем в нотариальный реестр залогов 29.12.2016 внесена запись о залоге  

 № 2016-000-708541-880; в настоящее время задолженность Исуповой Л.А. перед  Банком по кредитному договору от 25.08.2014 № 01955274RURRA10001  составляет 930 859 руб. 33 коп.; в мае 2018 года от Исуповой Л.А. в Банк  поступило предложение о передаче ему в счет погашения задолженности по  кредиту автомобиля марки Volvo XC902014 года выпуска, VIN  YV1CM3056E1705330; 16.05.2018 года между Исуповой Л.А. и обществом  «ЮниКредит Банк» был подписан акт приема-передачи транспортного  средства. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, в данном случае  принятые судом обеспечительные меры в отношении являющегося предметом  залога имущества Исуповой Л.А. нарушают права и законные интересы Банка,  как залогодержателя, поскольку лишают его права владения указанным  автомобилем.  

Рассмотрев заявление общества «ЮниКредит Банк» об отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели,  для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не  отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего  положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от  22.12.2017 обеспечительные меры в виде запрета Исуповой Л.А.,  регистрирующему органу совершать любые действия, связанные с  отчуждением автотранспортного средства марки Volvo XC902014 года  выпуска, VIN YV1CM3056E1705330, следует сохранить.  

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции верно учел то, что  задолженность Исуповой Л.А. перед Банком, которая может быть  удовлетворена за счет залогового имущества, вытекает из кредитного договора  от 25.08.2014 № 01955274RURRA10001, тогда как требования кредиторов  общества «Энерготехнологии», которые в случае удовлетворения заявления о  привлечении Исуповой Л.А. к субсидиарной ответственности вправе  претендовать на долю в принадлежащем ей имуществе, возникли из  обязательств, возникших в 2012 году, в связи с чем, в данном случае  необходимо соблюсти баланс интересов Банка и кредиторов общества  «Энерготехнологии»; действия Исуповой Л.А. по передаче Банку имущества в  период действия запрета на совершение таких действий являются ничтожной  сделкой (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации); в  материалы дела не были представлены доказательства того, что Исуповой Л.А.  допущена просрочка по кредитному договору от 25.08.2014   № 01955274RURRA10001 (расчет просроченной задолженности, взыскание  задолженности в досудебном и судебном порядках).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный  автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 25.08.2014   № 01955274URRA10001, подлежат отклонению, поскольку нахождение какого- либо личного имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  в залоге не является основанием для отмены обеспечительных мер.  

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств  принятия Банком каких-либо мер по взысканию с Исуповой Л.А.  

задолженности в судебном порядке, равно как и документально не  подтверждено урегулирование между сторонами вопроса об обращении  взыскания на заложенное имущество во внесудебном в соответствие со статьей  349 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как верно указано судом первой инстанции, Банк не лишен возможности  обратиться в суд за обращением взыскания на спорный автомобиль, в  результате такого взыскания принудительное исполнение решения суда будет  возложено на судебного пристава-исполнителя, который в силу  предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) полномочий сможет обеспечить распределение полученных от  реализации спорного автомобиля денежных средств, учитывая как  преимущественное положение общества «ЮниКредит Банк», так и требования  иных кредиторов Исуповой Л.А.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время производство по  обособленному спору о привлечении Исуповой Л.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника приостановлено, следовательно,  она не является ответчиком по делу о признании общества «Энерготехнологии»  несостоятельным (банкротом) и поэтому не должна отвечать своим  имуществом перед неопределенным кругом кредиторов должника, подлежат  отклонению как основанные на неверном токовании норм процессуального  права, поскольку само по себе приостановление производства по  обособленному спору не влечет изменение процессуального положения  Исуповой Л.А. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности до  принятия итогового судебного акта по существу спора.  

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная  мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих  отношение к спору, в том числе интересы заявителя, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов  должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета  заявленных требований, в обеспечение которого она была применена,  основания для отмены запрета Исуповой Л.А., регистрирующему органу  совершать любые действия, связанные с отчуждением автотранспортного  средства марки Volvo XC902014 года выпуска, VIN YV1CM3056E1705330, у  апелляционного суда также отсутствуют.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  соответствующие доводы были предметом исследования суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для  формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года  по делу № А50-22859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко