СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10142/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-58092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп»,

и ответчика, Администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года по делу № А60-58092/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, упущенной выгоды,

 

по встречному иску Администрации Невьянского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп»

о взыскании штрафа,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Регион Урал-Сибирь Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 – представитель истца по доверенности от 21.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – общество «СУ5Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Невьянского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 019 621 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2019 № 129-ЭА-19, а также 6 952 656 руб. – упущенной выгоды в связи с прекращением муниципального контракта (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Администрация Невьянского городского округа заявила встречное исковое заявление о взыскании с общества «СУ5Групп» 5 741 140 руб. штрафных санкций за нарушение условий муниципального контракта (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «СУ5Групп» взыскано 947 914,80 руб. долга по муниципальному контракту, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации Невьянского городского округа отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец, общество «СУ5Групп», в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме. Общество «СУ5Групп» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оборудования КНС-1 и КНС-2, ссылаясь, что перемещение дорогостоящего оборудования на неохраняемую стройплощадку могло привести к его утрате либо повреждению, что не соответствовало целям муниципального контракта, в связи с чем такое оборудование было размещено на охраняемом складе изготовителя ООО «Эководстройтех». При этом подрядчик обращает внимание, что им ко взысканию предъявлена только стоимость самого имущества, монтаж данного оборудования заказчику не предъявлялся. Отказ заказчика от приемки изготовленного на момент расторжения контракта оборудования по любым основаниям является его правом и никак не влияет на его обязанность уплатить генподрядчику стоимость данного оборудования, предусмотренную условиями контракта (статья 718 ГК РФ). Не согласен истец и с выводами суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, что нарушает пункт 3 статьи 716 ГК РФ, статьи 15, 393 ГК РФ. Апеллянт обращает внимание, что судом установлено наличие вины заказчика в неисполнении муниципального контракта ввиду неготовности строительной площадки. В связи с этим генподрядчик полагает, что как добросовестная сторона вправе рассчитывать на возмещение убытков, в том числе и неполученной выгоды в связи с вынужденным досрочным прекращением контракта по вине недобросовестной стороны. При этом истец указывает на доказанность всей необходимой для взыскания с заказчика совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении подрядчику убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказав в его удовлетворении в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что строительно-монтажные работы по актам от 25.12.2019 №1 и от 25.12.2019 №2 не выполнены в требуемом объеме, ответчику не сданы. Так как грунт основания котлована не был предохранен от промерзания, результат произведенных истцом работ по разработке котлована невозможно использовать для дальнейшего производства работ. В письме от 20.04.2022 №3096 ответчик отказал истцу в принятии документов. Повторно акты не направлялись. Ввиду изложенного ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов ответчика.

От третьего лица, общества «ПФ «Регион Урал-Сибирь Монтаж», в материалы дела также поступил письменный отзыв, в котором он просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представленные с апелляционными жалобами истца и ответчика доказательства дублируют материалы дела, представлены ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу чего оснований для приобщения таких документов апелляционным судом не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части рассмотрения первоначальных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило, апелляционные жалобы и отзывы на них доводов относительно результата рассмотрения встречных требований не содержат.

В связи с чем, апелляционным судом проверяется законность решения только в части первоначального иска.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «СУ5Групп» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 № 01622000118190020390001 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к контракту «Техническое задание», приложение № 2 к контракту «Сводный сметный расчет») в установленный контрактом срок (приложение №3 к контракту) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, шифр ОЧ-150-2014-…, разработанной ОАО «Предприятие водопроводноканализационного хозяйства Свердловской области» город Екатеринбург по выполнению работ по строительству системы водоотведения п. Ребристый Невьянского городского округа со строительством очистных сооружений производительностью 150 м.куб./сутки (далее – «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, цена работ (цена контракта) составляет 71 764 250 руб., в том числе НДС – 20% в размере                         11 960 708,33 руб.

Цена I этапа составляет 31 221 500 руб., в том числе НДС - 20% в размере 5 203 583,33 руб.

Цена II этапа составляет 40 542 750 руб., в том числе НДС - 20% в размере 6 757 125 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняется в сроки, установленные данным разделом. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в срок до 30.06.2020.

Место выполнения работ: Свердловская область, Невьянский район, поселок Ребристый (пункт 1.3 Договора).

В материалы дела представлены три акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ, от 25.12.2019 № 1 на сумму 666 067 руб. 20 коп., согласно которому выполнены работы по вертикальной планировке, от 25.12.2019 № 2 на сумму 281 847 руб. 60 коп., согласно которому выполнены работы по разработке котлована, от 25.12.2019 № 4 на сумму 4 071 707 руб. 00 коп., согласно которому изготовлено оборудование КНС-1 и КНС-2.

В акте комиссионного осмотра от 23.12.2019, составленного заказчиком в одностороннем порядке, заказчик фиксирует, что работы подрядчиком выполнены частично.

Письмом от 21.10.2019 № 701 подрядчик уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ ввиду того, что заказчик не подготовил площадку для производства работы, площадка, где подрядчик должен выполнять работы, завалена отходами деревообрабатывающего производства. Поскольку площадка для производства работ завалена отходами деревообрабатывающего производства, дальнейшее проведение работ было невозможно, так как согласно договору в обязанности заказчика входит обязанность предоставить площадку для производства работ.

Кроме того, подрядчик указал, что заказчиком не передан полный комплект проектной сметной документации для производства работ по контракту. Переданная проектная документация была не пригодна для использования в работе.

Подрядчик также неоднократно уведомлял заказчика о несоответствии проектной документации выполняемым работам.

Письмом от 27.11.2019 № 773 подрядчик уведомил заказчика о том, что проектно-сметную документацию необходимо актуализировать путем внесения в нее изменений.

Заказчиком составлен акт от 02.12.2019 обследования объекта капитального строительства с указанием недостатков.

Письмом 17.12.2019 № 778 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, с учетом не готовности площадки и отсутствия актуальной проектной документации.

Заказчиком составлен акт от 23.12.2019 обследования объекта капитального строительства с указанием недостатков.

Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем составлено письмо от 23.12.2019 № 788. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес заказчика 24.12.2019, уведомление об отказе от исполнения контракта получено заказчиком 26.12.2019, согласно пункту 12.5 Контракта контракт расторгнут с 06.01.2020.

Ссылаясь, что на момент расторжения договора у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 5 019 621 руб., а также на то обстоятельство, что в результате прекращения договорных отношений по вине заказчика, подрядчиком были допущены убытки в виде упущенной выгоды (недополученных доходов), подрядчик обратился в адрес заказчика с претензиями от 31.03.2022 № 1265, от 16.05.2022 № 1281, с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако, претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, и упущенной выгоды, которая выразилась в недополученной прибыли.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску лишь в части в размере 947 914,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком приняты работы по вертикальной планировке по акту от 25.12.2019 № 1 на сумму 666 067,20 руб. и по разработке котлована по акту от 25.12.2019 № 2 на сумму 281 847,60 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости оборудования на сумму 4 071 707 руб., исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств его поставки на территорию заказчика, равно как не представлено доказательств нахождения такого оборудования во владении заказчика.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой сторонами части.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ подрядчиком представлены односторонние акты выполненных работ от 25.12.2019 № 1 на сумму 666 067,20 руб., от 25.12.2019 № 2 на сумму 281 847,60 руб., и от 25.12.2019 № 4 на сумму 4 071 707 руб., представляющий собой стоимость оборудования.

Соответствующие акты направлялись заказчику по электронной почте, что последним не оспорено.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ суд первой инстанции принял во внимание возражения заказчика, указавшего, что результат работ, выполненных истцом по первоначальному иску, нельзя использовать, поскольку с момента ухода подрядчика со строительной площадки работы на объекте не велись, объект законсервирован не был.

Однако, данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что заказчик не представил доказательств того, что результат работ на момент их сдачи не возможно было использовать или что их результат являлся непригодным. При этом на подрядчике не лежит обязанность по консервации объекта. Учитывая, что контракт расторгнут, суд верно указал, что обязанность по содержанию объекта лежала на заказчике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непригодности выполненных работ, в материалы дела не представлено, равно как не опровергнут факт их выполнения, в силу чего суд обоснованно отклонил ссылку заказчика на письмо об отказе в приемке работ от 20.04.2022 № 3096, поскольку в письме заказчик ссылается на то, что результат работ не соответствует условиям контракта и документации в отсутствие тому каких-либо доказательств.

Подрядчик как лицо ответственное за факт выполнения работ предпринял все возможные от него меры для исполнения контракта, но ввиду ненадлежащего поведения заказчика (неподготовки площадки, не предоставления проектной документации, непредставления информации) не выполнил работы в полном объеме как это предусмотрено контрактом.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов от 25.12.2019 № 1 и от 25.12.2019 № 2 не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актов. При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность. Иного из материалов дела не следует и заказчиком не доказано.

Довод заказчика о том, что грунт основания котлована не был предохранен от промерзания, в результате чего результат произведенных истцом работ по разработке котлована невозможно использовать для дальнейшего производства работ документально не подтвержден, и не опровергает факт выполнения таких работ.

Поскольку заказчиком не доказано, что работы являются не пригодными или работы не выполнены, на заказчике лежит обязанность принять фактически выполненные до расторжения контракта работы и произвести их оплату.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции, что работы по актам №№ 1 и 2 на общую сумму 947 914,80 руб. подлежали оплате заказчиком.

Давая оценку доводам заказчика о взыскании с подрядчика стоимости оборудования КНС-1 и КНС-2 в размере 4 071 707 руб., изготовленного в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции установил, что согласно имеющимся сведениям и документам, представленным в материалы дела, оборудование находится у производителя и на объект заказчика не поставлено, денежные средства за оборудование подрядчиком не оплачены, при этом в адрес подрядчика требований об оплате оборудования не поступало, в том числе отсутствуют требования о том, что необходимо забрать спорное оборудование.

Суд принимает во внимание, что ответчик по первоначальному иску не оспаривает тот факт, что оборудование является индивидуальным, однако условиями контракта предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено и установлено на объект, на момент расторжения договора оборудование не находилось ни во владении заказчика, ни во владении подрядчика. При этом суд отмечает, что заказчик просит взыскать денежные средства за оборудование как за фактически выполненные работы, однако оборудование не поставлено на территорию заказчика и не установлено, что указывает на отсутствие факта выполнения работ на сумму 4 071 707 руб.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактически им предъявлена стоимость самого оборудования, а не действия по его установке.

Из акта о приемке выполненных работ вместе с тем следует, что к оплате предъявлено «Раздел 2. Раздел 5. Монтаж КНС». При этом даже если учесть, что в соответствующем акте отражена непосредственно стоимость самого оборудования, данное обстоятельство не опровергает факт непередачи соответствующего оборудования заказчику (доказательства передачи оборудования Администрации в дело не представлены), отсутствие такого оборудования на строительной площадке. В результате чего возникает ситуация, при которой у заказчика имущество, за которое подрядчик требует оплаты, отсутствует, при этом из пояснений самого подрядчика такое оборудование поставщику также не оплачено, и более того, из пояснений представителя истца, данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что оплата будет производиться не самим истцом, а его подрядчиком (субподрядчиком), которым и заключен договор с поставщиком.

Ссылка на то обстоятельство, что спорное оборудование находится на охраняемом складе изготовителя, и подтверждает то обстоятельство, что имущество не было передано Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования подрядчика в части взыскания стоимости оборудования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании упущенной выгоды размере 6 952 565 руб. при этом суд первой инстанции суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления Пленума № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.

В настоящем случае, полагая, что на стороне заказчика возникла обязанность по возмещению подрядчику упущенной выгоды, последний ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 контракта цена работ составляет 71 764 250 руб., в том числе НДС 20%.

На момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 5 019 621 руб., не выполненными остались работы на сумму 66 744 629 руб., при этом работы на указанную сумму не выполнены по вине самого заказчика, что также установлено решением УФАС, не оспоренное заказчиком.

Для выполнения работ на спорном объекте подрядчиком был заключен договор субподряда от 28.08.2019 № 28-08/2019 с обществом ПФ «Регион Урал Сибирь Монтаж» (третье лицо), в соответствии с пунктом 2.1 которого цена контракта определяется с коэффициентом 0,875 от цены муниципального контракта.

Исходя из условий договора и контракта, доход подрядчика составлял 12,5% от стоимости выполненных работ по договору. В случае исполнения условий муниципального контракта, подрядчик бы получил выгоду в размере 6 952 565 руб.

Вместе с тем, суд верно отметил, что подрядчиком в настоящем случае не доказано наличие упущенной выгоды.

В данном случае, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт возможности извлечения прибыли и ее утрата вследствие неправомерных бездействий Администрации до момента прекращения обязательств по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в качестве упущенной выгоды фактически предъявляет к взысканию с ответчика полученную им расчетным методом сумму прибыли, ожидаемой от исполнения в полном объеме договора субподряда.

Суд первой инстанции действительно усмотрел, что невозможность выполнения работ обусловлена поведением заказчика.

Однако материалами настоящего дела установлена невозможность исполнения спорного муниципального контракта в полном объеме на тех условиях, которые были предусмотрены контрактом.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, в данном случае при определении упущенной выгоды в размере дохода, который получил бы подрядчик в случае исполнения контракта, следует выяснить размер затрат, которые подрядчик неизбежно понес бы при выполнении работ в полном объеме.

Между тем размер упущенной выгоды ответчика определен в размере стоимости невыполненных по контракту работ.

При этом, несмотря на установление вины заказчика в неисполнении контракта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что проектная документация требовала внесения изменений и не была актуальна, а также то, что фактически был утрачен интерес к проведению работ на спорном объекте, в силу чего суд пришел к выводу, что подрядчиком не доказана возможность исполнения спорного муниципального контракта в полном объеме на тех условиях, которые были предусмотрены контрактом. Напротив, в настоящем случае имеет место невозможность исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия ответчика к возникновению убытков истца по первоначальному иску в форме упущенной выгоды (получению прибыли за реализацию работ) не привели.

Доводы истца о том, что не выполнение работ не исключает его права требовать возмещения упущенной выгоды, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае истец по первоначальному иску не доказал действительных намерений на исполнение договора, совершенных им мер по исполнению контракта, сделанных приготовлений, то есть не представил суду достаточных доказательств приведенных доводов, поскольку контракт был расторгнут по инициативе подрядчика, то есть подрядчик не готов исполнять контракт в дальнейшем.

Более того, апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик произвел расчеты со своим субподрядчиком, что также не подтверждает недополученную подрядчиком прибыль.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, им не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне подрядчика недополученной выгоды.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта (в обжалуемой сторонами части).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                      от 17 июля 2023 года по делу № А60-58092/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева