39/2017-34672(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1249/2016

г. Самара

20 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,  

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2016 № 04-21/39),  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя  ФИО4 (доверенность от 30.05.2014),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области и  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года о  взыскании судебных расходов по делу № А55-1249/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3,  к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области,  

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании не  подлежащими исполнению инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Самарской области № 583 от 17.08.2015 на сумму 1300 рублей,   № 584 от 17.08.2015 на сумму 12115,26 рублей.  

Определением суда от 07.04.2016 принят отказ заявителя от заявленных требований.  Производство по делу прекращено.  

11.11.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных  расходов по делу № А55-1249/2016, просил взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области судебные расходы в сумме 40  496, 24 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя  

Зорева Виталия Николаевича взысканы судебные расходы в размере 30496, 24 руб.  Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.  

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской  области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных  расходов - отказать.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных  расходов, не учел, что установленное законодателем правовое регулирование в части  досудебного обжалования, исключает подмену судебным решением соответствующих  действий и решений административного органа, что в данном случае фактически и  пытается сделать заявитель, путем предъявления настоящего заявления - минуя  обращение в вышестоящий налоговый орган.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в своей  апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской  области от 26.12.2016 по делу № А55-1249/2016 в части отказа в удовлетворении  остальной части судебных издержек заявителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по  указанному делу и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Самарской области от  26.12.2016 по делу № А55-1249/2016 в части отказа в удовлетворении остальной части  судебных издержек на сумму 10 000 руб. подлежит отмене ввиду неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также ввиду существенного нарушения и неправильного применения  судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию  определения, неправильного и незаконного в обжалуемой части.  

В жалобе ссылается на то, что, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ,  Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области не представила в материалы дела  доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также расчета  разумных, по мнению налоговой инспекции, судебных расходов.  

Податель жалобы указывает на то, что суд, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на нее.  

Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 отклонила по мотивам,  изложенным в отзыве на нее.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в судебном  заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в  судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов,  выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из  следующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК  РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том  числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят  судебный акт, путем взыскания с другой стороны.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель сослался на  заключение 03.01.2016 с ФИО4 договора об оказании  юридических услуг.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику  следующие юридические услуги:  

- подготовка заявления Заказчика в Арбитражный суд Самарской области к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о признании не подлежащими  исполнению инкассового поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской  области от 17 08.2015 № 583 и инкассового поручения Межрайонной ИФНС России № 3  по Самарской области от 17.08.2015 № 584;  

- изучение документов, правового и фактического обоснования позиции Заказчика по  указанному заявлению Заказчика, анализ правоприменительной (судебной) практики,  сложившейся на день подготовки указанного заявления Заказчика, и подготовка  соответствующей правовой позиции Заказчика:  

- подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления  Заказчика,  

- подача указанного заявления Заказчика в Арбитражный суд Самарской области:  

- изучение материалов дела по указанному заявлению Заказчика в Арбитражном  суде Самарской области:  

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области  при рассмотрении дела по указанному заявлению Заказчика, в том числе: участие  Исполнителя в качестве представителя Заказчика во всех судебных заседаниях  Арбитражного суда Самарской области по делу, подготовка и подача заявления Заказчика  о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской  области понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской  области дела, и других процессуальных документов от имени Заказчика (письменных  пояснений по делу, заявлений, ходатайств и др. при необходимости) в Арбитражный суд  Самарской области.  

В соответствии с п. 1.2. Договора, заказчик обязуется принять оказанные  юридические услуги и оплатить их исполнителю в соответствии с условиями настоящего  Договора.  

Согласно п. 1.3. Договора, объем и виды оказанных юридических услуг по  настоящему Договору, их общая цена указываются в соответствующем акте сдачи- приемки оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах и подписывается  обеими сторонами.  

Из акта № 1 от 10.06.2016 об оплате по Договору об оказании юридических услуг от  03.01.2016 следует:  

1. Во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 03.01.2016,  заключенного сторонами, и в соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от  17.04.2016 № 1 к нему заказчик частично оплатил оказываемые ему исполнителем  юридические услуги путем зачисления на основании приходного кассового ордера  Филиала ПАО «Сбербанк России» (Самарское головное отделение № 6991/0397) от  10.06.2016 № 7-9 наличных денежных средств, принадлежавших Заказчику на праве  собственности, на сумму 25 000 руб. на счет исполнителя в Филиале ПАО «Сбербанк  России» (Самарское головное отделение № 6991/0257);  

- Заказчик передал наличные денежные средства, принадлежавшие ему на праве  собственности, а исполнитель принял в свою собственность наличные денежные средства  на сумму 56 руб. 24 коп. в счет компенсации необходимых затрат исполнителя по делу   № А55-1249/2016 в размере 56 руб. 24 коп. на направление по почте в адрес Межрайонной  ИФНС России № 3 по Самарской области заказного письма (с уведомлением о вручении)  с копией заявления Заказчика от 11.01.2016 о признании не подлежащими исполнению  инкассовых поручений налогового органа по делу № А55-1249/2016 (согласно почтовой  квитанции ФГУП «Почта России» от 21.01.2016 № 00657).  

2. Исполнитель не имеет каких-либо замечаний и претензий к Заказчику по  своевременности и размеру оплаты юридических услуг и компенсации необходимых  затрат по делу № А55-1249/2016.  

Согласно акту № 2 от 01.07.2016 об оплате по Договору об оказании юридических  услуг от 03.01.2016:  

1. Во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 03.01.2016,  заключенного сторонами, и в соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от  17.04.2016 № 1 к нему Заказчик полностью оплатил оказываемые ему исполнителем  юридические услуги путем зачисления на основании приходного кассового ордера  Филиала ПАО «Сбербанк России» (Самарское головное отделение № 6991/0397) от  01.07.2016 № 71-9 наличных денежных средств, принадлежавших Заказчику на праве  собственности, на общую сумму 15 000 руб. на счет исполнителя в Филиале ПАО  «Сбербанк России» (Самарское головное отделение № 6991/0257).  

2. Исполнитель не имеет каких-либо замечаний и претензий к заказчику по  своевременности и размеру оплаты юридических услуг и компенсации необходимых  затрат по делу № А55-1249/2016.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ,  

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 1 от  21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на чрезмерность  заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, так как в рамках  рассмотрения дела № А55-1249/2016 состоялось три судебных заседания: 24.02.2016,  01.03.2016 – предварительное и 07.04.2016 – судебное, в рамках которого по существу  дело не рассматривалось, а было прекращено в связи с досудебным урегулированием.  

Суд, отклоняя доводы налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего. 

Согласно ст.112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении  производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных  расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.  1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой  стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов,  исходя из конкретных обстоятельств спора.  

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из  оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.  

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что  ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование,  арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные  расходы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в  соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает,  что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.  

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и  сложности дела и указанных выше обстоятельств.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 года № 16067/11 указано  на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение  договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является  прерогативой сторон договора, и единственное, что подлежит оценке в вопросах о  распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, заявителем для оказания юридических услуг  привлечено лицо, оказывающее данные услуги в городе Самара.  

В соответствии с Решением Совета ПАСО от 14.12.2015 «Об установлении  минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» размер вознаграждения  за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, составляет 10- 20% от суммы исковых требований, консультация - от 5 000 руб., изучение документов (1  день) - от 7 000 руб., правовая экспертиза документов – от 10 000 руб., составление  искового заявления – от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – от 10000  руб. изучение материалов дела (1 том) – от 10 000 руб.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

Согласно п. 1 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2016 № 1 на момент его  составления и подписания сторонами общая цена юридических услуг, оказанных  исполнителем для заказчика во исполнение Договора об оказании юридических услуг от  03.01.2016, составила 40 000 руб.  

Приходными кассовыми ордерами Филиала ПАО «Сбербанк России» (Самарское  головное отделение № 6991/0397) от 10.06.2016 № 7-9 на сумму 25 000 руб. и от  01.07.2016 № 71-9 на сумму 15 000 руб., Актами от 10.06.2016 № 1 и от 01.07.2016 № 2 об  оплате по Договору об оказании юридических услуг от 03.01.2016 подтверждается факт  оплаты ИП ФИО3 юридических услуг, оказанных ФИО4 по Договору  об оказании юридических услуг от 03.01.2016 в рамках дела № А55-1249/2016, в общем  размере 40 000 руб.  

Вместе с тем Актом от 10.06.2016 № 1 об оплате по Договору об оказании  юридических услуг от 03.01.2016 подтверждается факт компенсации необходимых затрат  ФИО4 по делу № А55-1249/2016 в размере 56 руб. 24 коп. на направление по  почте в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области заказного письма (с  уведомлением о вручении) с копией заявления Заказчика от 11.01.2016 о признании не  подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что юридические услуги по настоящему делу оказаны  ФИО4 надлежащим образом, приняты в порядке, установленном Договором об  оказании юридических услуг от 03.01.2016, ИП ФИО3 и оплачены им в полном  объеме.  

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от  01.02.2016 по делу № А55-1249/2016 заявитель внес плату в размере 400 руб. на  основании платежного поручения ООО «Земский банк» от 11.02.2016 № 162 за получение  выписки из ЕГРИП об ИП ФИО3 от 11.02.2016 № 114В/2016 (т.1 л.д. 63) и оплатил  

комиссию ООО «Земский банк» в размере 40 руб. по приходному кассовому ордеру  ООО «Земский банк» от 11.02.2016 № 206 за оформление копии указанного платежного  поручения с отметкой банка о его исполнении.  

Следовательно, общая сумма судебных расходов ИП ФИО3 по настоящему делу  на оплату услуг представителя, на компенсацию необходимых его затрат на направление  по почте в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области заказного  письма (с уведомлением о вручении) с копией заявления Заказчика от 11.01.2016 о  признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа, на  внесение платы за получение выписки из ЕГРИП об ИП ФИО3 и оплату комиссии  банка за оформление копии соответствующего платежного поручения с отметкой банка о  его исполнении составила 40 496 руб. 24 коп. (40 000 руб. + 56 рублей 24 коп. + 400  рублей + 40 рублей).  

Арбитражный суд с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности,  необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов и приведенных  разъяснений, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, а  также, исходя из характера спора, установленных судом обстоятельств, сложности дела,  продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы  исполнителя, принимая во внимание сложившиеся в Самарской области цены на  подобные услуги, учитывая доводы Инспекции, доказанность факта оплаты услуг, сделал  правильный вывод об обоснованности требований заявителя, понесшего судебные  расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица в рамках спора, однако, исходя  из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов  соразмерности и разумности, правомерно снизил размер взыскиваемой суммы до 30496,  24 руб. (30 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при  рассмотрении искового заявления и 496, 24 – сумма судебных расходов на компенсацию  необходимых затрат на направление по почте в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по  Самарской области заказного письма (с уведомлением о вручении) с копией заявления  Заказчика от 11.01.2016 о признании не подлежащими исполнению инкассовых  поручений налогового органа, на внесение платы за получение выписки из ЕГРИП об ИП  ФИО3 и оплату комиссии банка за оформление копии соответствующего платежного  поручения с отметкой банка о его исполнении).  

Суд верно указал, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре  сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела  не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных  расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела  определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии  его заключения.  

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств  и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая  была оплачена заявителем.  

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде  определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 03.01.2016, актах № 1  от 17.04.2016, № 2 от 01072016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421  ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской)  деятельности.  

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за  соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему  должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей  помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  

нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Ответчиком при рассмотрении заявления не представлены доказательства того, что  какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были  излишними.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному  итоговому выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения суммы судебных  расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу заявителя.  

Мнение Инспекции о том, что в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов должно  быть отказано полностью, на каких-либо нормах права не основано, противоречит  законодательно определенному принципу распределения судебных расходов правой  стороне за счет проигравшей и нарушает право истца на возмещение расходов,  непосредственно связанных со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения  ответчика.  

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и  не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего,  подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы заявителя и ответчика не  подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения  доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными и подлежат отклонению.  

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года о  взыскании судебных расходов по делу № А55-1249/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Е.Г. Попова  

 А.А. Юдкин