АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1625/2020

г. Салехард

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» (ИНН 7722267655, ОГРН 1027739281888) о взыскании 154 747 рублей 55 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901025439, ОГРН 1118901002164),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные по договору горячего водоснабжения № НД00ТВ0000002750 в сентябре 2019 года энергоресурсы в размере 145 924 рублей 72 копеек, пени за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в размере 8 822 рублей 83 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11 сентября 2020 года, рассмотрение дела назначено на 20 октября 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

От третьего лица поступили пояснения относительно применения метода учёта горячей воды по пропускной способности.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № НД00ТВ0000002750 (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. данного договора истец обязуется осуществлять подачу горячей воды, а ответчик обязуется принять и оплатить подачу горячей воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в сентябре 2019 года ответчику была подана горячая вода в объеме 549,374 куб.м. на общую сумму 145 924 руб. 72 коп.

Для оплаты ГВС истец выставил универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.09.2019 № ЕР00602503. 

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик факт поставки в спорный период истцом горячей воды не оспаривает, между тем, указывает на неверность и необоснованность определения объема потребленного ресурса и, как следствие, суммы задолженности и пени подлежащей взысканию.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием прибора учёта на объекте ответчика, объём ГВС за сентябрь 2019 года был рассчитан истцом по пропускной способности в соответствии с правилами № 776.

Вместе с тем. истцом не учтено, что при заключении спорного договора на объекте ответчика отсутствовал прибор учёта ГВС.

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Отсутствие прибора учета не является достаточным основанием для применения подпункта "в" пункта 16 Правил N 776, для этого также необходимо установить направлялось ли организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомление о необходимости установки приборов учета, содержит ли договор водоснабжения дату, к которой должен быть установлен прибор учета, истечение 60 дней с такого момента.

Вместе с тем доказательств направления истцом соответствующего уведомления в адрес ответчика не представлено.

Рассматриваемый договор содержит обязанность абонента установить приборы учета в случае отсутствия таковых на дату заключения настоящего договора (подпункт "л" пункта 4.3), но без указания даты, к которой такая обязанность должна быть исполнена.

При таких обстоятельствах оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в целях определения объема отпущенного ресурса в заявленный период нет.

В силу пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, метод гарантированного объема подачи воды может быть применен только в случае отсутствия оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому последний несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А81-2681/2020, апелляционным судом был сделан аналогичный1 вывод об отсутствии оснований применения метода учёта ГВС по пропускной способности и расчёту ГВС по договорному объёму. За период ноябрь, декабрь 2019 года.

Таким образом, стоимость горячей воды за сентябрь 2019 года составит 1428 руб. 96 коп. (5,3797 (куб.м). х 221,35 руб. (тариф) + 20% НДС).

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за ноябрь, декабрь 2019 года в остальной части отсутствуют согласно изложенному выше.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (законной неустойки)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена частью 6.2. статьи 13 Закон N 416-ФЗ в соответствии с которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По условиям пункта 3.3. договора от 01.06.2019 абонент оплачивает полученную горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд произвёл перерасчёт пени на сумму 61 руб. 20 коп за период с 11.10.2019 по 18.02.2020.

(1428,96 х 131 день х 4,25% х 1/130 = 61,20 руб.)

При таких обстоятельствах сумма пени за период с 11.12.2019 по 18.02.2020 составляет 97 руб. 96 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения судом первой инстанции - 5,5% годовых (ответ на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), что и подлежало взысканию с ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002, адрес: 107113, 

<

...>, этаж 4, помещение VII, комната 46)   в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность по договору горячего водоснабжения № НД00ТВ0000002750 за сентябрь 2019 года в размере 1428 рублей 96 копеек, пени в размере 61 рубля 20 копеек за период с 11.10.2019 по 18.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 рублей 33 копеек. Всего взыскать 1544 рубля 49 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на сумму долга в размере 1428 рублей 96 копеек (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина