ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25703/2019

Дело № А41-52550/16

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО3: не явились, извещены;от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): не явились, извещены;от ООО «ТМР Импорт»: не явились, извещены;от ЭМЭксДВС-ЛЛС: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-52550/16 о наложении судебного штрафа, по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к ООО «ТМР Импорт», ЭМЭксДВС-ЛЛС об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Hyundai Motor Company обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») и иностранному лицу – EMEX DWC-LLC (далее – компания EMEX) со следующими требованиями: 

- запретить обществу «ТМР Импорт» и компании EMEX без разрешения компании Hyundai использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью спорных товаров, указанных в таможенной декларации № 10108060/070616/0000331; 

- обязать общество «ТМР Импорт» и компанию EMEX изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 1018060/070616/0000331 и маркированные указанными товарными знаками; взыскать с общества «ТМР Импорт» и компании EMEX в пользу компании Hyundai по 1 639 984 рублей 64 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 исковые требования компании Hyundai удовлетворены частично: обществу «ТМР Импорт» и компании EMEX запрещено без разрешения компании Hyundai использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и №565673 в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; с общества «ТМР Импорт» и компании EMEX в пользу компании Hyundai взыскано по 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 дело принято на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-52550/16 на ФИО3 наложен штраф в размере 2 500 руб. за проявление неуважения к суду по делу №А41-52550/16.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы. 

Заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 АПК РФ о наличии оснований для отвода судьи, однако не может содержать негативных оценок личных и профессиональных качеств судьи, поскольку это противоречит формированию уважительного отношения к закону и суду как одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (п. 5 ст. 2 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, если заявление об отводе судьи выходит за рамки оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, содержит негативные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, то по сути указанный отвод является завуалированным способом оскорбления судьи, то есть проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по ч. 5 ст. 119 АПК РФ.

 В обоснование своего заявления об отводе, заявленного в суде первой инстанции, ФИО3 ссылается на ч.ч. 1, 2 ст. 6 Кодекса судейской этики, п. 5 ч. 1 ст.21 АПК РФ и указывает на необоснованное извещение компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС по домашнему адресу ФИО3 и нарушение сроков рассмотрения ходатайства компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС об отмене обеспечительных мер. 

Из пояснений ФИО3, озвученных в судебном заседании, следует, что единственным объяснением того, что лицо, обладающее судейскими полномочиями, поступало таким недобросовестным образом, по мнению заявителя, является личная заинтересованность в исходе спора. 

Между тем, указанные суждения не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода, несогласие с которыми участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта. 

Указанное право реализовано ООО "ТМР ИМПОРТ" и доводам заявителя об извещении компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС по домашнему адресу ФИО3 была дана оценка судом кассационной инстанций при пересмотре судебных актов по настоящему делу. 

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 05.09.2019 делу                       №А41-52550/16 указал на то, что поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент принятия решения (13.07.2018), доверенность от 12.01.2016 на представителя компании EMEX – ФИО3, которым 30.08.2016 было направлено в суд от указанного лица ходатайство об отмене обеспечительных мер, была отозвана компанией EMEХ, суды обоснованно исходили из необходимости направления почтовой корреспонденции по рассматриваемому спору в адрес ФИО3 (представителя компании EMEX), а следовательно, названного ответчика нельзя признать не извещенным о начатом судебном процессе. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер не обжаловалось. 

В настоящем случае, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО3 были высказаны негативные по отношению к личности судьи суждения о ее профессиональных качествах, которые оценены судом как неэтичные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания представителя ООО "ТМР Импорт" ФИО3, сделанные при заявлении отвода, в совокупности с необоснованным заявлением об отводе судьи, по форме своего изложения и по своему содержанию являются проявлением неуважения к арбитражному суду, за которое следует наложить судебный штраф. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений.

В определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О указано, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в своей деятельности по осуществлению правосудия суд не обязан в императивном порядке руководствоваться оценкой фактических обстоятельств дела, приведенной кем-либо из участников спора.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Анализ материалов дела, в частности, текстов заявлений об отводе, доводы жалобы на оспариваемый судебный акт, позволяют сделать вывод о том, что фактически представитель ООО «ТМР Импорт» ФИО3 пытался оказывать давление на суд в целях принятия заведомо неправосудного судебного акта в интересах представляемого лица, что, в свою очередь, умаляет авторитет судебной власти, поскольку представляет собой фактическое навязывание лицом, участвующим в деле, своей правовой позиции по делу суду без учета норм действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта проявления неуважения к суду отклоняются апелляционным судом, поскольку об обратном свидетельствуют представленные в материалы дела процессуальные документы, содержащие формулировки, правильно квалифицированные судом первой инстанции в качестве оскорбительных, а также неоднократные, являющиеся бездоказательными заявления об отвод судьи. Указанное подрывает авторитет судебной власти.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 стати 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-52550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1