ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10901/2018

09 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 по делу № А38-10901/2018, 

принятое по заявлению ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о распределении имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» кредитор (заявитель по делу о распределении имущества ликвидированного юридического лица) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отстранении арбитражного управляющего ООО «Эль 7 Пакинг» ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 22.02.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление кредитора ФИО3 удовлетворил, признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Па-кинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о несвоевременном совершении процессуальных действий арбитражным управляющим ООО «Эль 7 Пакинг» по снятию арестов с имущества, а также с поздним утверждением положения о продаже ООО «Эль 7 Пакинг», сделан без учета обстоятельства дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эль 7 Пакинг».

Созыв первого собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ликвидированного юридического лица назначенный на 30 октября 2020 года обусловлен формированием реестра требовании кредиторов ООО «Эль 7 Пакинг», итоговое определение о включении в реестр требовании кредиторов должника вынесено только 19 августа 2020 года Определением о признании требовании кредитора ФИО3 о частичном включении в реестр требовании кредиторов.

Последующее затягивание утверждения положения о продаже, вызвано процессуальной позицией кредитора ФИО3, выраженной в его процессуальной непоследовательности относительно приостановления утверждения положения о продаже имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эль 7 Пакинг» и последующим обжалованием действии арбитражного управляющего направленных на скорейшую реализацию имущества должника.

Снятие же арестов с имущества ликвидированного юридического лица вызвано бездействием органов ФССП, выраженном в бездействии по отношении к снятию арестов с имущества ликвидированного юридического лица, несмотря на неоднократные обращения арбитражного управляющего.

Необеспечение сохранности имущества должника также не подтверждается материалами дела, бывшим директором ФИО4 не передавалась документация о наличии в имуществе организации пожарных гидрантов.

Довод о необеспечении охраны здания, также не подтвержден материалами дела, порча имущества здания расположенного по адресу ООО «Эль 7 Пакинг» совершенная ФИО5 и выраженная в поломке металлической арматуры и срезе двух гаек и двух болтов, может быть компенсирована причинителем вреда в добровольном порядке.

ФИО3 указывает, что арбитражным управляющим не взыскана дебиторская задолженность ООО «Эль 7 Пакинг» перед третьими лицами.

Последние перечисления с расчетного счета должника были осуществлены в январе 2016 года. Заявление ФИО3 принято к производству только 7 декабря 2018 года, процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица введена 31 января 2019 года, а значит на момент начала процедуры сроки для взыскания дебиторской задолженности безнадежно пропущены и не могут быть основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, статьями 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 по делу №А38-10901/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг», арбитражным управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор (заявитель по делу о распределении имущества ликвидированного юридического лица), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отстранении арбитражного управляющего ООО «Эль 7 Пакинг» ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (протокол судебного заседания от 17.02.2022).

Заявление мотивировано ссылками на пункт 4 статьи 62, пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункт 3 статьи 14, статью 16, пункты 2, 4 статьи 20.3, статью 129, пункт 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 9-12, 19,20, 36,37, 70,71, 78,79, 97,98, 107,108, 116-118).

В заявлении, дополнениях к нему изложены доводы о том, что в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО2, не совершавшего в течение более 2-х лет необходимых действий по снятию обременений с подлежащего распределению имущества ООО «Эль 7 Пакинг» и его реализации процедура распределения имущества была необоснованно затянута, что повлекло дополнительные расходы арбитражный управляющий не принял никаких мер по обеспечению сохранности имущества общества, в связи с чем, произошло его расхищение, что было установлено органом полиции. В связи с этим, заявитель был вынужден самостоятельно заключить договор с иным лицом на охрану объекта недвижимости и земельного участка. Управляющий ФИО2, несмотря на обращения кредиторов, не принимает мер по выявлению и возврату денежных средств ООО «Эль 7 Пакинг», выведенных на счета ФИО6, ФИО7, ФИО8; необоснованно не проводит собрания кредиторов, ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов. Ответчиком необоснованно не рассмотрены требования кредитора ФИО4 по выплате заработной платы, налоговых органов по погашению налоговой задолженности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц. При этом в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), в том числе, законодательство о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании пунктов 9, 10 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, для отстранения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов достаточно факта совершения управляющим существенных нарушений, указывающих на наличие обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. К таким нарушениям может быть, в частности, отнесено бездействие управляющего, связанное с длительным немотивированным уклонением от совершения действий, входящих в его обязанности.

Приведенные нормы законодательства о банкротстве и правовые позиции подлежат применению при рассмотрении споров об отстранении арбитражных управляющих, назначенных в процедурах распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 по делу № А38-10901/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эль 7 Пакинг», арбитражным управляющим общества утвержден ФИО2, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Основанием для назначения указанной процедуры послужило наличие у исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Эль 7 Пакинг» недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 3 006 кв. м. с кадастровым номером 12:16:0502001:170, здания общей площадью 894 кв. м. с кадастровым номером 12:16:0000000:221, расположенных по адресу: РМЭ, 

<

...>.

Определениями арбитражного суда от 30.07.2019, от 30.10.2019, от 29.01.2020, от 29.04.2020, от 12.08.2020, от 12.11.2020, от 12.02.2021, от 14.05.2021, от 13.08.2021, от 12.11.2020, от 11.02.2022 срок процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Эль 7 Пакинг» неоднократно продлевался; на дату судебного заседания продлен до 16.05.2022г.

В период проведения процедуры распределения имущества, продолжающейся более трех лет, арбитражным управляющим ФИО2 проведено одно собрание кредиторов от 30.10.2020, на котором рассматривались вопросы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества; о предоставлении отчета арбитражного управляющего.

Положение о порядке продажи разработано и вынесено управляющим на рассмотрение собрания кредиторов ООО «Эль 7 Пакинг» спустя год и восемь месяцев после вступления в законную силу судебного решения о назначении процедуры распределения имущества общества. При этом, о характере, индивидуализирующих признаках, кадастровой стоимости подлежащего распределению недвижимого имущества разумному и добросовестному управляющему должно было быть известно с даты его утверждения, поскольку данное имущество обозначено в тексте судебного решения по делу № А38-10901/2018, соответствующие выписки из ЕГРН по состоянию на 19.01.2019 были предоставлены кредитором ФИО3 в материалы основного дела № А38-10901/2018 при рассмотрении обоснованности его заявления о назначении процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (т.1, л.д. 106-112 основного дела).

В связи с тем, что кредитор ФИО3 имел возражения против утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО «Эль 7 Пакинг», арбитражный управляющий ФИО2 05.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении данного Положения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора выяснилось, что управляющим в пункте 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества отражены сведения об отсутствии обременений в отношении недвижимого имущества должника, при этом, как указал кредитор ФИО3, по данным выписки из ЕГРН такие обременения имелись в виде запретов на совершение действий по государственной регистрации, наложенных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, Отделом судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл, Волжским городским судом Республики Марий Эл.

Определениями арбитражного суда от 10.12.2021, от 11.01.2022, от 02.02.2022 управляющему ФИО2 неоднократно предлагалось изложить позицию в отношении доводов заявителя о затягивании процедуры распределения имущества и решения вопроса о снятии арестов и обременений (л.д. 95,96, 111,112, 121,122).

Пояснений и доказательств, объясняющих длительное бездействие управляющего в вопросах разработки и вынесения на рассмотрение собрания кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, инициирования снятия обременений с распределяемого имущества, ответчиком не представлено. Из последнего отчета арбитражного управляющего от 08.02.2022 не усматривается, что в ходе процедуры совершались какие-либо юридически-значимые действия, объективно препятствовавшие решению данных вопросов в существенно менее длительный срок.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что созыв первого собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ликвидированного юридического лица назначенный на 30 октября 2020 года обусловлен формированием реестра требовании кредиторов ООО «Эль 7 Пакинг», итоговое определение о включении в реестр требовании кредиторов должника вынесено только 19 августа 2020 года Определением о признании требовании кредитора ФИО3 о частичном включении в реестр требовании кредиторов. Последующее затягивание утверждения положения о продаже, вызвано процессуальной позицией кредитора ФИО3, выраженной в его процессуальной непоследовательности относительно приостановления утверждения положения о продаже имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эль 7 Пакинг» и последующим обжалованием действии арбитражного управляющего направленных на скорейшую реализацию имущества должника.

Указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для  разработки и вынесения на рассмотрение собрания кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, инициирования снятия обременений с распределяемого имущества.

При таких обстоятельствах, довод заявителя ФИО3 о длительном, необоснованном затягивании ответчиком процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица подтвержден доказательствами и ответчиком не опровергнут, в указанной части заявление кредитора на законных основаниях  признано обоснованным. 

Как указано заявителем, при длительном затягивании указанной процедуры сохранность принадлежащего обществу здания по адресу: 

<

...> ответчиком никак не обеспечивается.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно определения УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» мл. лейтенанта полиции ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021 № 398, 03.08.2021 около 10 часов на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...>, обнаружен и доставлен в отдел полиции ФИО5, пытавшийся напилить для личных нужд металлическую арматуру (в вагончике болгаркой им были срезаны две гайки и два болта, которые крепили металлическую створку, сломана одна арматура). Действия ФИО5 по порче имущества были пресечены учредителем ООО «Эль 7 Пакинг» ФИО4, пришедшим в здание для производства работ. ФИО5 пояснил, что, поскольку здание не охраняется, он думал, что оно заброшенное и ущерб он никому не причинит (л.д. 50-55).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2021, в центре участка по адресу: 

<

...> находится здание, в котором отсутствуют двери и окна. В правом дальнем углу территории напротив ворот складируются б/у стройматериалы, находится бытовка - вагончик без дверей, внутри которого имеется стекловата, б/у деревянные двери и бытовой мусор (л.д. 56-58).

По пояснениям заявителя ФИО3, отсутствующие двери и окна, подтвержденные в ходе осмотра, а также гидрант, движимое имущество в здании, ранее имелись, но были похищены неизвестными лицами в связи с необеспечением сохранности здания. Кредитором ФИО3 за счет личных средств произведено восстановление ограждения вокруг здания, принадлежащего ООО «Эль 7 Пакинг», заключен договор охраны объекта недвижимости и земельного участка по адресу: 

<

...>.

По пояснениям ответчика, кредиторами ему не направлялись сообщения об обеспечении сохранности имущества, вопрос о выделении средств на указанные цели он перед кредиторами не ставил, периодически проводил осмотр имущества по адресу: 

<

...>; пожарные гидранты и иное имущество отсутствуют (отзыв на заявление к судебному заседанию 17.02.2022).

Судом верно установлено, что доказательств принятия мер по обеспечению в спорном случае сохранности имущества ООО «Эль 7 Пакинг», в том числе, проведения периодических осмотров, ответчиком не представлено; вопрос о расходовании средств на данные цели им перед собранием кредиторов не ставился. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя ФИО3 о необеспечении ответчиком сохранности имущества общества, в результате чего произошли порча и ухудшение этого имущества, подтвержден доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ссылка на отсутствие обращения кредиторов по данному вопросу не свидетельствует о надлежащем исполнении требований закона управляющим, обязанным принимать соответствующие меры по обеспечению сохранности имущества должника независимо от наличия или отсутствия такого обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

По утверждению заявителя, у ООО «Эль 7 Пакинг» имеется дебиторская задолженность, образовавшаяся в связи с безосновательным перечислением со счета общества в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежных средств на сумму более 20 млн. руб. в качестве возврата за автомобиль при отсутствии заключенных обществом с указанными лицами договоров на приобретение автомобилей. О наличии указанной дебиторской задолженности кредитор ФИО3 известил управляющего ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право. В отличие от процедур банкротства предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает возможность рассмотрения в деле о распределении имущества требований управляющего и кредиторов об оспаривании сделок ликвидированного должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5.2 статьи 64, пункта 1 статьи 63 ГК РФ арбитражный управляющий обязан принимать меры по получению подтвержденной дебиторской задолженности, поскольку кредиторы лишены возможности самостоятельно предъявить требования к дебиторам ликвидированного должника.

Вопрос о принятии мер по получению дебиторской задолженности управляющему, исходя из принципов разумности и добросовестности, следует решать исходя из наличия подтверждающих данную задолженность документов, а также необходимости обеспечения прав кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет всех выявленных и подтвержденных в процедуре распределения имущества активов должника.

Определениями арбитражного суда от 22.09.2021, от 21.10.2021, от 19.11.2021, от 10.12.2021, от 02.02.2022 управляющему ФИО2 предложено пояснить, каким образом им проводился анализ перечислений в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 (представить выписку по банковскому счету и обращения кредиторов о проведении анализа данных платежей); направил ли управляющий требование о возврате средств (предоставлений документов) по платежам, перечисленным в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 (представить доказательства) (л.д. 46,47, 65,66, 76, 95,96, 121,122).

Пояснений и доказательств по указанным вопросам управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом излоенного, суд верно указал, что доводы кредитора о не проведении анализа имеющихся документов, банковских выписок на предмет подтверждения дебиторской задолженности ФИО6, ФИО7, ФИО8 ответчиком доказательно не опровергнуты.

В связи с приведенными нарушениями, допущенными в ходе процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, управляющему ФИО2 кредитором неоднократно предъявлялись требования о проведения собрания кредиторов и представлении отчета о работе управляющего.

Так, кредитором ФИО3 управляющему ФИО2 02.10.2019 вручено требование от 02.10.2019 о проведении собрания кредиторов по вопросу о представлении арбитражным управляющим отчета о проделанной работе (л.д. 82).

Как пояснил управляющий, собрание кредиторов по данному требованию кредитора он не проводил, поскольку посчитал, что в этом отсутствует необходимость (отзыв на заявление к судебному заседанию 17.02.2022).

Кредитором ФИО3 на адрес электронной почты: arokag@mail.ru, отраженный ФИО2 в отзыве на заявление, как его электронный адрес (л.д. 41), 23.09.2021 в 11 час. 58 мин. направлено требование от 23.09.2021 о проведении собрания кредиторов по вопросу о предоставлении арбитражным управляющим отчета о проделанной работе (л.д. 103,104).

Управляющим ФИО2 в адрес кредиторов направлено уведомление от 28.10.2020 о проведении 22.11.2021 собрания кредиторов по вопросам повестки: представление отчета арбитражного управляющего; подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 89).

Определениями арбитражного суда от 10.12.2021, от 11.01.2022, от 02.02.2022 управляющему ФИО2 предложено представить документы о проведении собрания кредиторов 22.11.2021 (л.д. 95,96, 111,112, 121,122).

Протокол собрания кредиторов и (или) иные документы о результатах проведения данного собрания ФИО2 в материалы дела не представлены; соответствующие пояснения не даны.

Решением собрания кредиторов от 30.11.2021, на которое управляющий ФИО2 не явился, определено: отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Эль 7 Пакинг» в связи с их ненадлежащим исполнением; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей; избрать кредитора ФИО3 представителем собрания кредиторов для подписания и поддержания в арбитражном суде ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Эль 7 Пакинг» (л.д. 84,85).

Как верно указал суд первой инстанции, нарушения, связанные с длительным необоснованным затягиванием процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, не обеспечением сохранности имущества должника, не проведением анализа документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с которыми, на основании решений собрания кредиторов от 22.11.2021, от 30.11.2021 заявитель ФИО3 просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 являются существенными, указывающими на наличие обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении данным управляющим процедуры.

С учетом совокупности установленных по делу значимых обстоятельств, доводы заявителя о том, что последние перечисления с расчетного счета должника были осуществлены в январе 2016 года. Заявление ФИО3 принято к производству только 7 декабря 2018 года, процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица введена 31 января 2019 года, а значит на момент начала процедуры сроки для взыскания дебиторской задолженности безнадежно пропущены и не могут быть основанием для отстранения арбитражного управляющего, так как выводы о необходимости отстранения , сделаны судом исходя из совокупности установленных по делу нарушений положений Закона о банкротстве и нарушений законных прав и интересов кредитора.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие существенные нарушения ответчиком требований законодательства, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и о наличии оснований к его отстранению.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО3: неправильный учет требований ФИО3 в реестре требований кредиторов; не учет требований ФИО4 по оплате труда, МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, МИФНС России № 8 по Республике Татарстан по налоговой задолженности; разработка не соответствующего установленным требованиям положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ликвидированного юридического лица утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2021г. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, отраженные в указанном судебном акте по обособленному спору, в котором участвовал кредитор ФИО3, считаются установленными, в том числе, в части отклонения его возражений, и вновь не доказываются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 по делу № А38-10901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри