АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56919/2019

Дело № А57-18097/2018

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), ФИО3 (доверенность от 15.04.2022),

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А57-18097/2018

по ходатайству должника о признании действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) должник - ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника ФИО1 о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по непредоставлению должнику замещаемого жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м., либо выплате его денежного эквивалента в сумме 915 881,23 руб. 

До рассмотрения требования по существу, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнены заявленные требования, согласно которым просит: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в реализации единственного пригодного для проживания должника ФИО1 жилого помещения без учета необходимости обеспечения гражданина - должника жилым помещением, которое по своим характеристикам достаточно для удовлетворения потребности в жилище, сохранения для гражданина-должника возможности реализовать конституционное право на жилище; - признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непредоставлении им должнику ФИО1 замещающего жилого помещения взамен реализованного, соответствующего критериям сохранения обеспеченности гражданина-должника жильем на уровне, достаточном для достойного существования, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, либо невыплаты соответствующей денежной компенсации». 

Определением от 09.08.2022 суд на основании части 1 статьи 49 АПК РФ отказал в принятии пункта первого уточнений заявленных требований, поскольку они являются не уточнением ранее заявленных требований, а относятся к новым самостоятельным требованиям, которые изначально не были заявлены ФИО1, и принял уточнения пункта второго заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действия (бездействия) финансового управляющего незаконным отказано.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника ФИО1 

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что суды не применили правовую позицию, закрепленную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО6.»

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2017 между должником и ФИО7 (заимодавец, кредитор) заключен договор займа, по которому заимодавец передал должнику денежные средства в размере 900 000 руб. 

10.07.2017 между должником и кредитором заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому в целях обеспечения обязательств по договору займа кредитору передается в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартира № 28, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64-64-11/641/2012-284. 

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.03.2018, вынесенным по делу № 2-150/18, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.06.2018, с должника в пользу кредитора: взысканы денежные средства по договору займа от 26.06.2017, в том числе: 900 000 руб. - сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № 28, общей площадью 52, 7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую должнику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 504 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2018 признаны обоснованными требования конкурсного кредитора - ФИО7 в размере 959 609 руб., в том числе: основной долг - 900 000 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой № 28, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64-64- 11/641/2012-284. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 утверждено Положение о продаже имущества должника, согласно которому, в том числе: предмет торгов: квартира № 28, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> , начальная цена предмета торгов определена залоговым кредитором: 2 630 000 руб. 

Финансовым управляющим 13.12.2019, 29.01.2020 проведены торги по продаже указанной квартиры в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися. 

05.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в период 06.02.2020 - 18.03.2020. Начальная цена определена в размере 2 367 000 руб., величина снижения начальной цены продажи - 5 %, минимальная цена на последнем этапе 1 183 500 руб. Победителем торгов должника признан ФИО8, с которым 16.03.2020 заключен договор купли-продажи.

ФИО1, полагая, что финансовый управляющий был обязан предоставить должнику другое жилое помещение (замещающее жилье), площадью, по крайней мере не меньшей, чем установлено нормами предоставления жилья на условиях социального найма, а также в пределах того же поселения, где проживает должник, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением об обжаловании действий финансового управляющего. 

Доводы ФИО1, основаны на разъяснениях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, согласно которым, должнику в случае изъятия у него единственного пригодного для проживания жилого помещения, должно быть предоставлено замещающее жилое помещение. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действия (бездействия) финансового управляющего незаконным, исходил из того, что действия финансового управляющего ФИО4 не противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не нарушали прав должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае должник обжалует действия финансового управляющего, выраженные в реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения и непредставлении должнику замещающего жилого помещения взамен реализованного. 

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Таким образом, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что вступившими в законную силу судебными актами, единственное жилье должника (спорная квартира) обременено залогом в пользу кредитора ФИО7, квартира выставлена финансовым управляющим на торги в соответствии с Положением о порядке продажи, утвержденным залоговым кредитором, квартира реализована на торгах, денежные средства в размере 1 577 777,77 руб., вырученные в результате проведенных торгов, были распределены следующим образом: 959 609 руб. - направлены на погашение требований залогового кредитора, 618 168,77 руб. - перечислены на счет должника для приобретения им жилья, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Доводы должника со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П судами не приняты во внимание, как основанные на неверном понимании закона и его применении.

На реализацию принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи направлено закрепление иммунитета определенных видов имущества от взыскания, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, например статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Роль имущественных иммунитетов как гарантий прав должника и членов его семьи отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П был сформулирован ряд условий обращения такого взыскания и в целом принудительного исполнения подобного судебного акта, исходя из концепции социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). В частности, были определены условия обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.

В данном случае на спорную квартиру исполнительский иммунитет не распространялся, поскольку она изначально находилась в залоге у кредитора и реализована в соответствии с «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», утвержденным залоговым кредитором, что исключает приобретение замещающегося жилья.

Доказательств того, что финансовый управляющий не исключил выручку от реализации квартиры, превышающую размер задолженности перед залогодержателем, отказывается это делать, не передает денежные средства должнику для покупки иного жилья в материалы дела не представлено. Судами установлено, что  выручка от продажи жилого помещения, в размере 618 168,77 руб. поступила на счет должника, что не оспаривается заявителем.

Ссылку должника на судебную практику суд округа считает несостоятельной, поскольку она основана на иных обстоятельств дела.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального права суды двух инстанций применили верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно и всесторонне, содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А57-18097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева