﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10692/2019-7

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18783/2020) Соловьева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу № А21-10692/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Соловьева Евгения Викторовича

к должнику - Соловьевой Елене Львовне

о включении требования в размере 450 000 руб. в реестр требования кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 Соловьева Елена Львовна (04.05.1978 года рождения; место рождения: г.Санкт-Петербург; СНИЛС 065-449-063 77, ИНН 390407502458; адрес: 236022, г.Калининград, ул. Гагарина, д. 2А, к.2, кв. 7) (далее – Соловьева Е.Л., должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4267921 опубликовано 14.10.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Елены Львовны несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна.

22.08.2019 Соловьев Евгений Викторович (далее – заявитель) обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании с Соловьевой Е.Л. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., ссылаясь на то, что им при заключении кредитного договора для приобретения квартир №7 и №8 в доме 2а корпус 2 по ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде был внесен первичный взнос в размере 845 000 руб. и 55 000 руб. в части сопутствующих услуг на стадии заключения договора участия в долевом строительстве за счет добрачных денежных средств истца.

В этой связи, истец посчитал, что должник обогатилась/приобрела за счет истца денежные средства в размере 450 000 руб., что составляет ½ от указанных сумм.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.12.2019 по делу № 2-4429/2019 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. 

26.12.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступили материалы дела № 2-4429/2019. Поступившие материалы зарегистрированы как обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Е.Л.

Определением от 04.06.2020 заявление Соловьева Е.В. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что требования о взыскании первичного взноса и оплаты услуг риэлторов в общей сумме 900 000 руб. уже заявлялись кредитором в гражданском деле и были предметом судебного разбирательства в деле № 2-520/2019, где сторонами являлись кредитор и должник. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-520/2019 от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. В этой связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Соловьева Е.В.

В апелляционной жалобе Соловьев Е.В. просит указанное определении отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требования в рамках дела №2-520/2019 были заявлены как регрессные на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требования в рамках обособленного спора заявлены на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – неосновательное обогащение и причинение вреда другому лицу. Кроме того, кредитором были представлены новые доказательства, в том числе выписка ЕГРИП с подтверждением происхождения денежных средств и осуществления соответствующих транзакций, ранее не исследованных Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №2-520/2019 и которым не была дана правовая оценка.

04.08.2020 от Соловьева Е.В. в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области.

Согласно части 1 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12), если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, поскольку ходатайство Соловьевым Е.В. об участии в судебном заседании 12.08.2020 путем использования систем видеоконференц-связи подано 04.08.2012, у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Калининградской области, отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.09.2009 по 02.11.2017 Соловьев Е.В. состоял в законном браке с Соловьевой Еленой Львовной. 

На основании решения мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Крыльцовой Д.Ю. от 02.11.2017 брак расторгнут. 

09.06.2010 по программе кредитования «Ипотечный» со Сбербанком России был заключен кредитный договор №8626/10/04718 для приобретения квартир №7 и №8 в доме 2а, корпус 2 по ул.Ю.Гагарина в г. Калининграде. 

По утверждению заявителя, на добрачные денежные средства истца во исполнение пунктов 3.2, 5.3.2 кредитного договора №8626/10/04718 исключительно истцом была произведена выплата первичного взноса в размере 845 000 руб. и 55 000 руб. в части сопутствующих услуг на стадии заключения договора участия в долевом строительстве №8-1-2/Гагарина от 17.02.2010, договора участия в долевом строительстве №7-1-2/Гагарина от 17.02.2010, а всего в сумме 900 000 руб. 

Полагая, что должник (приобретатель), являясь в настоящий момент сособственником указанных квартир, обогатилась/приобрела за счет истца денежные средства в размере 450 000 руб., что составляет 1/2 от выше указанной суммы, заявитель обратился с настоящим заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование о взыскании первичного взноса и оплаты услуг риелторов в общей сумме 900 000 руб. уже заявлялось Соловьевым Е.В. в рамках дела № 2-520/2019 о разделе имущества, в удовлетворении которого было отказано, руководствуясь положениями статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы Ленинградского районного суда г. Калининграда, изложенные в решении по делу № 2-520/2019 от 18.04.2019, об отсутствии оснований для раздела первичного взноса и расходов на оплату услуг риелторов, понесенных заявителем в рамках брачно-семейных отношений, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы об ином предмете и основании споров апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции счел вышеуказанные выводы обязательными для рассмотрения настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не подлежащими повторному исследованию, а не прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с идентичностью предмета и основания споров. 

Так, решением суда общей юрисдикции установлено, что указанный взнос и расходы понесены заявителем в ходе брачно-семейных отношений, а следовательно, являются совместными денежными средства супругов. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2020 по делу №  А21-10692/2019-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская