﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года

Дело №

А66-5157/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А66-5157/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора», адрес: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40А, кабинет 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, в лице филиала «Тверьэнерго» (далее – Компания, ответчик), о взыскании 5 635 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в период с июля по сентябрь 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 422 руб. 42 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 11.01.2018, а также неустойки с 12.01.2018 по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), муниципальное унитарное предприятия «Центр коммунального обслуживания» Спировского района Тверской области (далее – МУП «ЦКО»). 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 5 457 руб. 74 коп. задолженности, 264 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойка с 12.01.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 решение суда от 28.06.2020 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 5 635 руб. 11 коп. задолженности, 272 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 11.01.2018, а также неустойка с 12.01.2018 по день погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). По мнению Компании, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием в рассмотрении жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, в спорный период Общество и Компания являлись смежными сетевыми организациями.

Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 27.10.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В период с июля по сентябрь 2017 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Поскольку Компания оказанные услуги в полном объеме не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В настоящем деле на рассмотрение суда представлены разногласия сторон относительно объема оказания услуг по потребителям: МУП «ЦКО», публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), индивидуальный предприниматель Морозов А.С., публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»),  а также разногласия относительно снятия показаний приборов учета по дому № 9 по улице Виноградова города Твери.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии МУП «ЦКО» ввиду наличия у последнего договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком и отсутствия договорных отношений с Компанией по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-3853/2018, № А66-22293/2017, № А66-19594/2017 удовлетворены иски Компании к МУП «ЦКО» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и скорректировал размер неустойки с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и довода жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем первым пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Разрешая разногласия сторон относительно снятия показаний приборов учета по дому № 9 по ул. Виноградова г. Твери, в отношении ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», предпринимателя Морозова А.С., суды при определении объем полезного отпуска электрической энергии потребителям и, соответственно, объема оказанных по передаче электрической энергии услуг правомерно руководствовались сведениями об объеме полезного отпуска, предоставленными гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт», а также договорами энергоснабжениями, актами первичного учета и актами приема-передачи электрической энергии, подписанными потребителями и гарантирующим поставщиком (том дела 3, листы 125-186).

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в указанных документах, Компания не представила, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Отказывая в иске в части оплаты услуг по передаче электрической энергии МУП «ЦКО», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта оказания таких услуг при наличии договора купли-продажи электрической энергии у потребителя с гарантирующим поставщиком и отсутствии договорных отношений между Компанией и МУП «ЦКО» по передаче электрической энергии. На данные обстоятельства ссылалась Компания и суд первой инстанции согласился с её доводами.

Апелляционный суд, признавая необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии МУП «ЦКО», правомерно руководствовался следующим.

В Тверском регионе действует тарифно-договорная модель «котел сверху» с установленным единым центром расчетов за услуги по передаче электрической энергии в лице Компании. С целью реализации данной модели приказом Главного Управления «Региональная экономическая комиссия» Тверской области от 29.12.2016 № 386-нп на 2017 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В приложениях к данному приказу Общество указано в качестве организации, чьи затраты учтены при утверждении единых (котловых) тарифов. 

В силу пункта 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Согласно пункту 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

По смыслу приведенных норм услуги по передаче электрической энергии предоставляются конечным потребителям на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-3853/2018, № А66-22293/2017, № А66-19594/2017 удовлетворены иски Компании к МУП «ЦКО» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период. При этом при рассмотрении указанных дел Компания ссылалась на существование договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ею и МУП «ЦКО».

Принимая во внимание действующую в регионе тарифно-договорную модель «котел сверху», при которой договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя заключается с котлодержателем (Компания), наличие в приложении № 5.1 к заключенному сторонами договору в перечне точек поставки МУП «ЦКО», апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы жалобы Компании носят формальный характер, не содержат мотивированных возражений в части объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А66-5157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас