865/2023-12689(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-28331/2022

г. Самара

20 февраля 2023 года

11АП-1302/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества  с ограниченной ответственностью "Политон" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2022 (мотивированное решение от  27.12.2022) по делу № А65-28331/2022 (судья Иванова И.В.) по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Застава  Срежневолжская", к Обществу с ограниченной ответственностью "Политон" о взыскании  долга и неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  Застава Срежневолжская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Политон" о взыскании долга по договору  об оказании охранных услуг № 21-11/2019 от 05.11.2019 за август 2021 года в размере 4  488 руб., неустойки за период с 06.09.2021 по 14.10.2022 в размере 58 765 руб. 84 коп., а  также неустойки, начисленной с 15.10.2022 по день вынесения судебного акта, и  неустойки, начисленной со дня принятия судебного акта по день фактического  исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части  от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскан долг в размере 48 488 руб., неустойка за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 14.10.2022 в общем размере 10 667 руб. 36 коп., а также неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга с 15.10.2022 по день  фактической уплаты задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 3 165 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 27.12.2022  составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Общества с  ограниченной ответственностью "Политон" обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное  заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от  25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова  сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам,  участвующим в деле, не позднее 15.02.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность  оказания истцом в августе 2021 года услуг в том порядке, как это предусмотрено  договором; на неправомерность начисления договорной неустойки за заявленный период,  поскольку договор между сторонами расторгнут.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в  виде резолютивной части от 14.12.2022 (мотивированное решение от 27.12.2022). При  этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании  охранных услуг № 21-11/2019 от 05.11.2019, согласно которому заказчик передает, а  исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.2 договор стоимость услуг определена в приложении № 1 к  договору. Сторонами к договору было согласовано приложение № 1, которое  впоследствии изменено сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2020 и   № 2 от 21.12.2020.  

В соответствии с п. 6.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком  ежемесячно до 15 числа 30% как предоплата за следующий месяц по выставленному счету  на оплату, до 5 числа следующего за отчетным периодом месяца 70% - оставшаяся сумма  оплаты за отработанный месяц после подписания акта приемки оказанных услуг и  предъявления счета на оплату.  

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика образовался долг по оплате услуг,  оказанных истцом в августе 2021 года, в размере 48 488 руб.  

Претензия № 503 от 02.09.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена  ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возражая против иска, ответчик ссылался на неоказание истцом в августе 2022  года услуг, предусмотренных договором.  

Данные доводы были изучены судом первой инстанции и отклонены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт  выполненных работ; в случае неполучения от заказчика подписанного акта или  мотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным и принятым в  полном объеме обеими сторонами.  

Истцом в материалы дела представлен акт № 194 от 23.08.2021 на сумму 48 488  руб. и доказательства его вручения ответчику при письме от 25.08.2021 № 563. Получение  акта ответчиком не оспорено.  

Истцом в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие  фактическое оказание услуг по охране объекта в августе 2021 года, а именно: письмо 545  от 12.08.2021 о намерении расторгнуть договор с приложением описи вложения и чека об  отправке письма 16.08.2021; акт сдачи объекта от 23.08.2021, подписанный; фотокопии из  журналов обхода территории, приема-сдачи дежурств и проверки несения службы за  август 2021 год.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неоказании услуг в том порядке,  как это предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  ответчиком не представлены доказательства наличия у него претензий к качеству и ходу  оказания услуг в спорный период и доказательства уведомления истца о ненадлежащем  качестве услуг.  

Доводы ответчика о несоставлении сторонами при приемке объекта акта  совместного осмотра помещения, как это предусмотрено условиями договора,  обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанный на неверном  толковании условий договора, в частности пункта 2.4 договора, в силу которого акт  обследования составляется один раз при приемке объекта, подлежащего охране, а не  ежемесячно.  

При указанных обстоятельствах ввиду непредставления ответчиком доказательств  оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме требование истца о взыскании долга за  август 2021 года в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворено судом.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 58 765 руб. 84 коп., начисленной за период с 06.09.2021 по 14.10.2022, а также  неустойки, начисленной с 15.10.2022 по день вынесения судебного акта, и неустойки,  начисленной со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, до 5  числа, следующего за отчетным периодом месяца, исполнитель имеет право предъявить  заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом начисление пени произведено за период с 06.09.2021 по 14.10.2022. 

В связи с тем, что факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела,  начисление неустойки признано судом первой инстанции правомерным.  

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления пени ввиду  расторжения договора, приведенные в апелляционной жалобе, также были заявлены  ответчиком в суде первой инстанции. Такие доводы были обоснованно отклонены судом  первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом  сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков  и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4  статьи 425 ГК РФ).  

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" неустойка начислению и взысканию не подлежит.  

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер  неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 0,1% в  день. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка за  определенные судом периоды, рассчитанная исходя из ставки 0,1% в день, составила  10667 руб. 36 коп.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом  ввиду обращения в суд спустя год после возникновения обязательств по оплате, что  привело к увеличению размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку к начислению истцом неустойки привели действия (бездействие) самого  ответчика, не оплатившего своевременно возникшую задолженность.  

Кроме того, истец также заявлял о начислении неустойки по день фактической  оплаты задолженности. Данное требование правомерно удовлетворено судом первой  инстанции на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно  которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования  суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что  не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2022  (мотивированное решение от 27.12.2022) является законным и обоснованным. При  указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  14.12.2022 (мотивированное решение от 27.12.2022) по делу № А65-28331/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:48:56

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична