ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1074/2020

25 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимАудит»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А40-1074/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптимАудит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимАудит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 164 933 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 11 073 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с последующим начислением с 01.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Так же до рассмотрения кассационной жалобы от истца поступили письменные дополнения к кассационной жалобе в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, общество произвело ряд платежей за ИП ФИО1 по договору от 01.08.2018 № Э-582 за обслуживание принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: 

<

...> (бизнес-центр «Парк Мира») за период с августа 2018 года по август 2019 года.

Договор от 01.08.2018 № Э-582 заключен между ИП ФИО1 и  ОАО «Импульс Технопарк», счета и универсальные передаточные документы (УПД) выставлялись и акцептовались ИП ФИО1, ООО «ОптимАудит» помещение в тот период времени у ИП ФИО1 не арендовало.

Истец указывает, что оплата ООО «ОптимАудит» производилась на основании личной просьбы ИП ФИО1 на расчетный счет ОАО «Импульс Технопарк», с условием возврата этих денежных средств в ООО «ОптимАудит» или в счет зачета по оплате арендной платы.

Общая сумма платежей, совершенных ООО «ОптимАудит» за ИП ФИО1 по договору от 01.08.2018 № Э-582 составила 164 933 руб. 64 коп.

Истец считает, что ООО «ОптимАудит», исполнившему обязательство должника ИП ФИО1, перешли права кредитора ОАО «Импульс Технопарк» по обязательствам, возникшим по договору от 01.08.2018 № Э-582 за 2018-2019 год в общей сумме 164 933 руб. 64 коп., в связи с чем денежные средства в сумме 164 933 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 614, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта возложения на общество обязательства по внесению спорных платежей за содержание арендуемого имущества заключенным сторонами договором № 9 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 5, комн. 2.

Судом установлено, что пунктом 3.3. договора аренды № 9 арендатор (ООО «ОптимАудит») самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО «Импульс Технопарк». В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате платежей за обслуживание офиса было возложено на истца указанным договором.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А40-1074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                               Е.В. Кочергина