3706/2018-553935(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33173/2018

26 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Элмех" (адрес: Россия 188661, п  МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШОССЕ В ЛАВРИКИ  34/1/73 74, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (адрес: Россия  196626, п. Шушары, 

<

...>,п.13Н, ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 319 132 руб. 38 коп. при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.04.2018 

от ответчика: не представитель ФИО2, доверенность от 16.02.2018  от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмех" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн- Строй" (далее – ответчик) о взыскании 1 319 132 руб. 38 коп., в том числе 1 050 264  руб. 63 коп. задолженности по договору аренды № 23-11/15Мор1-ДЭС/кВт от 23.11.2015  (в сумме 202 568 руб. 33 коп.), договору аренды № 27-03/17-ИжП4-1-ДЭС/кВт от  27.03.2017 (в сумме 167 500 руб.), договору аренды № 27-03/17-Мор1-1-ДЭС/кВт от  27.03.2017 (в сумме 167 500 руб.), договору оказания услуг № 26-08/14-2.0Д1-техника от  26.08.2014 (в сумме 498 576 руб. 24 коп.), по счету № 356 от 24.09.2015 (в сумме 14 399  руб. 96 коп.), с учетом Соглашения о переводе долга № ЭЛМЕХ от 30.06.2017,  подписанного между истцом (кредитором), ответчиком (новым должником) и ООО  "Норманн-Строй" (ОГРН 

<

***>) (первоначальным должником), 268 867 руб. 87  коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.06.2017 по 12.03.2018.  

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  первоначальный должник - ООО "Норманн-Строй" (ОГРН 

<

***>).  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  Ответчик возражений по существу спора не представил.  

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного  разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу  обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в  отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Элмех" (арендодатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (ОГРН 

<

***>)  (арендатор) был заключен договор аренды № 23-11/15Мор1-ДЭС/кВт от 23.11.2015  оборудования для выработки электрической энергии с предоставлением услуг по  эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, его заправкой,  доставкой и возвратом из аренды.  

Между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй"  (ОГРН 

<

***>) и ответчиком (новый должник) было подписано Соглашение о  переводе долга № ЭЛМЕХ от 30.06.2017, по которому первоначальный должник с  согласия кредитора передал на сторону ответчика (нового должника) задолженность в  размере 1 050 264 руб. 63 коп., в том числе по договору аренды № 23-11/15Мор1- ДЭС/кВт от 23.11.2015 в сумме 202 568 руб. 33 коп., договору аренды № 27-03/17- ИжП4-1-ДЭС/кВт от 27.03.2017 в сумме 167 500 руб., договору аренды № 27-03/17- Мор1-1-ДЭС/кВт от 27.03.2017 в сумме 167 500 руб., договору оказания услуг № 2608/14-2.0Д1-техника от 26.08.2014 в сумме 498 576 руб. 24 коп., по счету № 356 от  24.09.2015 в сумме 14 399 руб. 96 коп.  

Согласно пункту 1.4 Соглашения после подписания настоящего договора новый  должник обязуется осуществить оплату в сумме 1 050 264 руб. 63 коп. в срок до  30.11.2017, а указанные в договоре пени и штрафы применить в случае неуплаты долга  в указанный срок. При этом начисление проводить с момента подписания Соглашения.  

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения с момента подписания настоящего  договора к кредитору переходит право требование исполнения от нового должника  переданного согласно пункту 1.1 Соглашения обязательства.  

Истец направил ответчику претензию Исх. № 02/11-17 от 02.11.2017 с требованием  уплатить задолженность.  

Неисполнение новым должником (ответчиком) указанных требований послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно нормам главы 24 ГК РФ одним из способов перемены лиц в  обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо  может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником.  

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования  кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и  первоначальным должником.  

В Соглашении о переводе долга его стороны вполне определенно договорились о  том, что ответчик становится новым должником в основном обязательстве, указав на  обязанность по уплате спорной суммы задолженности в размере 1 050 264 руб. 63 коп.  

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном  обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой  необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.  

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения с момента подписания настоящего  договора к кредитору переходит право требование исполнения от нового должника  переданного согласно пункту 1.1 Соглашения обязательства.  

При указанных обстоятельствах перевод на ответчика спорной задолженности,  возникшей на основании договоров аренды, следует признать состоявшимся, не  противоречащий нормам действующего законодательства.  

Истец на основании пункта 4.2 договора № 23-11/15Мор1-ДЭС/кВт от 23.11.2015  и статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку исходя из расчета  ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в размере 268 867 руб.  75 коп.  

Из расчета видно, что истец начисляет неустойку из расчета общей суммы  задолженности, тогда как документы, подтверждающие наличие достигнутого  сторонами соглашения о неустойке в рамках иных договоров № 27-03/17-ИжП4-1- ДЭС/кВт от 27.03.2017, № 27-03/17-Мор1-1-ДЭС/кВт от 27.03.2017, № 26-08/14-2.0Д1- техника от 26.08.2014, по которым возникла спорная сумма задолженности, истцом не  представлены.  

В данном случае, истец вправе претендовать на получение с ответчика как нового  должника суммы неустойки, подлежащей начислению на основании пункта 4.2 договора  на сумму задолженности по договору аренды № 23-11/15Мор1-ДЭС/кВт от 23.11.2015  (202 568 руб. 33 коп.), размер которой исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за  каждый день просрочки, составил 51 654 руб. 92 коп.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения  договорных обязательств и сумме долга, соответствует моменту возникновения и  периоду просрочки исполнения обязательства, оснований для применения статьи 333  ГК РФ суд не усматривает.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности  возникновения за истцом права требования уплаты 1 050 264 руб. 63 коп.  задолженности и 51 654 руб. 92 коп. неустойки, которые подлежат взысканию с  ответчика как нового должника в пользу истца на основании статей 309, 310, 329, 330,  391, 606, 614 ГК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований  (83,54%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элмех" 1 101 919 руб. 55 коп., в  том числе 1 050 264 руб. 63 коп. задолженности и 51 654 руб. 92 коп. неустойки, а также  21 878 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элмех" из федерального  бюджета 898 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 46 от  29.01.2018  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.