﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3479/2015

08 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «ТААТТА» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года по делу № А58-3479/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (далее - ООО «Якутская алмазная компания», должник) конкурсный управляющий должника Григорьев Сергей Исаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился 03.04.2018 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой действий Банка «ТААТТА» (акционерное общество) (далее - Банк) по списанию с расчётного счета должника денежных средств в сумме 168 011 рублей 79 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Аргунова Любовь Афанасьевна (далее - Аргунова Л.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка (действия Банка) по списанию 168 011 рублей 79 копеек с расчётного счёта должника по кредитному договору от 01.04.2015 №ЯФ0053/15, заключенному между Банком и Аргуновой Л.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 168 011 рублей 79 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просить их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банком указано на то, что оспариваемая операция по списанию денежных средств, совершенная (25.06.2015) до признания Банка банкротом, не является текущим платежом, в связи с чем, последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания денежных средств с Банка судом применены не правильно; в данном случае требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru). Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между Банком и Аргуновой Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №ЯФ0053/15, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит лимитом 1 105 000 рублей на срок до 30.12.2015.

01.04.2018 между Банком и ООО «Якутская алмазная компания» (поручителем) заключен договор поручительства №2П0053/15, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства произвести полное гашение общей задолженности Аргуновой Л.А. перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору.

В рамках исполнения обязательств поручительства по банковским ордерам от 25 июня 2015 года №79468 на сумму 150 180 рублей 42 копейки и № 79469 на сумму 17 831 рублей 37 копеек с расчётного счёта ООО «Якутская алмазная компания» Банком списано 168 011 рублей 79 копеек.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) Банку оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился с суд с требованием о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными и применений последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63), исходили из доказанности того, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требования Банка по отношению к требованиям других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.07.2015, оспариваемые сделки (платежи) осуществлены в период с 25.06.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в последующем в реестр требований кредиторов.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование Банка, удовлетворенное в результате совершения оспариваемых сделок, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению  наравне с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки (платежи) недействительными и применили последствия их недействительности.

Довод кассатора о том, что производство по требованию о применении последствий недействительности сделок подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 20108 года Банка несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является спор о признании недействительными сделок по списанию Банком с расчетного счета несостоятельного должника денежных средств в преддверии банкротства, совершенных за счет должника иным лицом, и о применении последствий их недействительности, который подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Последующее признание Банка несостоятельным (банкротом) не препятствует рассмотрению этого спора по существу в деле о банкротстве должника. Реституционное требование должника, основанное на судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежит включению в реестр требований кредиторов Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года по делу № А58-3479/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко