ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12389/2022

г. Киров

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              28 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.04.2023, 

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2023, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 по делу № А28-12389/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, Предприниматель, Партнер, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (далее – ООО «Полезный юрист», Общество, Ответчик) 13 014 061 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения (далее – ФИО5 Партнера) по заключенному Предпринимателем и Обществом договору о партнерстве от 23.09.2019 № 314 (далее – Договор).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 50 650 руб. (далее – Долг), которые были уплачены привлеченными Партнером физическими лицами (далее – Клиенты) в качестве оплаты услуг ООО «Полезный юрист» в делах о банкротстве Клиентов (далее – Услуги), но не были перечислены Партнером Обществу, а также 1 756 914 руб., которые были излишне перечислены Обществом Предпринимателю в порядке расчетов по Договору (далее – Неосновательное обогащение).

Решением Суда от 03.07.2023 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 896 575 руб. Вознаграждения Партнера, а в удовлетворении встречного иска ООО «Полезный юрист» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и удовлетворить иск ФИО4 в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Предприниматель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора, который представлен Истцом, Общество обязалось выплачивать Предпринимателю ФИО5 Партнера в размере 50 % от сумм всех уплаченных Клиентами денежных средств, включая суммы государственной пошлины за рассмотрение заявлений о банкротстве Клиентов (далее – Государственная пошлина) и суммы, перечисленные в депозиты судов в целях выплаты вознаграждения финансовому управляющему (далее – ФИО5 управляющего), а не только от той части уплаченных Клиентами денежных средств, которая составляет собственно стоимость Услуг ООО «Полезный юрист». Представленный же Ответчиком Договор, в соответствии с пунктом 4.1 которого ФИО5 Партнера составляет 50 % от стоимости Услуг Общества, сфальсифицирован и подлежал исключению из числа доказательств по настоящему делу. По расчету Истца общая сумма заключенных ФИО4 с Клиентами договоров составила 40 026 900 руб., в связи с чем сумма Вознаграждения Партнёра составляет 20 013 450 руб. Между тем, Общество перечислило Партнеру лишь 13 257 091 руб. При этом в данную сумму входят 593 996 руб., которые были излишне уплачены Клиентами и возвращены Обществом, а также 1 956 914 руб., которые были уплачены Обществом Предпринимателю по соглашению от 01.01.2022 к Договору в качестве дополнительной мотивации Партнера (далее – Мотивация). Таким образом, сумма самого Вознаграждения Партнера, которое было уплачено Обществом Предпринимателю, составляет только 10 706 181 руб. (13  257 091 – 593 996 – 1 956 914), а сумма задолженности Общества по выплате Вознаграждения Партнера – 9 307 269 руб. (20 013 450 – 10 706 181). При этом и после прекращения Договора ООО «Полезный юрист» до января 2023 включительно получало доходы от привлеченных ФИО4 Клиентов. Денежные средства, которые Ответчик требует взыскать с Истца как Неосновательное обогащение, таковым не являются, поскольку фактически выплачены Обществом Партнеру в качестве Мотивации. Кроме того, ООО «Полезный юрист» не выполнило свои обязательства по Мотивации Партнера в виде оплаты приобретения квартиры либо дома (далее – Жилое помещение) стоимостью до 4 800 000 руб. и, более того, изъяло переданный Предпринимателю в качестве Мотивации автомобиль (далее – Автомобиль) стоимостью 1 780 000 руб. (в настоящее время цена Автомобиля составляет 3 800 000 руб.), в связи с чем 4 800 000 руб. и 3 800 000 руб. также подлежат взысканию с ООО «Полезный юрист» в пользу Предпринимателя.

Ответчик в своей Жалобе просил отказать в удовлетворении иска Предпринимателя и удовлетворить встречные исковые требования Общества. 

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Общество указало, в частности, что в силу пункта 4.1 Договора ООО «Полезный юрист» обязалось выплачивать Предпринимателю ФИО5 Партнера в размере 50 % от стоимости собственно Услуг Общества, поскольку суммы Государственной пошлины и других судебных расходов, включая оплату стоимости соответствующих публикаций в средствах массовой информации (далее – Публикации), а также суммы, перечисленные в депозиты судов в целях выплаты Вознаграждения управляющего, Обществу не причитались и поэтому не могут учитываться при определении размера Вознаграждения Партнера. Напротив, согласно пункту 4.1 Договора, который представлен ООО «Полезный юрист», депозиты, судебные расходы и госпошлины в процедуре банкротства не подлежат распределению при определении Вознаграждения Партнера. По расчету Ответчика общая сумма денежных средств, которые в период действия Договора были фактически перечислены Обществу по договорам, заключенным с Клиентами ФИО4, составила 28 682 914 руб. При этом 5 682 560 руб. были истрачены Обществом в целях уплаты Государственной пошлины, оплаты Публикаций, а также выплаты Вознаграждения управляющего. Поэтому сумма денежных средств, полученных Обществом собственно за его Услуги, составила 23 000 354 руб. и, следовательно, подлежащая выплате ФИО4 сумма Вознаграждения Партнера составила 11 500 177 руб., а поскольку ООО «Полезный юрист» перечислило Предпринимателю 13 257 091 руб., сумма Неосновательного обогащения ФИО4 составляет 1 756 914 руб. 

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца (с учетом дополнений этого отзыва) просит отказать в удовлетворении Жалобы Предпринимателя, а последний в отзыве на Жалобу Ответчика (с учетом дополнений данного отзыва) просит отказать в удовлетворении Жалобы Общества.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалоб от Ответчика поступили заявления, которыми Общество отказалось от взыскания с Предпринимателя Долга и 791 048 руб. Неосновательного обогащения (272 362 руб., которые были излишне уплачены Клиентами и перечислены Обществом ФИО4 в целях возврата Клиентам, а также 518 686 руб., которые причитаются ФИО4 в качестве Мотивации), в связи с чем просило взыскать с Предпринимателя только 965 866 руб. Неосновательного обогащения. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ ООО «Полезный юрист» от его встречного иска к ФИО4 в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от его встречных исковых требований в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Партнер обязался за ФИО5 совершать по поручению Общества от его имени и в его интересах следующие фактические и юридические действия: заключать с Клиентами договоры оказания Услуг, принимать от Клиентов чеки об оплате работ по данным договорам в адрес ООО «Полезный юрист», осуществлять иную работу по взаимодействию с Клиентами в случае получения от Общества соответствующих указаний.

В силу пункта 4.1 Договора, который представлен Истцом, Общество обязалось выплачивать Предпринимателю ФИО5 Партнера в размере 50 % от всех перечислений, осуществленных Клиентами в отчетный период. 

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, который представлен Ответчиком и заключение которого подтверждено протоколом осмотра доказательств от 26.12.2022, Общество обязалось выплачивать ФИО4 ФИО5 Партнера в размере 50 % от всех перечислений, осуществленных Клиентами в отчетный период за Услуги ООО «Полезный юрист» (депозиты, судебные расходы и госпошлины в процедуре банкротства не подлежат распределению).

Рассчитывая сумму своего иска к Обществу, ФИО4 исходит из общей суммы договоров, которые были заключены Партнером с Клиентами.

Однако согласно пункту 4.1 Договора (как экземпляра, представленного Истцом, так и экземпляра, который представил Ответчик) размер Вознаграждения Партнера поставлен в зависимость от сумм фактически перечисленных Обществу денежных средств, а не от сумм договоров, которые были  заключены Партнером с Клиентами.

При этом ссылка Истца на положения пункта 4.1 Договора, который представлен Предпринимателем, не может быть принята во внимание, поскольку представленные в материалы настоящего дела экземпляры Договора не прошиты и сторонами подписан лишь третий (последний) лист Договора, в то время как имеющий разночтения пункт 4.1 содержится на втором листе Договора.

Кроме того, системное толкование условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смысла Договора и его цели свидетельствует о том, что денежные средства, использованные Обществом в целях уплаты Государственной пошлины, оплаты Публикаций, а также выплаты Вознаграждения управляющего и не остающиеся в связи с этим распоряжении ООО «Полезный юрист» в качестве оплаты его Услуг, не могут распределяться в равном объеме (по 50 %) между Предпринимателем и Обществом, поскольку не являются доходом последнего, полученным им в результате соответствующих действий Партнера. 

Поэтому названные денежные средства в любом случае не должны учитываться при определении суммы Вознаграждения Партнера, а доводы ФИО4 об обратном, как и доводы Предпринимателя о фальсификации представленного Обществом экземпляра Договора, подлежащего в связи с этим исключению из числа доказательств по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

Представленными Ответчиком в материалы дела документами подтверждено и не опровергнуто Истцом (вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного), что в период действия Договора по договорам, которые были заключены ФИО4 с Клиентами, на расчетный счет ООО «Полезный юрист» поступили 28 682 914 руб.,  из которых 5 682 560 руб. использованы в целях уплаты Государственной пошлины, оплаты Публикаций, а также выплаты Вознаграждения управляющего, в связи с чем сумма, полученная Обществом именно в счет оплаты его Услуг, составила лишь 23 000 354 руб., а сумма Вознаграждения Партнера – 11 500 177 руб. 

Между тем, Общество перечислило Предпринимателю 13 257 091 руб., что признано Истцом.  

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных Обществом ФИО4, на 1 756 914 руб., превысила сумму причитающегося ФИО4 Вознаграждения Партнера.

При этом с учетом доводов Истца Ответчик согласился с тем, что в данной  сумме (1 756 914 руб.) должны быть учтены 518 686 руб., которые причитаются Предпринимателю в качестве Мотивации, а также 272 362 руб., которые перечислялись Обществом ФИО4 в целях возврата Клиентам излишне уплаченных последними денежных средств, в связи с чем ООО «Полезный юрист» отказалось от упомянутой части своих встречных исковых требований к Предпринимателю и просит взыскать с ФИО4 только 965 866 руб. Неосновательного обогащения.

Ссылка Предпринимателя на то, что денежные средства, которые Ответчик требует взыскать с Истца в качестве Неосновательного обогащения, на самом деле выплачены Обществом Партнеру в качестве Мотивации, не может быть принята во внимание, так как Истец не представил доказательства этого утверждения. 

Доводы ФИО4 о том, что ООО «Полезный юрист» не выполнило свои обязательства по Мотивации Партнера в виде оплаты Жилого помещения и изъяло переданный Предпринимателю в качестве Мотивации Автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям Мотивации последняя могла осуществляться в случае приобретения партнерами Общества жилых помещений или автомобилей либо получения в этих целях соответствующих кредитов, но ФИО4 не представила доказательства приобретения ею Жилого помещения и Автомобиля (в том числе за счет кредитных денежных средств).  

При указанных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах прочие доводы Предпринимателя о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 13 014 061 руб. задолженности по выплате Вознаграждения Партнера, также не могут быть приняты во внимание.

Напротив, встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению (с учетом частичного отказа Ответчика от этих требований). 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб (с учетом их дополнений) и отзывов на Жалобы (с учетом дополнений отзывов), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу в части встречных исковых требований Ответчика о взыскании с Истца 50 650 руб. Долга и 791 048 руб. Неосновательного обогащения подлежит, как указано выше, прекращению, в удовлетворении Жалобы Предпринимателя должно быть отказано, Жалоба Общества подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований ФИО4 должно быть отказано, а встречный иск Общества подлежит удовлетворению и с Предпринимателя в пользу ООО «Полезный юрист» должны быть взысканы 965 866 руб. Неосновательного обогащения.

Учитывая удовлетворение встречного иска и Жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска Ответчика и его Жалобы взыскиваются с Предпринимателя в пользу ООО «Полезный юрист».

В связи с отказом Общества от указанной выше части его встречных исковых требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу должны быть возвращены из федерального бюджета 4 379 руб.  34 коп. из денежных средств, которые были уплачены в качестве государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ООО «Полезный юрист».

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований и Жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ФИО4 и ее Жалобы возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» от его встречного иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 50 650 руб. задолженности, а также 791 048 руб. неосновательного обогащения и производство по делу № А28-12389/2022 в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 по делу № А28-12389/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

 В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 965 866 (девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. неосновательного обогащения, а также 25 317 (двадцать пять тысяч триста семнадцать) руб. 32 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего – 991 183 (девятьсот девяносто одну тысячу сто восемьдесят три) руб. 32 коп. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 4 379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 34 коп. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 30.03.2023 № 421 в качестве государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 по делу № А28-12389/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина

 

         М.В. Немчанинова