РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102270/19-5-869

26 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКЕР СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1087746139161, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 7708661434, адрес: 188480 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КИНГИСЕППСКИЙ ГОРОД КИНГИСЕПП ПРОСПЕКТ КАРЛА МАРКСА 4)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРЕЛА" (ОГРН: 1157746077092, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: 7725261450, адрес: 115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ ДОМ 13А)

о взыскании 1 320 399 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: Терехова Я.Р., дов. №1 от 17.06.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСЗИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРЕЛА"  (далее – ответчик) о взыскании 1 320 399 руб., а именно: 1 305 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 12/04-2017 от 12.04.2017г. и 15 399 руб. 00 коп. пени за период с 07.12.2018г. по 03.04.2019г.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в порядке ст. 131 АПК РФ, а также иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в объеме представленных доказательств.

Определением суда от 26.04.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2017 года между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда №12/04-2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и из своих материалов выполнить работы в соответствии протоколом твердой договорной цены, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению ограждения строительной площадки (тип ограждение Приложение 2), восстановлению нарушенного благоустройства территории 12 Автокомбината в части восстановления газона и восстановление асфальтового покрытия 3 м2 и бордюрного камня (далее - работы) для объекта: «Офисного здания по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район «Обручевский», ул. Обручева, вл., 23, корп.2, стр. 3, согласно условиям договора и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Цена выполняемых подрядчиком работ составляет 2 610 000 руб. и является твердой на весь период действия договора.

Порядок оплаты стоимости работ определен сторонами в п. 2.2 договора и производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 (пяти) дней после подписания договора, на основании счета выставленного подрядчиком выплачивает аванс в размере 1 305 000 руб.

Во исполнение условий договора, ответчик оплатил аванс по договору в размере 1 305 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере - 1 305 000 руб. 80 коп., производится в течение 3 (трех) календарных дней после сдачи результата выполненных работ заказчику согласно акту выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.2 договора, датой приемки выполненных подрядчиком работ при не подписании акта сдачи-приемки в течение пяти рабочих дней с момента его получения и отсутствии мотивированного отказа, является 6 (шестой) рабочий день со дня получения вышеуказанных приемо-сдаточных документов заказчиком.

Истец направлял акт КС-2 №1 от 01.10.2018г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 01.10.2018, что подтверждается письмом № 619 от 08.10.2018, кроме того, указанные документы были направлены одновременно с претензией от 27.02.2019, однако ответчик указанные акт и справку не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил и оплату не произвел.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.02.2019 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Однако, как указал истец, в ходе рассмотрения дела, ответчик подписал направленные в его адрес акт КС-2 № 1 от 01.10.2018 и справку КС-3 № 1 от 01.10.2018 без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ, что свидетельствует о принятии выполненных истцом работ. При этом сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил.

Суд определением предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом суду не представлено, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные и принятые работы подлежит взысканию с ответчика.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01%. Указанные пени могут быть начислены после получения уведомления от заказчика, с указанием срока оплаты, но не ранее 15 (пятнадцать) дня, следующего за днем даты указанной в уведомлении.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии от 27.02.2019 определил для ответчика срок оплаты начисленной неустойки до 15.03.2019.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 15 399 руб. за период с 07.12.2018 по 03.04.2019. 

Проверив расчет истца, суд признает произведенный расчет неверным, с учетом положений п. 6.1 договора, в части предусмотренной обязанности заказчика произвести оплату не ранее 15 (пятнадцать) дня, следующего за днем даты указанной в уведомлении.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки составляет 522 руб. за период с 30.03.2019 по 03.04.2019.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (ОГРН: 1157746077092, ИНН: 7725261450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1087746139161, ИНН: 7708661434) долг 1 305 000 (один миллион триста пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку 522 (пятьсот двадцать два) руб. 00 коп., а также 25 890 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева