АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-27712/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрайМакс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Проект» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Победа», г. Новосибирск,

об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании неосновательного обогащения в размере 355069 рублей, убытков в размере 1842631 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2024, паспорт, диплом; ФИО3, директор на основании приказа № 1 от 24.04.2020, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрайМакс» (истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 982340 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2025 истцом не поддержано.

Устным заявлением, представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании передать исполнительную документацию, право на отказ от иска в части предоставлено в доверенности от 27.06.2024.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ передан истцу, но имеется переплата в размере 290848,65 рублей на его стороне, также указал, что недостатков в работах не имеется, после ухода с объекта именно на истце лежала обязанность по сохранению объекта, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Победа».

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили, письменных пояснений по существу спора не представили, с учетом надлежащего извещения суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и их отзывов с учетом положений статей 9, 41, 65, 156 АПК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости, качества выполненных ответчиком работ и стоимости устранения недостатков, судом определением от 11.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы 26.02.2025 в суд поступило заключение эксперта № 26/02-25/СЭ от 26.02.2025. По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, представил письменные пояснения, ответил на вопросы суда и сторон. По результатам опроса сторонами ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 19.09.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 18-09-2023-В2 (далее - Договор 1), согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя устройство фундаментов нулевого цикла (далее – Работы) на объекте: «Склад, на основании чертежа, утвержденного Заказчиком», расположенного по адресу: Новосибирский район, Новосибирской области, село Верх-Тула» (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией и технической документацией шифр 18-122-23-АС. Виды и объем работ определяются сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему Договору).

В пункте 4.2. договора 1, стороны согласовали стоимость работ в размере 4 079 503, 80 рублей, в том числе НДС.

Срок окончания работ установлен в пункте 2.1. в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.11.2023 – 29.12.2023.

В целях продолжения работ на этом же объекте сторонами впоследствии был заключен договор № 02-02-2024-В2 от 02.02.2024 (далее - Договор 2), согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работы по монтажу металлоконструкций каркаса (Далее – Работы) на объекте: «Склад, расположенный по адресу: Новосибирский район, Новосибирской области, село Верх-Тула» (далее по тексту – «Объект»), в соответствии с проектной и технической документацией шифр 18-122-23-АС, 10-83-23-КР, виды и объем работ определяются сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ по договору 2 согласована сторонами в пункте 4.1. в размере 22 145 776, 85 рублей, (приложение № 1,2,3) в том числе НДС.

Срок окончания работ установлен в пункте 2.1. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.02.2024 – 30.06.2024.

Истцом по обоим договорам оплачено ответчику за фактически выполненные работы 22 752 039,13 рублей. 

Согласно пунктам 5.2.2. договоров 1,2, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих федеральных и отраслевых норм и стандартов.

Однако при проверке качества работ, выполненных по договору 2, истцом были выявлены отклонения от проектной документации при производстве монтажных работ, не согласованных с заказчиком, о чем было сообщено подрядчику письмами исх № 140424 от 23.04.2024, исх № 180424 от 27.04.24, в том числе ГИП «Консалт-проект» № 52 от 23.04.2024.

Впоследствии выяснилось, что отклонения от проектной документации по Договору 2 произошли с целью скрыть некачественно выполненные работы по Договору 1 (пункт 14 экспертного заключения).

Заказчик также неоднократно обращался к подрядчику с требованиями устранить недостатки, допущенные в процессе производства работ по договору 1 (в связи с переувлажнением грунта возле фундаментов по причине их обратной засыпки мерзлым грунтом, и не проведением их трамбовки впоследствии), однако подрядчик был не согласен с тем, что недостатки образовались по его вине. 

Подрядчик необоснованно приостановил выполнение работ с 15.05.2024, впоследствии расторг договор в одностороннем порядке с 25.06.2024 письмом исх. № 45.

Поскольку ответчик выполнил работы с недостатками и не в полном объеме, а от устранения недостатков уклонился, истец обратился в независимую экспертную организацию в целях проверки качества и объемов, выполненных подрядчиком работы по договорам 1, 2.

По результатам проведенной экспертизы, составлено заключение от 19.07.204 №7990./2024, согласно выводам которого, выявлены недостатки работ по договорам 1,2. Экспертами установлено, что выявленные дефекты и повреждения конструкций Объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, поселок Верх-Тула Бизнес-парк «Лидер», образовались в результате: несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации; использования некачественных и не соответствующих строительных материалов нормативно-техническим документам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации; нарушение условий хранения материалов, разработанных в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.

Также экспертами выявлено, что комплекс мероприятий, стоимость и объем фактически выполненных работ (по договорам 1, 2), за исключением земляных работ представлены в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет №1» настоящего экспертного заключения и составляет 14 588 325,31 рублей. Земляные работы согласно смете к Договору 1 составили 230000 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по договорам 1,2 составила 7 933 713,82 рублей. 

Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений объекта от требований нормативно-технических документов представлен в Приложении № 2 «Локальный сметный расчет №2» экспертного заключения и составляет 15 286 562,86 рубля.

Фактически истцом понесены расходы на устранение недостатков в размере 1842631 рубль.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истцом 23.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 27.07.2024 с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, а также выплате неосновательного обогащения в связи с неполным выполнением работ по договорам.

Ответчик в ответе на претензию № 58 от 06.08.2024 оспаривал наличие отклонений от проекта, а также отрицал обращение заказчика с требованием об устранении недостатков, возражал по выводам экспертного заключения, поскольку не был приглашен на экспертный осмотр.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал следующее.

Работы были выполнены в срок, а также соответствовали требованиям действующих федеральных и отраслевых норм и стандартов, проектной и технической документации, далее приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В момент приемки работ по договору №1 никаких замечаний со стороны технического надзора и заказчика не поступало, что подтверждается реестрами исполнительной документации, актами на скрытые работы, журналом работ, исполнительными схемами.

Работы приняты в полном объеме на основании актов о приемке работ выполненных работ от 30.10.2023, 30.11.2023, 27.12.2023, 18.01.2024.

В соответствии с пунктом 6.4. договора №1, если при приемке работ Заказчиком будут обнаружены недостатки по качеству и/или объему работ, Заказчик вправе отказаться от приемки работ с направлением Подрядчику мотивированного отказа и указанием допущенных нарушений в разумный срок.

Согласно пункту 7.3. договора 1 Заказчик, обнаруживший после приемки работы, недостатки и (или) отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика и пригласить его для составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки (Акт о недостатках).

Так, истец в обоснование своих доводов ссылается, что неоднократно обращался с требованиями устранить недостатки, допущенные в процессе производства работ по Договору 1, однако указанный довод документально не подтвержден. В период производства работ по договору 1 (с 27.09.2023 по 18.01.2024) никаких писем со стороны истца в адрес ответчика с какими-либо требованиями и претензиями не поступало.

Более того, подписанные без замечаний КС-2, акты на скрытые работы, журналы работ по договору №1 подтверждают факт отсутствия недостатков при устройстве фундаментов нулевого цикла.

После устройства фундаментов со стороны истцом ответчику было предложено продолжить строительные работы, в связи с чем, 02.02.2024 сторонами был заключен Договор подряда №02-02-2024-В2 (далее - Договор 2) по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте.

С 05.02.2024 по 15.05.2024 ответчик выполнял работы по договору 2, в этот период им было выполнено 86% от общего объема, с опережением по срокам на 1 месяц.

Однако, с 02.05.2024 работы по договору 2 невозможно было продолжать по независящим от подрядчика обстоятельствам, впоследствии подрядчик был вынужден полностью приостановить работы на объекте, ввиду неисполнения своих обязательств со стороны заказчика на протяжении двух месяцев.

02.05.2024 письмом исх. №21 подрядчик обратился к заказчику за проектными решениями по устройству фасада

06.05.2024 ответчик письмом уведомил истца о том, что техника застряла в перенасыщенном дождевыми водами грунте, в связи с чем предложением разрешить данный вопрос, а именно произвести работы, не предусмотренные договором №2, и подписать смету №3.

08.05.2024 письмом исх. №24 подрядчик повторно сообщил заказчику о невозможности производить работы по договору №2 и необходимости принять срочные меры, а именно подсыпать грунта с трамбовкой, ввиду провала техники в грунте отсутствия условий их проведения и известил Заказчика о полной приостановке работ 15.05.2024.

13.05.2024 письмом исх. №25 ответчик обратился к заказчику за проектными решениями по устройству кровли.

13.05.2024 письмо №040524 истец с приостановкой работ не согласился, утверждая, что произвёл работы по подсыпке и уплотнению грунта, однако фактически указанные работы выполнены не были.

15.05.2024 письмом исх. №28 ответчик приостановил работы, по причине непредставления истцом проектных решений и условий для работы.

17.05.2024 письмом №110524 заказчик с приостановкой работ согласился, и сообщил, что сложившаяся ситуация с подтоплением дождевыми водами сложилась по причине производства предыдущих работ, когда был срезан грунт с пятна застройки ниже, чем наружный рельеф.

28.05.2024 письмом исх. №33 подрядчик обратился к заказчику за проектными решениями по устройству межкровельного пространства;

07.06.2024 письмом исх.№ 38 подрядчик обратился к заказчику за проектными решениями, сообщил об ошибке в чертежах.

В результате встречного неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению проектных решений, условий для строительно-монтажных работ (подсыпка и трамбовка грунта), отводу дождевых вод с объекта в период с 02.05.2024 по 24.06.2024, ответчик принял решение об отказе от договора №2, уведомив об этом заказчика письмом от 25.06.2024 исх. №45.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено подрядчику в пункте 8.1.1. договора 2, а так положениями пункта 2 стать 719 ГК РФ.

Суд, оценив действия ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств оказания содействия со стороны истца в предоставлении строительной площадки в надлежащем состоянии, а также отсутствия проектных решений, считает отказа ответчика от выполнения работ обоснованным.

Заказчик отказ подрядчика от выполнения работ не оспорил, доказательств опровержение доводов ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также ответчик указал, что утверждение о наличии отклонений от проектной документации по договору №2 произошли с целью сокрытия некачественно выполненные работы по договору №1 является необоснованным, поскольку изменения были выполнены и согласованы с техническим надзором, что подтверждается актом на скрытые работы №13 от 19.04.24, письмами №52 и №53 ООО «КОНСАЛТ-ПРОЕКТ» и актом об устранении замечаний и проведения испытаний.

Также ответчик возражал по стоимости и факту устранения недостатков его работ, огласно акту на срытые работы №16 (по Договору 2) монтаж профнастила был выполнен ответчиком в осях 1-3/А-Ж; 3-5/Д-Ж, а в осях Д/5, А/5 и Б/4, как указало ООО «Победа», работы ответчиком не велись.

Из материалов дела следует, что новый подрядчик ООО «Победа» лишь продолжил последующие работы по монтажу металлоконструкций согласно приложению №1 к договору №13/24 от 15.07.2024, никаких дефектов на смонтированных ответчиком конструкциях исправлено не было.

Кроме того, ответчик не несет ответственности за сложившуюся ситуацию с замачиванием грунта и вытекающими из этого последствиями, поскольку именно он письменно уведомил об этом заказчика, однако Заказчик не предпринял никаких действий.

Также ответчик отклонил доводы истца о недостатках материалов, которые не были использованы в строительстве.

В соответствии с актами о приеме-передаче №1, №2 материалы были осмотрены и приняты уполномоченным лицом ФИО6 (директор общества), претензий по качеству и количеству не заявлено.

Поскольку с 15.05.2024 ответчик приостановил выполнение работ и на объекте не находился, всю ответственность за сохранность материалов несет заказчик.

Также ответчик возражал по доводам внесудебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Мэлвуд» (№ 7990.1/2024 от 19.07.2024), представил в обоснование своих возражений рецензию, подготовленную АНО «Экспертный центр» специалистом ФИО7

Так, в рецензии АНО «Экспертный центр» указано, что заключение ООО «Мэлвуд» № 7990.1/2024 от 19.07.2024 не является технически аргументированным, достоверным, всесторонним и полным. Исследовательская часть (методика и результаты обследования) не соответствует выводам заключения ООО «Мэлвуд» о необходимости полного демонтажа здания, из чего следует, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно позиции ВС РФ статья 720 ГК РФ подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности, с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по смыслу которых по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, при подписании заказчиком акта приемки на нем лежит обязанность доказывания некачественности выполненных работ или иного несоответствия действительности указанной в акте информации об объеме и стоимости работ, и суд обязан обеспечить заказчику возможность реализации этой обязанности.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, а также использованных материалов, суд определением от 11.12.2024 назначил по делу судебная экспертиза, проведение которой поручил экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы 26.02.2025 в суд поступило заключение эксперта № 26/02-25/СЭ от 26.02.2025, согласно выводам которого:

Фактический объем качественно выполненных работ по договорами №18-19-2023В2 от 19.09.2023, № 02-02.2024-В2 от 02.02.2024 с учетом условий договоров, проектной и технической документацией, нормативных требований, предъявляемых к данным видам работ, приведён:

По договору №18-19-2023-В2 от 19.09.2023, в Актах КС-2:

№1 от 30.10.2023; №2 от 30.10.2023 (за исключением 42 м3 обратной отсыпки фундаментных балок включая работу строительных механизмов); №3 от 27.12.2023; №4 от 18.01.2024; №5 от 18.01.2024 (за исключением 2,38 м3 подсыпки плиты включая работу строительных механизмов).

По договору № 02-02.2024-В2 от 02.02.2024, в Актах КС-2:

№ 1 от 15.05.2024; № 2 от 15.05.2024; № 3 от 15.05.2024.

Стоимость качественно выполненных работ составляет:

- по договору №18-19-2023-В2 от 19.09.2023, 4 069 573,80 руб.

- по договору № 02-02.2024-В2 от 02.02.2024, 16 330 730,45 руб.

ИТОГО 20 400 304,25 руб.

В результатах выполненных ООО «Премьерстрой» работ по договорам подряда №18-19-2023-В2 от 19.09.2023, № 02-02.2024-В2 от 02.02.2024, обнаружены недостатки связанные с допущенными ООО «Премьерстрой», отклонениями от требований проектной и технической документации к договорам, нормативных требований, предъявляемых к данным видам работ.

Стоимость устранения недостатков в ценах на период производства экспертизы, составляет 341457,25 рублей.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта. Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения.

По результатам опроса эксперта истец просил не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, а определять объем и качество выполненных работ на основании внесудебного заключения, выполненного ООО «Мэлвуд».

Исследовав заключение эксперта № 26/02-25/СЭ от 26.02.2025 суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта № 26/02-25/СЭ от 26.02.2025 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указаний на несоответствие заключения конкретным положениям Закона № 73-ФЗ, сторонами суду не приведено.

Замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключение эксперта № 26/02-25/СЭ от 26.02.2025 судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение относимым и допустимым доказательством.

Между тем, выводу экспертного заключения № 7990.1/2024 от 19.07.2024 ООО «Мэлвуд» суд оценивает критически, поскольку все недостатки, выявленные специалистами в ходе осмотра, без установления причин их возникновения отнесены к вине подрядчика (ответчика).

Кроме того, под комплексом мероприятий и объёмом работ по устранению недостатков, специалисты ООО «Мэлвуд» подразумевают полный демонтаж надземных конструкций (металлического каркаса, стен, крыши) и подземных конструкций (фундамента) объекта.

В соответствии с нормативными положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: пункт 3.13 аварийное состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

При этом, в заключение ООО «Мэлвуд» не указано, что обследованный ими строительный объект и (или) его основные несущие конструкции находятся в аварийном техническом состоянии. Отсутствуют указания на то, что имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) присутствуют крены, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Более того, по своей форме и содержанию, заключение ООО «Мэлвуд», не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В отношении непринятых заказчиком материалов судом установлено следующее.

Согласно проекту ответчиком изготовлено КМД (конструкции металлические деталировочные), в которых определен объем материалов на работы, указанные в договорной смете. По КМД и проекту подрядчиком изготовлены и переданы заказчику металлоконструкции и профнастил (по акту №2 от 19.06.2024) в полном объеме для строительства объекта по договорным сметам.

После вынужденной приостановки работ и отказа от исполнения договора ответчиком, все закупленные материалы были оставлены нас строительной площадке.

Согласно выводам судебной экспертизы, на момент осмотра работы на объекте выполнены, между тем, истцом не предоставлено доказательств приобретения материалов, в том числе профнастила и металлоконструкций, однако работы из этих материалов на объекте выполнены, соответствуют КМД и проекту.

Таким образом, стоимость строительных материалов переданных по акту №2 от 19.06.2024 составляет 2 060 886,23 рублей.

В ходе рассмотрения спора по указанию суда сторонами произведен осмотр остатков материалов на объекте.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 26.06.2025, на объекте находятся профлист Н-60 L-4м – 8 шт.; отрезки арматуры – согласно примечания подрядчика около 200 кг, согнута под монтаж колонн фундамента; биотуалет – по примечаниям истца нетоварный вил, по примечаниям ответчика – товарный вид. 

Истец возражал и указал, что осмотренные материалы не имеют потребительской ценности для него, в этой связи их стоимость подлежит возмещению подрядчиком.

Ответчик указал, что арматура и профнастил были приобретены для исполнения договора, арматура изготовлена по конкретным замерам, материалы оплачены подрядчиком за счет средств заказчика, также как и биотуалет.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта несения расходов в размере 1842631 рубль в целях устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком. 

В остальной части требования истца судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Выявленные недостатки, согласно выводам судебной экспертизы, существенными не являются, могут быть устранены при соразмерной затрате времени и денежных средств, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что разработанный ответчиком сайт не имеет для истца потребительской ценности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае выполнение работ с несущественными недостатками, позволяющими использовать результат работ после их устранения, требование истца подлежит удовлетворению в части в размере 290848,65 рублей неосновательного обогащения, согласно следующему расчету: 22 752 039,13 рублей (размер оплаты, произведенной истцом) – 20 400 304,25 рублей (стоимость качественно выполненных) – 2 060 886,23 рублей (стоимость непринятых по акту №2 от 19.06.2022 материалов) = 290847,65 рублей (размер неосновательного обогащения).

Также подлежат взысканию убытки в размере 341 457,25 рублей стоимости устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в части (28,77 %), расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца пропорционально отказу в удовлетворении требований (71,23%) в размере 54170 рублей. Также в части подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 34438 (28,77%) пропорционально удовлетворенным требованием, поскольку истец обратился за проведением указанно исследования в целях обращения в суд с настоящим иском, в этой связи расходы истца в указанной части являются обоснованными.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в части подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от иска в части требования об обязании передать исполнительную документацию. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрайМакс» (ОГРН 

<

***>) 290848 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 341457 рублей 25 копеек убытков, 26162 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 34438 рублей расходов по внесудебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрайМакс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 54170 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрайМакс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН 

<

***>) 106845 рублей расходов по оплате судебной экспертизы

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина