СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10178/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А60-4320/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2., паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответственностью «Аква-Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года 

по делу № А60-4320/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Первоуральскому производственному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

установил

 

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (истец, ООО «Аква-Ресурс») обратилось в суд с иском к Первоуральскому производственному муниципальному  унитарному предприятию «Водоканал» (ответчик, ППУП  «Водоканал») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 02/22 от 21.06.2022 в редакции протокола согласования на протокол разногласий к договору от 05.07.2022 в размере 1478579 руб. 09 коп. основного долга, 145867 руб. 51 коп. пени за период с 26.12.2022 по 14.06.2023. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.07.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

         ООО «Аква-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению истца условия при  которых истец начисляет плату за негативное воздействие на систему центрального водоотведения в том числе согласованы сторонами в Договоре № 02/22 оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2022. Перечень загрязняющих веществ и допустимые нормативы сбрасываемых загрязняющих веществ утверждены постановлением Администрации ГО Первоуральск № 1257 от 02.07.2020 и включены в  условия договора  Приложением №8 в редакции Протокола разногласий. В связи с чем ссылка суда на отсутствие в Приложении №5 Правил №644 максимально допустимого показателя по СПАВ и нефтепродуктам и сухому остатку ошибочен.

         Истец полагает, что  судом неправильно истолкованы  законы, регулирующие взаимоотношения сторон в сфере  водоснабжения и водоотведения и как следствие, вынесено ошибочное решение.

         В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно письменному отзыву, ответчик с доводы апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (далее также - истец, поставщик) и Первоуральским производственным унитарным предприятием «Водоканал» (далее также - ответчик, потребитель) заключен договор оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 02/22 от 21.06.2022 (далее также договор), согласно которому поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать через точку подключения у зданий скважин в централизованную сеть Потребителя п. Новоуткинск и п. Прогресс холодную (питьевую) воду и обязуется осуществлять прием сточных вод п. Новоуткинск у канализационного ввода в КНС из централизованной системы водоотведения потребителя и обеспечивать их транспортировку до очистных сооружений, очистку и сброс в водный объект, а потребитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых из централизованной системы водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу очистных систем водоотведения поставщика.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику за ноябрь 2022 года услуги по приему сточных вод, в том числе оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, направил ответчику счета-фактуры за период ноябрь 2022 года.

Превышение установленных абоненту нормативов установлено на основании акта отборов проб для анализа сточной воды № 972 от 07.11.2022, подписанного обеими сторонами.

 Оплата оказанных услуг за период ноябрь 2022 года ответчиком не произведена. По расчету истца, долг ответчиком за спорный период составил 1478579 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец 14.12.2022 направил в адрес ответчика претензию № 90 от 14.12.2022 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, а также повторную претензию № 95 от 26.12.2022, обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием удовлетворения требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции указал на  отсутствие оснований для применения  нормативов  сброса  загрязняющих веществ в  в сточных водах  при расчета платы  за  негативное воздействие на  централизованную систему водоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Судом первой инстанции верно  к взаимоотношениям сторон применены  положения федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  «Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации» от 29 июля 2013 года № 644, «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, условиями заключенного единого типового договора.

         Судом установлено, что спор между сторонами касается только платы  за негативное воздействие  на централизованную систему  водоотведения.

Между тем, в рассматриваемом случае владельцем ЦНС является ответчик. Истец   владеет очистной системой, принимающей сточные воды  из ЦНС.

Пунктом 114 Правил № 664 установлено право организации, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонента заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Анализ изложенных норм свидетельствует о том, что права на  включение в договор иных,  не предусмотренных в качестве негативно влияющих на  систему очистки загрязняющих веществ, а также в размере   ниже установленных максимальных  значений, действующим законодательством не предусмотрено. 

В данном случае  стороны,  заключив договор, определили следующие условия взаимоотношений.

Пунктом 12 (подпункт «к») договора установлена обязанность истца осуществлять контроль за соблюдением потребителя режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в очистную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу очистной системы водоотведения.

В соответствии с пп. «г» п. 13 договора, поставщик вправе взимать с потребителя плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу очистной системы водоотведения.

Пунктом 31 договора установлен запрет на сброс  из ЦСВО сточных вод, содержащих вещества (материалы) которые могут привести к  недопустимым последствиям, угрожающим работоспособности системы сточных вод. Сточные воды, отводимые из централизованной системы  водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу из ЦСВО, п. 113 ПП РФ от 29.07.2013 № 644 (по перечню, согласно приложению №2) и вещества, запрещенные к применению в РФ. 

Таким образом, стороны согласовали применение  в части   состава сточных вод отводимых из ЦСВО , угрожающих работе очистных сооружений руководствоваться пунктом 113 Правил № 644 и, соответственно,   перечнем  и  предельными показателями таких веществ  в  установленных названным нормативным актом.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что  согласно протоколу № 11/1831422 от 29.11.2022 превышение максимально допустимой концентрации относительно веществ, указанных в приложении № 5 Правил № 644, превышение имеет место быть у Хрома6+.

По расчету истца превышение по показателю Хром+ составляет  29720 руб. 18 коп., данная сумма оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается, на указанную сумму истец уточнил исковые требования.

Истец указывает на несоответствие стоков  ответчика   поступающих из ЦСВО  на КНС  по нефтепродуктам,  сухому остатку и  поверхностно-активным веществам (ПАВ).

Согласно протоколу № 11/1831422 от 29.11.2022  в пробе сухой остаток составил 1022+92, нефтепродукты 0,20 +0,07,  по ПАВ 1,0+0,24. 

Тогда как  в Приложении № 8  стороны  согласовали  соответственно 338,93, 0,13 и 0,94, согласно постановлению Администрации городского округа Первоуральск от 02.07.2020 № 1257 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов».

 

Довод истца о том, что максимально допустимые значения показателей и концентраций, в целях применения п. 123 Правил № 644, должны применяться согласно Постановлению Администрации городского округа Первоуральск № 1257 от 02.07.2020, судом первой инстанции рассмотрен,  обоснованно отклонен.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  в настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.  С учетом  условий договора и положений пунктов 113, 114 Правил №644,  при  контроле состава сточных вод  и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу очистных сооружений истца,  подлежат  применению  максимальные показатели установленные в п Приложении №5 Правил № 644.

 Оснований для иного вывода  у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд принимает во внимание  отсутствие в материалах дела какой либо документации, позволяющей  принять во внимание особенности  КНС  истца (технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений), для целей установления   иной границы максимальной концентрации  загрязняющих веществ для  целей предотвращения негативного воздействия на  очистные сооружения.

Сопоставление  результатов исследований, отраженных в протоколе № 11/1831422 от 29.11.2022 с  Перечнем  загрязняющих веществ и их концентрации  в Приложении №5  Правил №644, свидетельствует о том, что  по нефтепродуктам и  поверхностно-активным веществам (ПАВ) концентрация загрязняющих веществ   в стоках ответчика не превышена. Требований к  концентрации  по   сухому остатку  данный нормативный акт не содержит.

 При таких обстоятельствах,  истцом не доказано основание  заявленных требвоаний в связи с чем  в удовлетворении силковых  требвоаний правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-4320/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский