ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122295/2022

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/убытки  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: лица не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21028/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма Групп» доверительный управляющий Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Невский берег»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-122295/2022/убытки (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос СПБ»  

об оставлении заявления без рассмотрения,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 01.12.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Невская Логистика» (далее – ООО «Невская Логистика») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос СПБ» (далее – ООО «Гелиос СПБ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 заявление ООО «Невская Логистика» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 08.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2023 ООО «Гелиос СПБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В арбитражный суд 25.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков, согласно которому он просил взыскать с ФИО2 (далее - ответчик) убытки в пользу ООО «Гелиос СПБ» в размере  

32 826 410,30 руб. 

Определением суда первой инстанции от 18.06.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.06.2025, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма Групп» доверительный управляющий Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Невский берег» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд.  

Как полагает податель апелляционной жалобы, сам по себе факт неявки заявителя в судебные заседания и отсутствие ходатайств об отложении, не свидетельствует о пассивном поведении, об утрате им интереса к разрешению его заявления по существу.  

Кроме того, Общество представило письменную позицию на заявление конкурсного управляющего, в которой поддержало доводы, изложенные конкурсным управляющим, и просило заявление удовлетворить.  

Податель апелляционной жалобы также указал, что производство по делу о банкротстве имеет публичный характер, что исключает возможность утраты заявителем интереса к обособленному спору о взыскании убытков, поскольку стороной дела о банкротстве является сообщество конкурсных кредиторов, прямо заинтересованное в увеличении конкурсной массы. Данный интерес подтверждается, в частности, поддержкой конкурсным кредитором требований, заявленных арбитражным управляющим, в ходе судебного заседания, что свидетельствует о наличии процессуальной заинтересованности и со стороны иных участников дела.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков, которое определением суда первой инстанции от 06.11.2024 было принято к производству и назначено к  

рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2025. В последующем судебные заседания дважды откладывались (06.11.2024 и 17.04.2025).  

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, не явился в судебные заседания, а именно 06.02.2025, 17.04.2025 и 03.06.2025, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении данного судебного разбирательства не заявлял. При этом участвующие в деле лица не требовали рассмотрения дела по существу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Апелляционный суд с данными выводами арбитражного суда не может согласиться в виду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Вместе с тем сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.  

По мнению апелляционного суда, в данной ситуации, оставление заявления без рассмотрения препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма взыскания убытков), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

В этой связи конкурсный управляющий, который не заявил отказ от требований о взыскании убытков, не может утратить интерес к рассмотрению спора, поскольку обязан осуществлять меры, направленные на пополнение конкурсной  

массы, с использованием определенных законом механизмов, в противном случае для такого конкурсного управляющего наступают последствия.  

Факт того, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, трижды не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении данного судебного разбирательства не заявлял, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку явка конкурсного управляющего должника в судебные заседания обязательной не признавалась, дополнительные документы у конкурсного управляющего не запрашивались.  

Производство по делу о банкротстве имеет публичный характер, что исключает возможность утраты заявителем интереса к обособленному спору о взыскании убытков, поскольку стороной дела о банкротства является также сообщество конкурсных кредиторов, прямо заинтересованное в увеличении конкурсной массы.  

Данный интерес подтверждается, в частности, представленной Обществом письменной позицией в поддержку требований арбитражного управляющего (л.д.52-56), что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о наличии процессуальной заинтересованности и со стороны иных участников дела.  

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, отсутствие выписки также не препятствовало рассмотрению заявления конкурсного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.  

При таких фактических обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 18.06.2025 по делу № А56-122295/2022/убытки подлежит отмене с направлением вопроса на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-122295/2022/убытки отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Сотов