АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-14316/2022

г.Калуга

7 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи              Бессоновой Е.В.,

судей                                                           Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрымИндустрия" - ФИО1 на основании паспорта, решение от 07.06.2022;

от Совета министров Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью "КрымИндустрия"; Министерства экономического развития Республики Крым; инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю; Крымской таможни - не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрымИндустрия" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу №А83-14316/2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым (далее - Совмин РК) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрымИндустрия" (далее - ООО "КрымИндустрия", общество) о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 27.12.2017 N 1243/17.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Республики Крым; инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю; Крымской таможни; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрымИндустрия" ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 в удовлетворении иска Совмина РК отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Совмина РК. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "КрымИндустрия" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание заявление конкурсного управляющего ООО "КрымИндустрия" об одностороннем отказе от Договора в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129, части 2 статьи 102 Закона о банкротстве, а сама односторонняя сделка признана недействительной в нарушение установленного порядка, то есть вне рамок дела о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу Совмин РК просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2017 между Советом министров Республики Крым (уполномоченный орган) и ООО "КрымИндустрия" (участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым N1243/17 (далее - Договор), по условиям которого, результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении Договора, является развитие организации по предоставлению услуг в сфере геодезии, картографии и землеустройства, а также проведения инженерных изысканий в гидрографии и строительстве путем капитальных вложений в приобретение геодезического оборудования, компьютерной техники и других основных средств для их использования при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 1.4 Договора, а также создание 10 (десяти) новых рабочих мест.

Согласно пункту 1.5 Договора общий объем капитальных вложений Участника при реализации условий Договора составляет не менее 3545995 (трех миллионов пятисот сорока пяти тысяч девятисот девяноста пяти) рублей, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 377-ФЗ будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении Договора.

Согласно подпунктам 2.3.2. и 2.3.3 пункта 2.3 Договора Участник обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения в один этап - в период с I квартала 2018 года до конца IV квартала 2018 года. 

Согласно подпунктам 2.3.9 и 2.3.10 пункта 2.3 Договора ООО "КрымИндустрия" обязуется: ежеквартально не позднее 30-го числа первого месяца соответствующего квартала представлять в Уполномоченный орган ежеквартальный отчет о деятельности Участника на территории свободной экономической зоны; по письменному запросу Уполномоченного органа представлять в срок, не превышающий 5 (пяти) дней, требуемую информацию и документы, касающиеся выполнения условий Договора.

По итогам документарной проверки, проведенной на основании приказа от 31.08.2021 N 1002, оформленной актом от 20.10.2021 N1002/15.1, было установлено, что деятельность ООО "КрымИндустрия" как участника свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) на территории Республики Крым не соответствует требованиям Закона N 377-ФЗ в части исполнения обязательств по Договору, а именно: нарушен п. п. 2.3.2 пункта 2.3 раздела 2 Договора в части соблюдения срока осуществления капитальных вложений;  отсутствуют документы, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, в связи с чем сделать вывод о достижении цели инвестиционного проекта не представляется возможным.

20.10.2021 выдано предписание об устранении выявленного нарушения N1 в срок до 20.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, в адрес ООО "КрымИндустрия" Советом министров Республики Крым была направлена претензия от 19.05.2022 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии расторгнуть Договор по соглашению сторон на основании подпункта 4.4.2 Договора и доначислить сумму налоговых и иных платежей, которые не начислялись в связи с особым режимом налогообложения.

С письмом от 22.04.2022 ООО "КрымИндустрия" представило Совмину РК часть документов, подтверждающих осуществление капитальных вложений. 

В заключении Министерства экономического развития Республики Крым от 18.05.2022 по результатам изучения указанных документов сделан вывод, что ООО "КрымИндустрия" не представило достаточные доказательства расчетов с контрагентами за приобретенное оборудование. Акт зачета взаимных требований от 11.03.2019 на сумму 2253318,82 руб. также не признан достаточным доказательством осуществления ООО "КрымИндустрия" инвестиций в основные средства, так как не представлены документы наличия встречного однородного обязательства ООО "Геостройпроект" перед ООО "КрымИндустрия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Совмина РК в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Совмина РФ, Арбитражный суда Республики Крым исходил из факта прекращения Договора  в связи с поступившим заявлением конкурсного управляющего ООО "КрымИндустрия" ФИО1 об отказе от исполнения Договора на основании абзаца 3 части 3 статьи 129, части 2 статьи 102 Закона о банкротстве.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Законом N 377-ФЗ установлен особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, из положений статьи 1 которого следует, что публичный интерес в установлении особого правового режима свободной экономической зоны связан с обеспечением устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 377-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Для целей настоящего Федерального закона под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона N 377-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 13 Федерального закона N 377-ФЗ участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в свободной экономической зоне в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона N 377-ФЗ, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя осуществляют мониторинг выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Целью мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционного проекта с соблюдением установленных указанным договором условий, в том числе сроков и объема осуществления капитальных вложений.

При установлении в ходе мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне фактов нарушения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона N 377-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

 Как следует из материалов дела, Разделом 4 договора предусмотрены случаи прекращения его действия, в том числе, в  случаях  неосуществления участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены договором (подпункт 4.4.5.1);  занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором (подпункт 4.4.5.2).

Согласно пункту 3 статьи 14.2 Федерального закона N 377-ФЗ, в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  с 18.10.2021 по 19.10.2021 проведена документальная оценка выполнения участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ, в ходе которой ООО "КрымИндустрия", в нарушение требований пункта 15 Правил проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя требованиям Федерального закона N 377, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2019 N 827 (далее - Правила N 827), к установленному сроку документов, подтверждающих реализацию инвестиционного соглашения в полном объеме, не предоставило. 

Часть документов была направлена лишь в ответе на предписание от 20.10.2021.

Давая оценку данным документам, как не свидетельствующим в полном объеме о соблюдении условий заключенного Договора, суды (вслед за  Министерством экономического развития Республики Крым) пришли к выводу о том, что обществом не доказана оплата оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 01.10.2018 N 1/10-18 на сумму 1636400,86 руб. у   ИП ФИО2, а также указали на отсутствие  надлежащего подтверждения встречного однородного обязательства ООО "Геостройпроект" перед ООО "КрымИндустрия", в связи с которым составлен акт зачета взаимных требований от 11.03.2019 на сумму 2253318,82 руб. по договору продажи оборудования от 24.01.2018 N 43/ГСП с ООО "Геостройпроект".  

Процедуру проведения мониторинга уполномоченным органом ответчик не обжаловал, возражений при проведении проверки не заявлял.

В этой связи, установив факт нарушения участником свободной экономической зоны условий Договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование. 

Следует обратить внимание, что фактически при рассмотрении спора в двух инстанциях конкурсный управляющий выводы истца о неисполнении условий Договора не опровергал, доказательств осуществления капитальных вложений в установленных объемах и сроки, не представлял, ссылаясь исключительно на сделанное им заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора (направлено Совмину РК 11.08.2022) после принятия арбитражным судом первой инстанции его искового заявления к производству определением от 29.07.2022.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий заявил, что все документы бухгалтерского учета, а также соответствующие доказательства (платежные поручения, акты ввода в эксплуатацию, доказательства постановки основных средств на учет и т.п.) ему переданы не были.    

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для соответствующего одностороннего отказа, принимая во  внимание как общие положения, установленные  пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК РФ,  так и специальные положения Закона о банкротстве.

 Так,  абзацем 4 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, приведенными нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрены условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки, неисполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Указанные  правовые нормы нельзя применять таким образом, чтобы должник безосновательно освобождался от уже имеющихся у него долговых обязательств, не требующих встречного исполнения. О невозможности отказа от предпринимательских сделок, не предусматривающих встречное исполнение со стороны банкрота, по правилам статьи 102 Закона о банкротстве ранее указывалось в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, со ссылкой на определение от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994.

Верно определив характер заключенного Договора, как безвозмездного, отсутствие доказательства того, что его исполнение  препятствует восстановлению платежеспособности ООО "КрымИндустрия" или исполнение этого Договора повлечет для ООО "КрымИндустрия" убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения взятых обществом обязательств.

Вопреки ошибочным доводам заявителя кассационной жалобы,  по условиям договоров об осуществлении деятельности в СЭЗ участники СЭЗ обязуются развивать свое собственное производство (осуществлять капитальные вложения, создавать рабочие места и т.п), получая дополнительные гарантии, а также налоговые, таможенные и другие экономические льготы и преференции. При подобном положении дел никаких препятствий для восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности не создается. 

При этом суммы налоговых льгот, предоставленных в связи с применением к участнику СЭЗ пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов, подлежащих восстановлению и уплате за весь период реализации инвестиционного проекта в СЭЗ, при расторжении Договора (в соответствии с пунктом 1.7 статьи 284, пунктом 26 статьи 381, пунктом 10 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации) не являются встречным обязательством по сделке и не могут рассматриваться в качестве убытков.   

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "КрымИндустрия" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "КрымИндустрия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от          11 июля 2023 года по делу №А83-14316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрымИндустрия" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                  Н.В. Ключникова

 

                                                                                          Л.В. Леонова