Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5099/2020

26 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнСер», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Олимп», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 737 246 руб. 63 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнСер», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец) 12.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Олимп», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик) о взыскании 737 246 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 20.09.2019 № 10616-ЭС на выполнение работ па выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от УТ-6 до ТК 2 (Предзаводская плозадь) на территории Миасского городского округа, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выполнил обязательство по оплате выполненных работ в размере 662 991 руб. 58 коп. (л.д. 11-12).

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - не позднее 16.03.2020.

Определением суда от 16.03.2020 срок оставления искового заявления был продлен до 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом через ящик для корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области 21.02.2020 представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец указывает на произведенную ответчиком 12.02.2020 оплату задолженности основной задолженности в размере 662 991 руб. 58 коп., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 255 руб. 05 коп. по договору №10616-ЭС от 20.09.2019 за период с 23.10.2019 по 11.02.2020 (л.д. 25-26).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 15 июня 2020 года.

Арбитражным судом Челябинской области 19.06.2020 зарегистрировано поступившее от ответчика письменное ходатайство, направленное им через информационную систему «Мой арбитр», о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 225 АПК РФ. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ответчиком (Генеральным подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 10616-ЭС на выполнение работ па выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от УТ-6 до ТК 2 (Предзаводская плозадь) на территории Миасского городского округа, в соответствии с п.1.1 Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы 2ф 720х10-30м УТ-6 до ТК 2, замене трубопровода ф820х10-70м от ТК 2 до ТК «Смотровая» (Предзаводская площадь на территории Миасского городского округа в соответствии со сметой (Приложение №1), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях.

Пунктом 4.1 Стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 662 991 руб. 58 коп.

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями Договора, требованиями действующих норм, правил, технических условий  (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора, по завершении работ Субподрядчик предоставляет Генеральному Подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (КС №2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС №3); счета и накладные на оборудование (при необходимости) и прочие документы, оговоренные в Договоре.

Согласно п. 4.7 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней на основании предъявленного счета (счета-фактуры), оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения генеральным Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 0,1% начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства.

Срок выполнения работ - с 20.09.2019 по 01.10.2019 (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 10.1 Договора, отношения Сторон, не урегулированные условиями Договора, регулируются действующим законодательством РФ.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом формы КС-2 (акт №1 от 01.10.2019, л.д. 17 оборот) и справкой формы КС-3 №1 от 01.10.2019 (л.д. 15 оборот) на сумму 662 991 руб. 58 коп. 

Указанные документы подтверждают надлежащим образом выполнение истцом работ, предусмотренных договором. Ответчик подписав указанные документы принял работы без замечаний.

Подписание без замечаний вышеуказанных документов свидетельствует о выполнении истцом работ с надлежащим качеством и их принятии ответчиком. Претензий по качеству работы ответчик в момент приемки ее результатов не предъявил, в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по качеству работы, как и по размеру задолженности за выполненные истцом работы не заявлял.

Направленную истцом претензию № 555-97 от 22.01.2020 об уплате задолженности по договору за выполненные работы ответчик оставил без удовлетворения в полном объеме (л.д. 10).

Оплата основной задолженности была произведена ответчиком 12.02.2020, что подтверждается платежным поручением №40 (л.д.27), однако оплату неустойки ответчик не произвел.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик указывает на несогласие с заявленным размером неустойки ввиду неверного определения истцом периода начисления неустойки, а также ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить заявленный размер неустойки за период с 26.11.2019 по 12.02.2020 до 17 001 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов и условий договора субподряда от 20.09.2019 № 10616-ЭС на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от УТ-6 до ТК 2 (Предзаводская плозадь) на территории Миасского городского округа следует, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора от 20.09.2019 № 10616-ЭС в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что выполненные по договору работы субподрядчиком (истцом) сданы, а генеральным подрядчиком (ответчиком) приняты по акту № 1 формы № КС- 2 от 01.10.2019, который содержит подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах работ и их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата генеральным подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в момент подписания указанного акта в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком своевременно исполнена не была, оплата за выполненные работы им произведена лишь 12.02.2020, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 74 255 руб. 05 коп за период с 23.10.2019 по 11.02.2020.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на предоставление ему истцом только 01.11.2019, указывает, что период исчисление неустойки должно осуществляться в период с 26.11.2019 по 12.02.2020.

Согласно п. 4.7 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней на основании предъявленного счета (счета-фактуры), оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании условий договора доводы ответчика о том, что основанием для оплаты выполненных работ служит счет-фактура, а срок для оплаты устанавливается с момента получения ответчиком данного платежного документа.

Представленной в материалы дела копией  универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 730 от 01.10.2019, подписанного представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, также подтверждается получение ответчиком результата работ 01.10.2019.

Направление истцом письмом от 31.10.2019 ответчику счета-фактуры № 730 от 01.10.2019 не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком принятых им 01.10.2019 работ, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда. 

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 НК РФ). В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованной сумме. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах субподрядчика, генеральный подрядчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, а учитывая, что счет-фактура № 730 от 01.10.2019 подписана ответчиком именно 01.10.2019 правовых оснований для определения срока оплаты ответчиком выполненных истцом работ с 01.11.2019 по 25.11.2019, и, следовательно, исчисления неустойки за нарушение указанного срока начиная с 26.11.2019 не имеется.

Условиями договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора (п. 6.1. Договора).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения генеральным Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 0,1 % начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

Таким образом, судом принимается как верный уточненный расчет неустойки, представленный истцом 21.02.2020 в рамках ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 25-26). 

Судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

О снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчик заявил в представленных возражениях на исковое заявление, обосновав свою позицию тем, что предусмотренный договором размер пени в 0,1% несоразмерно выше по сравнению со средним показателем размере ключевых ставок ЦБ Российской Федерации, существовавших за весь период просрочки, а также ставок по кредитам на пополнение оборотных средств в коммерческих банках. Заявляя о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ,  ответчик представил ее контррасчет согласно которому размер подлежащий взысканию неустойки должен составлять 17 001 руб. 64 коп. 

Оценивая изложенные доводы ответчика суд также считает их подлежащими отклонению, поскольку снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Но при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с необоснованностью такого заявления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Допустив нарушение согласованных договором сроков оплаты выполненных работ ответчик фактически неправомерно пользоваться чужими денежными средствами – средствами истца. За указанное неправомерное поведение условиями договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания пени. Причем применительно к данному условию договора стороны поставлены в равное положение, и для генерального подрядчика, и для субподрядчика предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1 %, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора в размере 74 255 руб. 05 коп. за 112 дней просрочки и заявление ответчика о ее снижении суд учитывает предусмотренную условиям договора процентную ставку неустойки в 0,1 % в день, которая не является чрезмерной, как установленной сторонами договора в качестве ответственности за нарушение обязательств в целях обеспечения их надлежащего исполнения (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласовав свою ответственность в договоре на указанных условиях ответчик не мог не знать о возможных негативных для себя последствиях нарушения обязательства по оплате выполненных работ и затем после приемки выполненных работ, не допуская такое незаконное поведение, не был лишен права обратиться в кредитную организацию на соответствующих условиях, воспользоваться денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) и исполнить перед истом свое обязательство по оплате работ.

Нарушив же предусмотренные договором сроки оплаты выполненных работ и оплатив их лишь после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права, ответчик должен нести за это предусмотренную договором ответственность.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижении размера неустойки, основанного на условиях договора, заявленный к взысканию размер неустойки не нарушает баланса интересов сторон в их правоотношениях, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, который не является чрезмерно высоким, а также длительности неисполнения ответчиком  своего обязательства по оплате работ.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 255 руб. 05 коп за период с 23.10.2019 по 11.02.2020, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 745 руб., что подтверждается платежным поручением №320 от 11.02.2020 (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению полностью, применительно к ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 970 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 775 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.02.2020 № 320, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковых требований до принятия искового заявления к производству суда (определение от 15.04.2020).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований акционерного общества «ЭнСер», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Олимп», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, неустойки в размере 74 255 руб. 05 коп по договору №10616-ЭС от 20.09.2019 за период с 23.10.2019 по 11.02.2020, принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Олимп», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу акционерного общества «ЭнСер», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, неустойку в размере 74 255 руб. 05 коп по договору №10616-ЭС от 20.09.2019 за период с 23.10.2019 по 11.02.2020, а также 2 970 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить  обществу «ЭнСер», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, из федерального бюджета 14 775 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 № 320.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                 К.В. Михайлов