ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4071/2024 20АП-3400/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании представителя АО «Кондровская ПМК» - ФИО1 (доверенность от 23.04.2024, паспорт), генерального директора ООО «СТК «Пионер» - ФИО2 (приказ № 4 от 05.11.2024, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кондровская ПМК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2025 по делу № А23-4071/2024, вынесенное по заявлению АО «Кондровская ПМК» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению акционерного общества «Кондровская ПМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» о взыскании 346 854 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кондровское ПМК» (далее – истец, АО «Кондровская ПМК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (далее – ответчик, ООО «Спортивно-технический клуб «Пионер») о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2020 на сумму 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.05.2024 на сумму 46 854 руб.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

24.04.2025 от истца в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2025 по делу № А23-4071/2024 с ООО «Спортивно-технический клуб «Пионер» в пользу АО «Кондровская ПМК» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кондровская ПМК» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав с ООО «Спортивно-технический клуб «Пионер» в пользу АО «Кондровская ПМК» 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная сумма расходов не соотносится со сложившимися в регионе расценками на юридические услуги, утвержденными протоколом Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.20255 № 4.  

При этом указало, что согласно акту выполненной работы согласованная сторонами сумма судебных расходов составила 90 000 руб.  

Кроме того обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства неразумности несения расходов, а также контррасчет. В связи с чем считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.  

В судебном заседании представитель АО «Кондровская ПМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Генеральный директор ООО «СТК «Пионер» ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Кондровская ПМК» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № ПМ-1/2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию, составления искового заявления и представления интересов заказчика  

в Арбитражном суде Калужской области по иску заказчика к ООО «СТК пионер» о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2020 на сумму 300 000 руб. при рассмотрении указанного иска не более чем в трех судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

Стороны определили, что стоимость услуг составляет: - представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 75 000 руб.; 

- представление интересов в суде первой инстанции в каждом последующем судебном заседании после второго заседания, указанного в пункте 3.1.1 составляет 10 000 руб. за каждое заседание;  

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб. за каждый раз; 

- составление искового заявления, письменного отзыва, письменных пояснений, ходатайств - 10 000 руб. за каждый составленный документ;  

- консультирование - 5 000 руб. 

- между сторонами договора подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, общая стоимость которых составила 90 000 руб.:  

- консультирование - 5 000 руб.; - составление искового заявления - 10 000 руб.; - представление интересов в суде первой инстанции - 75 000 руб. 

Платежным поручением от 23.04.2025 № 72 заявитель оплатил ФИО1 денежные средства на сумму 90 000 руб.  

При вынесении обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом обстоятельств спора и фактически проделанной работы снизил размер взыскиваемых расходов.  

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства неразумности несения расходов, а также контррасчет, в связи с чем считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, подлежит отклонению на основании следующего.  

Между тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления N 1 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).  

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.  

Как следует из материалов дела, ответчик о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявило.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018).  

В целях обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований вправе самостоятельно определить разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  

На основании изложенного аргумент общества о необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов (без представления управлением возражений) подлежит отклонению.  

Ссылка заявителя на то, что предъявленная ко взысканию сумма расходов в размере 90 000 руб. соответствует сложившимся средним ценам на рынке адвокатских услуг и не носит явно неразумного (чрезмерного) характера, не принимается апелляционным судом в силу следующего.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.  

Между тем, названные расценки не носят для суда императивного характера. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.  

Как следует из материалов дела, представитель заявителя осуществил консультирование; составил исковое заявление (л. д. 4 – 6), представитель принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области (определение от 16.09.2024, определение от 23.10.2024, определение от 21.11.2024, протокол от 16.01.2025 (л. 

<

...>, 88)  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ объем выполненной работы по составлению искового заявления, учитывая предмет заявленного требования и сложность спора (спор не относится к категории сложных, не требовал изучения правоприменительной практики, по данной категории дел имеется обширная судебная практика), учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 40 000 руб. (5000 руб. – за составление  

искового заявления, консультирование; 25 000 руб. – за участие в судебных заседания, подготовку процессуальных документов).  

Доводы заявителя о том, что он руководствовался рекомендованными минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденным протоколом Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.20255 № 4, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Подобные сведения, утверждаемые решениями советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, как верно указал суд, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не обязательны к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).  

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018).  

С учетом данной позиции Верховного Суда РФ довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2025 по делу  

 № А23-4071/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина