ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9691/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-9154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу № А53-9691/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 23.07.2018 к ответчику: ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.07.2018, согласно которому ФИО4 безвозмездно была отчуждена в пользу ФИО2 1/278 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 10969,00 кв. м., этажность 3, в том числе подземных 2, находящееся по адресу: 

<

...>, машино-место № 40 (сорок), кадастровый номер 61:44:0051003:911, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 признан недействительным договор дарения от 23.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по договору дарения от 23.07.2018 г. имущества - 1/278 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 10969,00 кв. м., этажность 3, в том числе подземных 2, находящееся по адресу: 

<

...>, машино-место № 40 (сорок), кадастровый номер 61:44:0051003:911 в конкурсную массу ФИО4.

Определение мотивировано тем, что должником в период неплатежеспособности безвозмездно отчуждено имущество, что повлекло нарушение прав кредиторов.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ввиду чего ей не было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми в судебном порядке не была взыскана.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ни ответчиком, ни должником не представлено экономического обоснования совершения договора дарения в отсутствие заинтересованности, ввиду чего ни ответчиком, ни должником не исключены обоснованные сомнения в их заинтересованности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В результате анализа финансового состояния должника, а также сделок с имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности в трехлетний период до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (24.04.2020), финансовый управляющий установил, что должником была совершена следующая сделка: - заключение Договора дарения от 23.07.2018 г. (далее - Договор), согласно которому ФИО4 безвозмездно была отчуждена в пользу ФИО2 1/278 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 10969,00 кв. м., этажность 3, в том числе подземных 2, находящееся по адресу: 

<

...>, машино-место №40 (сорок), кадастровый номер 61:44:0051003:911. Кадастровая стоимость здания на момент заключения Договора 50 203 000,00 рублей.

При этом, у финансового управляющего отсутствуют сведения об оплате спорного имущества со стороны ФИО2, в связи с этим управляющий пришел к выводу о том, что сделка в отношении ответчика была совершена должником безвозмездно.

Полагая, что данная сделка по отчуждению недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 24.04.2020, а оспариваемый договор заключен 23.07.2018, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелось просроченное неисполненное денежное обязательство перед ООО «Брокеройл» в размере 4 224 791,68 рублей, что подтверждается Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 4 224 791,68 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поручительства от 26.07.2017 г. № 02/2017 к договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г. № 0717/1/ПНФ, заключенному между ООО «Фирма Донбай» и ООО «Брокеройл». Данному решению предшествовало вынесение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. по делу № А40-221627/18-29-1914. Указанным решением было установлено, что ООО «Брокеройл» в досудебном порядке была направлена претензия № 216-2018 от 18.07.2018 г. в адрес ООО « Фирма Донбай». Данный факт говорит о том, что ФИО4 к моменту совершения оспариваемой сделки знал о наличии просроченной задолженности по обязательству, по которому он является поручителем.

Также, согласно сведений, полученных финансовым управляющим, ФИО4 являлся учредителем ООО «Фирма Донбай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 22.11.2002 г. по 08.04.2018 г., а также директором указанного общества в период с 22.11.2002 г. по 17.11.2019 г. Таким образом, ФИО4 понимал, что являясь учредителем и директором ООО «Фирма Донбай» он может быть привлечен к субсидиарной ответственности. В ходе осуществления полномочий директора ФИО4 заключены договоры поручительства с ООО «Оптан-Уфа». По договору поручительства № Уфа-ПР-17-0092/АМ от 09.11.2017 поручитель несет перед поставщиком солидарную ответственность наравне с покупателем по договору поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-17-0219/АМ от 22.06.2017 в пределах 30 000 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.09.2018 по делу № 2-4138/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019, с ООО «Фирма Донбай» и ФИО4 в пользу ООО «Оптан-Уфа» солидарно взыскана задолженность по договору поставки №Уфа-ПК-17-0219/АМ от 22.06.2017 в размере 4 816 726,20 рублей и 692 296,06 рублей неустойки, а также 36 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 г. по делу №А53-9691/2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований кредитора ООО «Оптан-Уфа».

При этом, судом апелляционной инстанции на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы установлено, что исковое заявление ООО «Оптан-Уфа» подано 29.06.2018. Соответственно, на момент заключения договора дарения сведения о наличии обязательств перед ООО «Оптан-Уфа» имелись в открытом доступе.

Таким образом, на дату заключения договора дарения ФИО4 имел неисполненные обязательства перед ООО «Брокеройл» и ООО «Оптан-Уфа» в общей сумме 9 769 872,94 рублей, что подтверждает неплатежеспособность ФИО4 на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, оценивая поведение участников сделки, суд первой инстанции верно учел, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Данный факт не оспаривается ФИО2, которая не раскрыла обстоятельств заключения договора дарения, а также экономической обоснованности совершения сделки в данной форме.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор дарения является не единственной сделкой, заключенной с ФИО2 Согласно ответу на запрос, поступившему в адрес финансового управляющего, между ФИО2 и ФИО5, являющимся сыном ФИО4, заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 г., согласно которому в собственность ФИО2 перешло транспортное средство BMWX5 2010 г.в. за 450 000 рублей. При этом цена договора значительно ниже рыночной. Таким образом, в период с июня по июль 2018 г. дорогостоящее имущество, принадлежащее ФИО4 и его родственникам, переходит в собственность ФИО2 на условиях, не соответствующих рыночным.

В рассматриваемом случае управляющим должника выявлено отчуждение должником в трехгодичный период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение. 

Факт выбытия имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе. Данное обстоятельств не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что сведения о предъявлении задолженности были размещены в открытом доступе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о том, что безвозмездное отчуждение имущества повлечет причинение вреда имущественным интересам кредитором.

В частности, судом первой инстанции верно установлено, что в результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления № 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Сторонами заключен договор дарения от 23.07.2018 г., согласно которому ФИО4, ИНН 

<

***>, безвозмездно была отчуждена в пользу ФИО2 1/278 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 10969,00 кв. м., этажность 3, в том числе подземных 2, находящееся по адресу: 

<

...>, машино-место № 40 (сорок), кадастровый номер 61:44:0051003:911.

С учетом отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при заключении договора дарения стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Также, оценивая добросовестность ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Установлено, что определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) в отношении ФИО4, введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 - ФИО3.

05.11.2020 финансовый управляющий обратился с запросом в Росреестр о предоставлении информации о правах должника на недвижимое имущество за период с 24.04.2017 по 05.11.2020.

09.11.2020 в адрес управляющего направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Таким образом, финансовым управляющим не были получены соответствующие сведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим 22.07.2021 был направлен в адрес должника запрос о предоставлении сведений о заключенных сделках за 3 года, копия спорного договора была получена управляющим 19.10.2021, следовательно, годичный срок надлежит исчислять с указанной даты.

При этом, заявление поступило в суд 27.10.21, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество ФИО2 в пользу третьих лиц не отчуждено, факт оплаты отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применения правовых последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить полученное по сделке имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу № А53-9691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян