1150/2017-40644(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6321/2017

07 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий:  ФИО2, представитель по доверенности от 19 июня 2017 года № 1-1-41;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  

на решение от 29 сентября 2017 года по делу № А73-8095/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Руденко Р.А., 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

к федеральному государственному казённому учреждению «8 Отряд  Федеральной Противопожарной службы по Хабаровскому краю», Российской  Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий  

о взыскании 1 028 535, 12 рублей 

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая  компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального  государственного казённого учреждения «8 Отряд Федеральной  Противопожарной службы по Хабаровскому краю», а при недостаточности  денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий долга в размере 1 028 532 рублей  рублей, возникшего в результате нарушения срока исполнения обязанности по  оплате тепловой энергии за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года  на основании контракта от 06 марта 2017 года № 3/4/03211/00101, неустойку в  размере 57 487, 81 рублей, начисленную на основании пункта 9.2 договора за  период с 10 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года, неустойку с 19 мая 2017  года по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования  Банка России.  

Истец заявил отказ от иска в части долга в размере 1 028 532 рублей в  связи с его добровольной уплатой ответчиком, и о взыскании законной  неустойки 118 889, 53 рублей за период с 16 февраля 2017 года по 04 сентября  2017 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России 8,5%.  

Решением от 29 сентября 2017 года прекращено производство по делу в  части долга 1 028 532 рублей, в остальной части исковое требование  удовлетворено, распределены судебные расходы на государственную пошлину.  

Соответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в  части взысканной неустойки и расходов на государственную пошлину, в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в иске. В обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во  внимание довод о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт  был исполнен ответчиком надлежащим образом в пределах доведенных до него  лимитов; у суда отсутствовали основания для взыскания нестойки, исходя из  1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки  исполнения, поскольку специальным законом, которым для сторон спора  является Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», предусмотрена иная ставка  неустойки – 1/300; отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства по  оплате ресурса, поставленного сверх лимитов.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы  поддержал полностью.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и  обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Ответчик извещен, представитель не явился. 

Согласно отзыву ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

06 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен контракт №  3/4/03211/00101, из которого у истца (теплоснабжающая организация) возникло  обязательство поставлять ответчику (заказчик-абонент) через присоединенную  сеть тепловую энергию (мощности), теплоноситель (воду) для подпитки  тепловой сети на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения  путем непрерывной подачи теплоносителя.  

Объекты и лимиты потребления ресурса согласованы в приложениях к  контракту.  

Действия контракта распространяется на отношения сторон с 01 января  2017 года.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик-абонент оплачивает  поставленный ресурс на основании счета-фактуры до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5  контракта).  

Обязанность заказчика-абонента по оплате ресурса за период с 01 января  2017 года по 31 марта 2017 года в установленный контрактом срок ответчиком  не исполнена, в результате возник долг, который оплачен только 04 сентября  2017 года.  

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010  года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку за просрочку  исполнения обязанности по оплате ресурса за каждый день просрочки по 1/130  ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия  судом решения 8,5%, которая за весь период просрочки по 04 сентября 2017  года составила 118 889, 53 рублей.  

Арифметически расчет пени ответчиком в жалобе не оспаривается.  

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком  обязанности по оплате ресурса, привлечение его к ответственности в виде  законной неустойки, является правомерным.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право  выбора между законной и договорной неустойки принадлежит кредитору.  

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки, исходя из 1/130  ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения,  судом не принят по следующим основаниям.  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  

контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый  день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон  от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон   № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены  изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена  неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования  Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок  суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от  не уплаченной в срок суммы.  

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления,  государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной  системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о  теплоснабжении.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  

теплоснабжении, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия судом  решения, от не выплаченной в срок суммы.  

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в  нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса в связи с наличием статуса  учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета в  пределах доведенных до него лимитов, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых  ресурсов.  

Таким образом, фактические и правовые основания для освобождения  ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате  потребляемого ресурса не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме.  Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2017 года по делу № А73-8095/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Д. Козлова   А.П. Тищенко