ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10313/2022

Дело № А41-12863/19

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу №А41-12863/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аргус Пайплайн Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор № Р-085/18-АПС купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.09.18, заключенный между ООО «Аргус Пайплайн Сервис» и ФИО3,

- применить последствия признания недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 41-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Аргус Пайплайн Сервис» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.18 между ООО «Аргус Пайплайн Сервис» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор № Р-085/18-АПС купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство: автомобиль АУДИ А8, 2012 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена автомобиля составляет 1 000 000 рублей.

Цена договора уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета на оплату в течение 2-х рабочих дней (п. 4.2. договора).

По акту приема-передачи от 11.09.18 вышеназванный автомобиль был передан ФИО3 (л.д. 7).

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены ФИО3 на счет ООО «Аргус Пайплайн Сервис» чек-ордером от 11.09.18 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Аргус Пайплайн Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года ООО «Аргус Пайплайн Сервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Аргус Пайплайн Сервис» ФИО2, указал, что сделка с ФИО3 была совершена должником при неравноценном встречном представлении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Аргус Пайплайн Сервис» указал, что должник в преддверии банкротства произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по заниженной цене, не получив равноценного встречного представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор был заключен между ООО «Аргус Пайплайн Сервис» и ФИО3 11 сентября 2018 года, то есть в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года.

По условиям договора № Р-085/18-АПС от 11.09.18 автомобиль АУДИ А8, 2012 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> был отчужден ООО «Аргус Пайплайн Сервис» за 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В обоснование продажи спорного автомобиля по заниженной цене конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на сведения о стоимости аналогичных автомобилей, размещенные в сети «Интернет», согласно которым стоимость автомобиля АУДИ А8, 2012 г.в., мощностью двигателя 290 л.с. колеблется в пределах от 790 000 рублей до 1 990 000 рублей.

Исследовав и оценив указанные сведения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может принять их в качестве доказательства действительной стоимости спорного автомобиля, поскольку в каждом конкретном случае цена имущества устанавливается, исходя из его технического состояния и достигнутых сторонами соглашений.

Апелляционный суд учитывает, что информация о стоимости автомобилей запрашивалась конкурсным управляющим на всей территории Российской Федерации, в то время как рассматриваемая сделка заключена в Московской области, сведений о пробеге спорного автомобиля на момент его отчуждения (что существенно влияет на стоимость транспортного средства) не имеется, доказательств того, что представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости автомобиля были актуальны на момент совершения оспариваемой сделки не представлено.

При этом из представленного в материалы дела заключения специалиста  № 0101-22 от 10.01.22 о рыночной стоимости транспортного средства АУДИ А8, 2012 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный номерной знак 

<

***> подготовленного ООО «НЭО» на основании запроса ФИО3, следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на 11.09.18 составляла 1 008 600 рублей (л.д. 10-33).

Таким образом, определенная сторонами на дату продажи стоимость автомобиля не отличалась существенно от рыночной стоимости этого имущества.

Доказательств обратного не представлено.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля заявлено не было.

С учетом изложенного оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене не имеется.

При этом стоимость имущества в размере 1 000 000 рублей была в полном объеме уплачена ФИО3 на счет ООО «Аргус Пайплайн Сервис», что подтверждается чек-ордером от 11.09.18 и сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 5-6).

Поскольку расчет между сторонами произведен банковским платежом, оснований для проверки финансовой состоятельности ФИО3 или факта поступления денежных средств должнику не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный автомобиль был приобретен должником у ФИО4 (бывший генеральный директор Общества) по цене в 1 270 000 рублей не может быть принята во внимание.

Из условий оспариваемого договора следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Аргус Пайплайн Сервис» 04.10.17, следовательно, на момент заключения данного договора имущество находилось в пользовании Общества на протяжении 11 месяцев. Таким образом, цена имущества могла быть уменьшена сторонами договора от 11.09.18 с учетом его фактического износа.

Кроме того, по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, в том числе в части установления его цены. 

Следовательно, само по себе отчуждение имущества должником по цене, ниже цены его приобретения, после продолжительного периода использования не свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева