﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9187/2019-ГК

г. Пермь

16 августа 2019 года

Дело № А60-29395/2018	

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Анега-93»: Шишкин А.С. по доверенности, Шереметова Г.С. по доверенности;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2019 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В., 

по делу № А60-29395/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (ОГРН 1134029001270, ИНН 4029048997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анега-93» (ОГРН 1026602954399, ИНН 6660079368)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – ООО «КЗПМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анега-93» (далее – ООО «Анега-93») задолженности по договору от 12.07.2016 № 25/16 в размере 568 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению в соответствии с нормами статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 год. При этом ответчик указал на несостоятельность доводов истца в целях исчисления срока исковой давности о том, что работы должны были быть выполнены частями, что, по мнению апеллянта, не соответствует условиям договора и спецификации, в соответствии с условиями которых предусмотрена поставка товара одной партией. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованными выводы суда относительно представленного им экспертного заключения, с выводами судебной экспертизы не согласился, полагает, что оснований для ее проведения по ходатайству истца не имелось, квалификация эксперта Черновой Л.А. не позволяет дать ответы на вопросы, касающиеся недостатков технологии изготовления отливок. Не согласился с выводом суда о том, что поставщик обязан проверить пригодность оснастки для изготовления конечной продукции, полагая, что именно истец обязан был проверить качество модельной оснастки и в соответствии с договором передавать оснастку, соответствующую ГОСТам. Из выводов судебной экспертизы, по мнению ответчика, следует, что на него была возложена обязанность проверить лишь внешний вид модельной оснастки, комплектность, качество поверхностей оснастки и получаемых при ее использовании форм, осмотром нельзя установить дефекты технологии. Утверждает, что с момента, как спорный дефект был обнаружен, ответчик обратился к истцу с письмом, в котором предложило изготовить новую оснастку в связи с невозможностью изготовить необходимую продукцию по предоставленной оснастке. Как полагает ответчик, судом не установлены обстоятельства, касающиеся неустранимости недостатков. 

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении расходов на оплату услуг эксперта, просил возложить все судебные расходы на истца в связи со злоупотреблением участником спора процессуальным правом (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.08.2019 отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной технологической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Между тем, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы при несогласии с выводами судебной экспертизы ответчиком не заявлено, выводы эксперта в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, ответчик отводов эксперту, которому поручено ее проведение, не заявлял, переданную истцом модельную оснастку на исследование эксперта не представил. В связи с чем оснований для проведения судебной технологической экспертизы по ходатайству ответчика при рассмотрении дела апелляционным судом не имеется. В силу требований части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КЗПМ» (покупатель) и ООО «Анега-93» (поставщик) заключен договор от 12.07.2016 № 25/16 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар по наименованию, в ассортименте, комплектности в соответствии с заявками и по согласованным сторонами ценам. Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Количество заказанного товара определяется в счетах на оплату, которые составляются на основании периодических заявок покупателя. Оплата счета является подтверждением объема и стоимости партии товара (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара (партии товара) по настоящему договору производится в согласованный срок с момента получения предоплаты, в соответствии с условиями пункта 4.3 договора. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар по договору в следующем порядке: 50 % от стоимости, в качестве предоплаты, в течение 3-х дней после выставления счёта на предоплату; 50 % от стоимости, в качестве расчета, в течение 25-и дней после поступления товара на склад покупателя. 

Истцом в материалы дела представлена спецификация №2 от 12.07.2016, согласно которой ООО «Анега-93» обязалось поставить ООО «КЗПМ» отливку «секция бандажа» согласно чертежу 173.139.00.01 в количестве 4 шт., по цене 228 400 руб. за 1 шт., всего на сумму 913 600 руб. (с учетом НДС). 

В соответствии с условиями поставки, изложенными в спецификации № 2, срок поставки продукции составляет 30 рабочих дней с момента поступления МСО на склад и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50 % от стоимости продукции. Оплата остатка – 50 % производится в течение пяти дней после уведомления о готовности и обязательного приложения фотоматериалов изготовленной отливки. 

Во исполнение условий договора оплата за отливку «секция бандажа» (чертеж 173.139.00.01) и МСО была осуществлена истцом в следующем порядке: 25.07.2016 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2016 № 843); 19.09.2016 в сумме 208 400 руб. (платежное поручение от 19.09.2016 № 1075); 02.11.2016 в размере 170 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2016 № 1287) и 07.11.2016 на сумму 170 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2016 № 1308). Всего истцом ответчику было перечислено 568 400 руб. 

Срок исполнения обязательств по спецификации №2 с учетом предварительной оплаты заказа – 19.12.2016 (оплата 07.11.2016, получение МСО 15.09.2016). 

15.09.2016 ООО «КЗПМ» доставил ответчику для последующего производства продукции модельную оснастку секции бандажа стоимостью 500 000 руб. (договор-заявка от 15.09.2016 № 40). 

26.12.2016 ООО «КЗПМ» получил у поставщика 2 штуки отливки «секция бандажа» (чертеж 173.139.00.01), что подтверждается товарной накладной от 26.12.2016 № 78. 

ООО «КЗПМ» 29.12.2016 направило ООО «Анега-93» письмо № 420/12, в котором сообщило, что при входном контроле (замере) отливок «Секция Бандажа 173.139.00. – 2 шт., спецификация № 2 к договору поставки № 25/16 от 18.07.2016, выявлены несоответствия. Также истец просил выслать специалиста 11.01.2017 для совместного составления акта несоответствия указанного товара. 

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил. 

09.01.2017 ООО «КЗПМ» направило ООО «Анега-93» претензию № 421/01, в которой сообщило, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора поставки в части отливки «секция бандажа» (чертеж 173.139.00.01), и требует забрать некачественную продукцию – 2 штуки отливки «секция бандажа» со своего склада, вернув уплаченные за нее денежные средства, а так же отказывается от поставки оставшихся 2 штук отливки «секция бандажа». 

Поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 586 400 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены регламенты при изготовлении изделия, что привело к изготовлению брака и нарушению условий договора. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 568 400 руб. истцу не возвратил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в заседание апелляционного суда представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 25/16 от 12.07.2016, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы поставки и подряда. Соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. 

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, учитывая, что заключенный сторонами договор имеет элементы как договора подряда, так и договора поставки, спор возник в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при определении срока исковой давности принимает во внимание, что истец, получив по товарной накладной № 78 от 26.12.2016 у поставщика 2 штуки отливки «секция бандажа» (чертеж 173.139.00.01), 29.12.2016 направил в адрес ответчика письмо № 420/12 о вызове специалиста для совместного акта несоответствия поставленного товара.

Следовательно, с этого момента истец знал о нарушении своего права в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Кроме того, истцом своевременно было направлено в адрес ответчика требование от 09.01.2017 (письмо № 421/01) об исправлении брака в кратчайшие сроки. 

09.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлен односторонний отказ от договора ввиду существенного нарушения его условий, отказ от поставки оставшегося товара, предъявлено требование забрать некачественный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму. 

Принимая во внимание, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 24.05.2018, то с учетом своевременного направления ответчику претензий о ненадлежащем качестве поставленного товара, соблюдения истцом процессуальной обязанности по направлению досудебной претензии, нельзя признать пропущенным срок исковой давности по настоящему спору, который наступил бы лишь в январе 2020 года. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Аналогичные требования по качеству выполненных работ, их срокам и ответственности подрядчика за ненадлежащее качество и сроки выполнения работ, а также соответствующие права заказчика работы предусмотрены положениями статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления контрагенту соответствующего заявления, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена качественно и подрядчик в разумный срок не устранил выявленные недостатки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); результат работы имеет недостатки, которые не устранены подрядчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 ООО «Анега-93» получила для последующего производства продукции модельную оснастку секции бандажа. 

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать обязательным требованиям действующего российского законодательства, ГОСТам, техническим условиям, иным нормативно-техническим требованиям РФ, условиям настоящего договора, и конструкторской документации покупателя. 

В спецификации № 2, подписанной сторонами, ООО «Анега-93» обязалось изготовить и поставить ООО «КЗПМ» отливку «секция бандажа» согласно чертежу 173.139.00.01. Данный чертеж является чертежом готовой детали «секция бандажа» после проведения механической обработки отливки. 

Следовательно, ООО «Анега-93» обязалось изготовить и поставить ООО «КЗПМ» отливку «секция бандажа» с учетом необходимых припусков на механическую обработку. Данные припуски назначаются в соответствии с действующей редакцией ГОСТа Р 53464-2009: Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку. 

Таким образом, ООО «Анега-93», согласно условиям спецификации № 2 и договора, обязано было изготовить и поставить отливку «секция бандажа» с учетом необходимых припусков на механическую обработку по ГОСТ Р 53464-2009: Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

То есть подрядчик должен доказать, что недостатки товара не могли быть обнаружены при надлежащей его приемке. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перед изготовлением отливки именно поставщик обязан был проверить модельную оснастку и при наличии отклонений сообщить об этом покупателю. 

ООО «Анега-93» в своем отзыве на исковое заявление ООО «КЗПМ» признает и не оспаривает, что отливки не соответствуют ГОСТу и технической документации ООО «КЗПМ», но возлагает вину за брак на истца. 

Однако в данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что, не проверив качество указанной оснастки и возможность изготовления из нее конечного изделия, ответчик приступил к изготовлению продукции. В случае же, если ответчик проверял качество оснастки, он был праве приступить к изготовлению их нее отливки, лишь убедившись в ее пригодности для изготовления. При этом поставщик обязан был проверить пригодность оснастки для изготовления конечной продукции в разумный срок. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на указанные в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства. Нарушений норм материального права (неприменение положений пункта 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено. 

При этом ссылки апеллянта на то, что с момента, как спорный дефект был обнаружен, ответчик обратился к истцу с письмом, в котором предложил изготовить новую оснастку в связи с невозможностью изготовить необходимую продукцию по предоставленной оснастке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что недостатки продукции были обнаружены самим покупателем. 

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как поставщик, действуя с разумной степенью добросовестности и осмотрительности должен был принять меры к проверке готовой продукции, и в случае обнаружения недостатков известить покупателя, что при ее изготовлении не достигнут тот результат, на который истец изначально рассчитывал и о его несоответствии целям договора. 

Тем не менее, ответчик должных мер к проверке качества товара не предпринял, либо, проведя подобную проверку, допустил передачу истцу товара заведомо ненадлежащего качества. 

Соответственно, результат работ лишен для истца потребительской ценности, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При исследовании представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно учтено, что процесс изготовления отливок в песчано-глинистые смеси (ETC), жидко-стекольные смеси (ЖСС), холодно-твердеющие смеси (ХТС) заключается в том, что модельная оснастка/модель формуется в опоки (железные ящики), оставляя в ПГС/ЖСС/ХТС «отпечаток», соответствующий форме и размерам модели, в который в последующем заливается раскаленный металл. Модельная оснастка изготовлена из влагостойкой фанеры ФСФ высокого качества, имеет одну постоянную форму и отпечаток должна оставлять одинаковый при повторных формовках. Следовательно, отливки должны иметь одну геометрию и размеры.

ООО «КЗПМ» не признает бракованной модельную оснастку и сообщает, что полученные отливки имеют разные размеры и геометрию. К тому же, как указывает истец, на поверхностях отливок имеется пригар, что не соответствует пункту 3.5 ГОСТа 977-88, в котором установлено требование: «Отливки должны быть очищены от формовочной смеси, окалины и пригара». Данное условие даёт основание для забраковки отливок при первичном осмотре. 

Представленный ответчиком отчет ООО «Инжетех» по проектированию и расчету технологии, включая литейный анализ по детали «Бандаж» чертеж 173.139.00.01 «Корпус», правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества модельной оснастки. Данный отчет не является заключением эксперта, а представляет собой частное мнение, исследование проведено во внесудебном порядке без привлечения истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не получив ответ на интересующие ответчика вопросы, ответчик в суде первой инстанции не настаивал на том, чтобы провести повторную экспертизу, поставив на разрешение эксперта спорные вопросы вновь. В силу требований части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.01.2019 №0430100003/2019, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта. Отводов эксперту сторонами не заявлено, образование и необходимая квалификация эксперта сторонами при назначении судебной экспертизы не опровергнуты, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлены, в связи с чем заключение может быть использовано как достоверное доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что модельные оснастки возвращены ответчиком истцу, не соответствуют материалам дела, доказательств возврата оставшихся двух оснасток ответчиком истцу в дело не представлено, в связи с чем соответствующие утверждения апеллянта не подтверждают доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в их непредставлении эксперту для проведения исследования. Располагая спорными оснастками для полноты экспертного исследования в рамках назначенной судом экспертизы ответчик имел возможность представить их на исследование эксперту, чего им сделано не было. Соответственно, у эксперта отсутствовала объективная возможность ответить на поставленный судом на его разрешение вопрос о том, имеется ли техническая возможность изготовить по предоставленной оснастке отливку согласно технической документации.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих возражений против требований истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что поставленные от ООО «Анега-93» к ООО «КЗПМ» по договору от 12.07.2016 № 25/16 (Спецификация №2 от 12.07.2016 к указанному договору) отливки «секция бандажа» не соответствуют чертежу 173.139.00.01, ГОСТ 977-88, ГОСТ Р 53464-2009 по линейным размерам и по качеству поверхностей. Для обеспечения качества изделия специалисты ООО «Анега-93» перед началом работы должны убедиться в том, что по переданной покупателем оснастке они изготовят отливки, соответствующие технической документации покупателя. Если при осмотре переданной оснастки установлено, что по ней нельзя изготовить отливки, соответствующие чертежу, то в соответствии с условиями договора должен быть составлен акт о ее непригодности. Нельзя выполнять отливки по заведомо непригодной оснастке. В соответствии с ГОСТ 13354-91 «Комплекты модельные деревянные. Технические условия» в проверку модельной оснастки на соответствие чертежу отливки входят следующие действия: внешний вид и исправность элементов модельного комплекта, а также качество получаемых форм и стержней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком по договору от 12.07.2016 № 25/16 товар – отливки «секция бандажа» является товаром ненадлежащего качества, не соответствуют чертежу 173.139.00.01, ГОСТ 977-88, ГОСТ Р 53464-2009. 

ООО «Анега-93» признает поставку бракованного товара, но ссылается на некачественную оснастку, предоставленную истцом. 

Однако если при осмотре переданной оснастки установлено, что по ней нельзя изготовить отливки, соответствующие чертежу, то в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должен быть составлен акт о ее непригодности. А именно, на основании пункта 1.4 договора № 25/16 от 12.07.2016 переданная оснастка, пришедшая в негодность по причине производственного износа и старения, списывается по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, иного суду не доказано. 

Таким образом, ответчиком не соблюдены регламенты при изготовлении изделия, что привело к изготовлению брака и нарушению условий договора. 

Доводы апелляционной жалобы о несущественности, устранимости недостатков (разный размер отливок по причине технологического дефекта, пригар) правового значения в рассматриваемом случае не имеют, если судебной экспертизой выявлен существенный неустранимый дефект товара – его несоответствие линейным размерам. 

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что при обнаружении дефектов ответчиком предлагалось истцу изготовить новые оснастки в связи с невозможностью изготовить необходимую продукцию по представленной, составляют отдельные правоотношения сторон, не доказывают ненадлежащее качество переданных истцом модельных оснасток в рамках существующих договорных отношений.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы, апелляционная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в актах оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено экспертное заключение Союза Торгово-Промышленной палаты Калужской области» № 0430100003/2019 от 25.01.2019. 

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Отсутствие ответа эксперта на поставленный судом вопрос обосновано действиями самого ответчика, не предоставившего имеющиеся у него модельные оснастки на исследование эксперту, доказательств возврата оснасток истцу материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик несет риск наступления для неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для отнесения судебных расходов на истца в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-29395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева