Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9123/2016

Резолютивная часть решения объявлена

26 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме

03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 304710723600043; ИНН: 

<

***>), зарегистрированного по месту жительства                      по адресу: ул. Оборонная, д. 91, корп. 2, кв. 41, 

<

...>,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 304710534100202; ИНН: 

<

***>), зарегистрированного по месту жительства                по адресу: ул. Щегловская засека, д. 3, 

<

...>,

к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, 

<

...>,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:9 в собственность, выраженного в письме от 05.08.2016                    № 18-01-28/14070,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, 2, 

<

...>,

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Гоголевская,         д. 73, 

<

...>,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителей:

заявителя – ФИО4, нотариально удостоверенные доверенности                              от 02.11.2015 без номера и от 03.11.2015 без номера;

ответчика – ФИО5, доверенность от 30.01.2017 № 20-01-23/1176;

администрации муниципального образования город Тула – не явился, извещен надлежащим образом;

Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы –                  не явился, извещен надлежащим образом,

в отсутствие в судебном заседании (после окончания перерыва) представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 (далее – Заявители, Предприниматели) от 24.10.2016 без номера                             к министерству экономического развития Тульской области (далее также – первоначальный Ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:9 (далее также – спорный земельный участок) в общую долевую собственность, выраженного в письме от 05.08.2016                               № 18-01-28/14070 (далее – оспариваемый отказ), а также к администрации муниципального образования город Тула (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 13.10.2014 № 3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле» в части утверждения местоположения соответствующей красной линии (далее – оспариваемое постановление).

Определением Суда от 15.02.2017 требование Предпринимателей к Администрации                о признании недействительным оспариваемого постановления в соответствующей части было выделено в отдельное производство.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017, представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Ответчик, Министерство), вновь созданного в результате реорганизации в форме выделения из министерства экономического развития Тульской области, заявил письменное ходатайство о вступлении Министерства в дело в качестве правопреемника первоначального Ответчика.

Необходимость процессуального правопреемства обусловлена, среди прочего, положениями пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО                     «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пункта 2 указа губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области»,                     а также подпунктов 49, 53 пункта 5 постановления правительства Тульской области                             от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных                   и земельных отношений Тульской области».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 09.01.2017 Министерство создано путем реорганизации в форме выделения                  из министерства экономического развития Тульской области.

Частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе                              до вступления правопреемника в дело, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ обязательны                      в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с изложенным, определением от 18.01.2017 Суд произвел замену министерства экономического развития Тульской области его правопреемником – Министерством.

02.05.2017 в Суд поступило заявление Предпринимателей об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым они просили Суд признать незаконным оспариваемый отказ и обязать Ответчика устранить допущенные нарушения их прав                    и законных интересов путем подготовки проекта договора купли-продажи спорного земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, имевшейся на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность (21.04.2016), подписать                    и направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка Предпринимателям.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ Суд принял уточненные Заявителями требования к производству.

В обоснование заявленного требования Предприниматели указали на то,                           что в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Министерство безосновательно отказало им в передаче спорного земельного участка                  в общую долевую собственность.

12.01.2017 в Суд поступил письменный отзыв Ответчика от 30.12.2016 без номера, подписанный представителем ФИО6 (том 1, листы дела 73-77), в котором Министерство возражало против удовлетворения заявления Предпринимателей в связи             тем, что граница спорного земельного участка располагается за красной линией.

16.01.2017 в Суд поступили письменные возражения Администрации от 16.01.2017                     без номера (том 1, листы дела 82-85), подписанные представителем ФИО7,               в которых со ссылкой на сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Тула (далее – сведения ИСОГД; том 1, лист дела 89-91) указывалось на отсутствие пересечения границ спорного земельного участка и красных линий.

В судебном заседании представители Сторон поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого заявления, на вопросы Суда и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Суд                       не направили.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Предприниматели являются собственниками соответствующих объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040106:9 площадью 849 кв.м. В соответствии с условиями договора аренды от 25.09.2002 № 3372             и соглашением о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 21.01.2015 спорный земельный участок используется Предпринимателями на правах аренды.

21.04.2016 Предприниматели обратились к первоначальному Ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в дополнение к которому Заявители представили в министерство экономического развития Тульской области расчет долей в праве общей долевой собственности.

Однако письмом от 05.08.2016 № 18-01-28/140770 первоначальный Ответчик отказал Предпринимателям в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность, поскольку его границы частично пересекают красную линию.

Не согласившись с оспариваемым отказом, Заявители обратились в Суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Заявителей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                                что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                       не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права     и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд                       с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                     с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу                         № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий                    на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право                              на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных            на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения,              не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу части 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные            на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка                     в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи                      (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании приобщенных                            к материалам деле сведений ИСОГД и пояснений представителя Администрации, было установлено, что граница спорного земельного участка соприкасается с красной линией, но не пересекает ее.

Таким образом, Министерством в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о нахождении спорного земельного участка                                    (или его части) в пределах красных линий (территории общего пользования).

Иных обстоятельств, препятствующих предоставлению спорного земельного участка в общую долевую собственность Предпринимателей, Министерство в Суд не представило.

В связи с изложенным, Суд вынужден констатировать, что материалы дела свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа.

Правовая квалификация оспариваемых решений, действий (бездействия)                                   и определение надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя относится к компетенции арбитражного суда, реализуемой в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу; при этом арбитражный суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенных прав и законных интересов указанной заявителем восстановительной мерой.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Заявителей, Суд с учетом всех обстоятельств дела считает, что адекватной и разумной правовосстановительной мерой является возложение на Министерство обязанности                      в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда                   в законную силу принять решение о предоставлении Предпринимателям в общую долевую собственность спорного земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, имевшейся на дату подачи соответствующего заявления – 21.04.2016, подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка в необходимом количестве экземпляров, подписать их и направить для подписания Заявителям.

Указание на необходимость принятия Ответчиком решения о предоставлении Предпринимателям в общую долевую собственность спорного земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, имевшейся на дату подачи соответствующего                    заявления – 21.04.2016, согласуется с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016                        № 305-ЭС15-16104 и от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19865.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Заявителей по уплате государственной пошлины, которые с учетом вступившего                             в законную силу определения Суда от 11.04.2017 по делу № А68-1321/2017 составляют 300 рублей, подлежат взысканию с Министерства.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуальных предпринимателей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Оборонная, д. 91, корп. 2, кв. 41, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району                  г. Тулы 14.04.1998, запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам                        и сборам по Центральному району г. Тулы 23.08.2004, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 304710723600043; ИНН: 

<

***>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Щегловская засека, д. 3, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации              по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Тулы 08.04.1997, запись                                    об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесена                         в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району                        г. Тулы 06.12.2004, основной государственный регистрационный номер записи                               о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 304710534100202,                   ИНН: 

<

***>, удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2,                  

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017,          ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в предоставлении индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:9 в общую долевую собственность, выраженного в письме от 05.08.2016 № 18-01-28/14070.

3. Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность земельного участка                               с кадастровым номером 71:30:040106:9 исходя из кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, имевшейся на дату подачи заявления                                  о предоставлении его в собственность – 21.04.2016, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:9 в необходимом количестве экземпляров, подписать их и направить для подписания индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3.

4. Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Оборонная, д. 91, корп. 2, кв. 41, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району                     г. Тулы 14.04.1998, запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном                 до 01.01.2004, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам                         и сборам по Центральному району г. Тулы 23.08.2004, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 304710723600043; ИНН: 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Г.Г. Лось