ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6313/2016

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу № А29-6313/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – должник, ООО «НК «Речер-Коми», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 262 018 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 взыскано с ООО «НК «Речер-Коми» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 144 428 руб. 57 коп. фиксированной суммы вознаграждения за период с 13.09.2016 по 07.02.2017, 52 578 руб. 03 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении расходов по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 1770 руб., расходов в размере 60 000 руб. на аудиторские услуги, уменьшении расходов, связанных с оплатой гостиничных услуг, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 1770 руб. связаны с осуществлением временным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательства того, что заявленные в данном обособленном споре канцелярские расходы на процедуру банкротства понесены не самим арбитражным управляющим, отсутствуют. Лишение арбитражного управляющего права на возмещение таких расходов за счет должника означает лишение права на возмещение понесенных им правомерных расходов по делу о банкротстве. Оплата за проживание в мини-отеле «DragonFly» подтверждается квитанцией № 000062 от 26.12.2016. Не являясь жителем г.Ухты, арбитражный управляющий не имел сведений о гостиницах указанного города и использовал для размещения найденные гостиницы, удобные с географической точки зрения. Проведение аудита с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации целесообразно в процедуре наблюдения, так как направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Довод уполномоченного органа о том, что при проведении первого собрания кредиторов указанное аудиторское заключение не было представлено для ознакомления уполномоченному органу не соответствует действительности. На первом собрании кредиторов все присутствующие кредиторы ознакомились с подготовленными временным управляющим ФИО3 материалами к собранию кредиторов, о чем свидетельствует журнал ознакомления с материалами к собранию кредиторов. Факт исполнения ООО АФ «ПАРТНЕР-Аудит» договора об оказании аудиторских услуг подтвержден договором от 09.12.2016 № 87/15а, счетом на оплату № 235 от 09.12.2016, квитанцией об оплате от 15.12.2016.

Надлежащим образом оформленных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.09.2016 в отношении ООО «НК «Речер-Коми» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, 16.01.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим ООО «НК «Речер-Коми» утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об утверждении лица арбитражным управляющим, судебного акта о введении следующей процедуры банкротства) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного    управляющего является дата объявления этой части.

Заявитель жалобы оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа взыскать в его пользу расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 1770 руб., 10 500 руб. расходов на проживание в гостинице, а также расходы в размере 60 000 руб. на аудиторские услуги.

Из имеющихся материалов дела следует, что в подтверждение расходов на копирование и распечатывание в сумме 1770 руб. арбитражным управляющим представлены товарный чек и чек на сумму 1375 руб., чек на фотоуслуги на сумму 145 руб., чек на 190 руб. и  чек на 60 руб. (л.д.-121, 122,124-126).

Однако из указанных документов не усматривается, что данные расходы понесены именно заявителем жалобы и в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в возмещении данной суммы расходов.

Заявитель жалобы предъявил также расходы на проживание в гостинице в размере 10 500 руб., из расчета 3500 руб. в сутки (л.д.-16, оборотная сторона).

Вместе с тем, уполномоченным органом представлены расценки на проживание в гостиницах, в том числе и в гостинице, в которой проживал  заявитель жалобы, согласно которым стоимость проживания в одноместном номере составляла от 2300 руб. до 2800 руб. (л.д.-133-135).

Доказательств того, что в гостиницах в момент проживания арбитражного управляющего не имелось номеров по расценкам, представленным в материалы дела уполномоченным органом, в деле не имеется.

Следовательно, суд правомерно посчитал обоснованными указанные расходы в размере 7500 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пункт 2 статьи 20.7 и пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве устанавливают, что расходы на оплату услуг аудитора, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, подлежат возмещению за счет должника, если его привлечение является обязательным.

По пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из представленного в дело бухгалтерского баланса ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» усматривается, что за 2015 год сумма активов составила 35 809 тыс.руб., а объем выручки согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год составил 71 075 тыс.руб.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Исходя из изложенного, указанные выше показатели деятельности должника не подпадают под критерии для проведения обязательного аудита, установленного пунктом 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ.

Документального подтверждения наличия иных оснований для проведения обязательного аудита в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность проведения или необходимость данного аудита арбитражным управляющим надлежащим образом документально не подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение аудита должника в размере 60 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Поскольку обоснованность оспариваемых конкурсным управляющим расходов и их связь с банкротством должника, а также их необходимость не подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части и взыскал расходы арбитражного управляющего ФИО3 в общей сумме 52 578 руб. 03 коп.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу  № А29-6313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1