ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18178/2024

Дело № А41-74447/23

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1

 при участии в судебном заседании:

  от муниципального образования городской округ Подольск Московской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),-представитель не явился, извещен,

 от  ооо «Строительно-промышленное управление Артис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 12.09.2024;

  от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Администрации Городского округа Подольск и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-74447/23, по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск   к ооо «Строительно-промышленное управление Артис», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  об обязании снести объекты недвижимости  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Подольск Московской области (далее-  Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее- ООО  «Строительно-промышленное управление Артис»,)  с требованиями 

1) обязать в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу снести: - одноэтажное нежилое здание (Здравпункт) с кадастровым номером 50:55:0000000:627, площадью 58 кв.м., Инв. № 1709, 206:063-4732/3, с кадастровым номером 50:55:0000000:55809, УН 50:55:01:00996:004, год постройки 1957, по адресу: Московская область, городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8б;

 - двухэтажное нежилое здание (Пультовая) с кадастровым номером 50:55:0000000:631 площадью 131,2 кв.м., Инв. № 1709, 206:063-4732/У, УН 50:55:01:00996:017, год постройки 1900, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>; 

- одноэтажное нежилое здание (склад материалов и цех металлоизделий) с кадастровым номером 50:55:0000000:633, площадью 659,2 кв.м., Инв. № 1709, 206:063- 732/К, УН 50:55:01:00996:005, год постройки 1900, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>; 

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73323, площадью 428,6 кв. м . , Инв. № 1709, УН 50:55 :01:00996:008, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>; 

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73324, - площадью 458,1 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:0 1:00996:006, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8; 

- пятиэтажное нежилое здание БСУ с кадастровым номером 50:55:0000000:73417, площадью 711,3 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:015, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>;

 - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73441, площадью 2168,9 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:014, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>; 

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:20, площадью 862,6 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:016, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>; 

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:22, площадью 1342,7 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:012, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:352; 

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:21, площадью 2 498,5 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:002, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>; 

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:23, площадью 346,4 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:009, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>; 

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:24, площадью 1 441,3 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:003 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:33; 

2) В случае неисполнения обязанности по сносу указанных объектов недвижимости в указанный судом срок, предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск осуществить мероприятия по сносу указанных объектов с возложением расходов на ООО «СПУ Артис». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-74447/23  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация городского округа Домодедово Московской области  и Комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:352, площадью 34 987 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации производственных зданий», по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> расположены следующие объекты капитального строительства: 

- одноэтажное нежилое здание (Здравпункт) с кадастровым номером 50:55:0000000:627, площадью 58 кв.м., Инв. № 1709, 206:063-4732/3, с кадастровым номером 50:55:0000000:55809, УН 50:55:01:00996:004, год постройки 1957, по адресу: Московская область, городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8б;

- двухэтажно нежилое здание (Пультовая) с кадастровым номером 50:55:0000000:631 площадью 131,2 кв.м., Инв. № 1709, 206:063-4732/У, УН 50:55:01:00996:017, год постройки 1900, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>;

 - одноэтажное нежилое здание (склад материалов и цех металлоизделий) с кадастровым номером 50:55:0000000:633, площадью 659,2 кв.м., Инв. № 1709, 206:063- 732/К, УН 50:55:01:00996:005, год постройки 1900, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>;

 - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73323, площадью 428,6 кв. м . , Инв. № 1709, УН 50:55 :01:00996:008, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>; 

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73324, - площадью 458,1 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:0 1:00996:006, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8; 

- пятиэтажное нежилое здание БСУ с кадастровым номером 50:55:0000000:73417, площадью 711,3 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:015, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>; 

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73441, площадью 2168,9 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:014, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>;

 - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:20, площадью 862,6 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:016, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>; 

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:22, площадью 1342,7 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:012, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>, 

По сведением из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:33, площадью 10 368 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации производственных зданий», по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> расположены следующие объекты капитального строительства: 

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:21, площадью 2 498,5 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:002, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>;

 - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:23, площадью 346,4 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:009, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>;

 - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:24, площадью 1 441,3 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:003 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8.

 Сведения о разрешительной документации на возведение объектов капитального строительства, расположенных в пределах земельных участков 50:55:0010118:352 и 50:55:0010118:33 в Комитете по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск отсутствуют. 

Вышеперечисленные объекты находятся в собственности ООО «СПУ Артис». Как усматривается из представленного в материалы дела акта осмотра от 03.08.2023, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:352 расположено девять объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также объекты капитального строительства, сведения о которых не содержатся в ЕГРН (многочисленные некапитальные хозяйственные постройки, навесы, металлические гаражи, контейнеры). 

На земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:33 расположено три объекта капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

 Как указывает истец, состояние вышеуказанных объектов неудовлетворительное – частичное разрушение кирпичной кладки наружных стен, множественные вертикальные трещины толщиной 3-4 см, частичное разрушение фундамента, отсутствие цементного раствора между кирпичами и в наружных стенах, разбитые окна, покрытие кровли частично разрушено, на крыше и стенах присутствует растительность, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, портит архитектурный облик городского округа Подольск. 

Ссылаясь на положения статьи 1065 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты права

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

 При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

На основании п.п. 26 п.1 ст. 16 Закона №131-ФЗ, п.п.7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений. 

Поскольку спорные объекты расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, администрация и комитет вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. 

Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ. 

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц. 

В соответствии со ст. 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: - разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; - разрушения всего здания, сооружения или их части; - деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; - повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Согласно п. 1 ст. 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

На основании ст. 36 Закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Параметры и другие характеристики цельных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. 

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженернотехнического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета пользуемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации сооружений. 

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу или неопределенному кругу лиц вреда действиями общества, или доказательства того, что такой вред может быть причинен в будущем. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО «СПУ Артис» деятельности, последствия которой находятся в причинно-следственной связи с возможным причинением вреда жизни и здоровью истца или неопределенному кругу лиц. 

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по сносу объекта, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Между тем постановлением Правительства от 17.05.2017 № 577 утверждено "Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления". Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 8). 

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в п. 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего Положения (п. 12). 

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 16). 

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации. 

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (п. 18).

 Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (п. 17). 

Орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (п. 19). Решение органа, указанного в п. 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. 

Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения  срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (п. 20). 

Таким образом, процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной. 

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами имеет существенное значение для разрешения дела, арбитражным судом определениями от 15.11.2023, 22.01.2024 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления факта соответствия объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. 

Истцом ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлено. 

Санкцией ст. 1065 ГК является запрещение определенной деятельности. Вместе с тем, требования истца о сносе объектов недвижимости направлены на прекращение права собственности. 

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Заявленное истцом требование о фактическом сносе, зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости влечет за собой прекращение права собственности на них. 

Однако основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения иска о защите законного интереса указанной статьей не предусмотрена.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

 Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

При наличии оснований полагать, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы не лишены возможности на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта и заявить соответствующее ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-74447/23   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова