﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4254/2019

26 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Сервис-Оптима» - Грушевский Валерий Юрьевич, по доверенности от 20.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 (судья Клемина Е.Г.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (председательствующий судья Култышев С.Б., судьи                  Синицына С.М., Шевченко А.С.)

по делу №  А51-23629/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (ОГРН 1112723002534, ИНН 2723138396, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д.40, оф. 40а) 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» (ОГРН 1082538007771, ИНН 2538123959, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 115, дата прекращения деятельности: 11.04.2018) Климешуку Денису Леонидовичу, учредителям общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» Ряскину Виталию Анатольевичу, Базюку Вадиму Леонидовичу 

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности                                 1 546 540, 97 руб. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (далее – истец, ООО «Сервис-Оптима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» (далее – ООО «АвтоЛайнер») Климешуку Денису Леонидовичу; учредителям ООО «АвтоЛайнер» Ряскину Виталию Анатольевичу; Базюк Вадиму Леонидовичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности (убытков) в сумме  1 546 540, 97 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сервис-Оптима», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.04.2019 и апелляционное постановление от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов, руководствующихся нормами корпоративного права,  по вопросу привлечения контролирующих лиц ООО «АвтоЛайнер» по его обязательствам вследствие ликвидации общества уполномоченным органом. Считает, что суды не дали надлежащую оценку действий руководителя    ООО «АвтоЛайнер» Климешук Д.Л. о непредставлении предусмотренной законодательством бухгалтерской отчетности и внесении недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недобросовестности и неразумности действий контролирующих ООО «АвтоЛайнер» лиц. Приводит доводы о нарушении руководителем организации требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. Указывает, что в результате обязательство ООО «АвтоЛайнер» перед ООО «Сервис-Оптима» на сумму 1 546 540,97 руб. осталось неисполненным, следствием чего явилось возникновение у истца убытков в размере неисполненного обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «АвтоЛайнер» (далее – должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2008, учредителями ООО «АвтоЛайнер» являются Климешук Денис Леонидович, также являющийся и генеральным директором ООО «АвтоЛайнер» (доля в уставном капитале в размере 50%) Ряскин Виталий Анатольевич (25% доли в уставном капитале                               ООО «АвтоЛайнер»), Базюк Вадим Леонидович (25% доли в уставном капитале ООО «АвтоЛайнер»). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу № А51-29393/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Сервис-Оптима» к ООО «АвтоЛайнер», с                  ООО «АвтоЛайнер» в пользу истца взысканы 1 240 150 руб., в том числе                 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 40 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 401, 50 руб. расходов по уплаченной госпошлине, всего 1 269 551,5 руб. 

По делу № А51-29393/2014 06.04.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 000081484, отделом судебным приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство от 17.04.2015 № 23189/15/25003-ИП, которое впоследствии было окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу № А51-15725/2017 исковые требования ООО «Сервис-Оптима» к                        ООО «АвтоЛайнер» удовлетворены, с ООО «АвтоЛайнер» в пользу истца взыскано 268 527, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 1 200 000 руб. с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, и 8 370 56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 276 898,47 руб. 

По делу № А51-15725/2017 14.08.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 016571442. 

Согласно данным из Банка исполнительных производств, сведения о поступлении в адрес судебных приставов исполнительного листа серия ФС 016571442 по делу №А51-15725/2017, отсутствуют. 

По состоянию на 25.10.2018, согласно текста искового заявления, задолженность ООО «АвтоЛайнер» перед ООО «Сервис-Оптима» составила 1 546 540,97 руб., сведения об исполнении судебного акта, как в добровольном, так и в принудительном порядке, отсутствуют. 

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц ООО «АвтоЛайнер» прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                          г. Владивостока 11.04.2018 внесена соответствующая запись. 

Полагая, что ООО «АвтоЛайнер» прекратило свою деятельность вследствие недобросовестных действий учредителей и директора, что повлекло причинение истцу убытков, последний обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам                             ООО «АвтоЛайнер» и взыскании с них убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, счел недоказанными недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, факт неисполнения ООО «АвтоЛайнер» обязательств исключительно с намерением причинить вред истцу, правильно указав, что негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор, суды учли, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на факт заключения 25.04.2014 договора залога ответчиком с АО «Солид Банк» № 2014-0307-2003/31, по которому оценка предмета залога была произведена соглашением сторон и составила                         10 550 660 руб., при этом предоставленная банком кредитная линия                      ООО «АвтоЛайнер» составила  13 000 000 руб. 

По мнению истца, заключенный договор и получение денежных средств ООО «АвтоЛайнер» свидетельствовали об имеющейся на счете ответчика необходимой сумме для возврата денежных средств                           ООО «Сервис-Оптима» в досудебном порядке, что исполнено ответчиком не было. 

Как правильно отметили суды, сам по себе факт заключения договора залога и договор кредитной линии, при этом не выплата суммы задолженности ООО «Сервис-Оптима» не может свидетельствовать о недобросовестности директора и учредителей при осуществлении деятельности общества. 

Также установлено, что АО «Солид Банк» воспользовался своим процессуальным правом на отказ от заявленных исковых требований о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника – ООО «АвтоЛайнер»; при этом из материалов дела №А51-18428/2018 не следует, что отказ от исковых требований был заявлен в связи с отсутствием имущества у должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, как и недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и его учредители уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество. 

Документов, свидетельствующих о необоснованном расходовании денежных средств, а также перечислении денежных средств с целью причинение вреда имущественным правам истца, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства осуществления платежей не в рамках осуществления обычной деятельности.

Кроме того, судами правильно указано на наличие у истца процессуальной возможности обратиться с исковыми требованиями о распределении имущества ликвидированного должника, которой он не воспользовался, посчитав данный способ не эффективным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом самостоятельно были сделаны запросы в регистрирующие органы и установлено, что согласно ответу от 20.03.2019 № 323 от УМВД России по Приморскому краю за ООО «АвтоЛайнер» зарегистрировано 8 транспортных средств (полуприцепов). 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств относительно невозможности погашения имеющейся у ООО «АвтоЛайнер» перед истцом задолженности за счет вышеуказанных транспортных средств.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность установить фактическое местонахождение транспортных средств, предположительно принадлежащих должнику согласно справке от 20.03.2019 № 323, возникла именно в результате неправомерных действий или бездействия ответчиков. Истцом не приводится какого-либо обоснования того, какие именно действия ответчиков были направлены на сокрытие данного имущества. 

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие в картотеке арбитражных дел сведений о 4 возбужденных делах в отношении должника (А51-18428/2018, А51-15725/2017, А51-10623/2017, А51-29393/2014) само по себе не находится в причинно-следственной связи с подлежащим доказыванию обстоятельством наличия у должника возможности исполнить обязательство перед истцом и утраты этой возможности в результате действий ответчиков. 

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (Постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013                  № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона                  № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ. 

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона                               № 129-ФЗ). 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». 

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. 

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» (ОГРН:1082538007771, дата присвоения ОГРН:30.10.2008 ИНН: 2538123959) из единого государственного реестра юридических лиц были размещены в установленном законе порядке «Вестник государственной регистрации» часть 2 №49(663) от 13.12.2017 / 1672.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец также заявлял о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, выразившихся в том, что общество не представляло предусмотренные законодательством документы отчетности, и не осуществляло движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем и было исключено из ЕГРЮЛ уполномоченным органом, как недействующее.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.

Не принимая указанные доводы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, допущения умышленной ликвидации общества с долгами.

Признавая несостоятельным довод истца о вменяемом директору               ООО «АвтоЛайнер» бездействии, выразившемся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не проведении общего собрания его участников для принятия соответствующего решения о таком обращении, суды верно отметили, что само по себе неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не означает, что истец не имел оснований для самостоятельной инициации производства по делу  о несостоятельности (банкротстве), а также того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчиков. 

Кроме того, как правильно указали суды, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Судебная коллегия окружного суда считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №  А51-23629/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин