АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года

Дело № А33-23297/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 09.04.2018 №682-лп об устранении выявленных нарушений,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей  на основании доверенности от 17.05.2018 № 71, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) об оспаривании предписания от 09.04.2018 №682-лп об устранении выявленных нарушений. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу.

Заслушав позицию ответчика, исследовав  материалы  дела, арбитражный  суд  признал  подготовку  дела  к  судебному  разбирательству  завершенной, руководствуясь  статьями  136,  137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному  разбирательству  по делу.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивает на доводах, изложенных в отзыве. Суд исследовал письменные материалы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании приказа №1936-ж от 04.04.2017 и обращения граждан № 02-08/3316 от 30.03.2017 Службой проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №1936-ж от 210.04.2017, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №1936-ж от 21.04.2017 (далее по тексту - предписание №1936-ж от 21.04.2017), в соответствии с которым управляющей компании необходимо до 13.06.2017 устранить следующее нарушение:

- произвести корректировку размера платы за отопление за период с 24.03.2016 по 31.12.2016, так как в нарушение подпункта «а» пункта 3  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпункта «ж» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта «б»  пункта 21, формулы 8 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, пункта 42 (1), формулы 3 (2) приложения №2 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 общество произвело корректировку размера платы за отопление собственникам помещений в МКД за период с января по декабрь 2016 года.

Предписание №1936-ж от 21.04.2017 было обжаловано обществом в арбитражном суде. Заявление было рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-14046/2017. Решением от 21.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс» о признании незаконным предписания №1936-ж от 21.04.2017 отказано.

На основании приказа от 19.05.2017 №1152-лп в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №1936-ж от 21.04.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №1152-лп от 16.06.2017, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №1152-лп от 16.06.2017.

На основании приказа от 14.09.2017 №3245-лп в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №1152-лп от 16.06.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №3245-лп от 14.09.2017, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №3245-лп от 06.10.2017.

На основании приказа от 29.11.2017 №5171-лп в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №3245-лп от 06.10.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №5171-лп от 20.12.2017, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №5171-лп от 20.12.2017.

На основании приказа от 21.02.2018 №682-лп в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №5171-лп от 20.12.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №682-лп от 09.04.2018, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №682-лп от 09.04.2018 в соответствии с которым управляющей компании необходимо до 23.07.2018 устранить следующее нарушение:

- произвести корректировку размера платы за отопление за период с 24.03.2016 по 31.12.2016, так как в нарушение подпункта «а» пункта 3  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпункта «ж» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта «б»  пункта 21, формулы 8 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, пункта 42 (1), формулы 3 (2) приложения №2 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 общество произвело корректировку размера платы за отопление собственникам помещений в МКД за период с января по декабрь 2016 года.

Полагая, что предписание №682-лп от 09.04.2018 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Подпунктом 4 пункта 1.5.1. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению государственного лицензионного контроля, утвержденного Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 134-п (далее по тексту - Административный регламент от 17.10.2016 № 134-п), предусмотрено, что должностные лица Службы при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом надлежащего органа.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Таким образом, истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения являлись законными основаниями для проведения внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля.

При обращении с рассматриваемым заявлением, управляющей компанией заявлен довод о том, что административный орган вышел за пределы проводимой проверки. Данный довод заявитель мотивирует тем, что проверка была проведена на основании заявления одного лица,  а вывод сделан в отношении всего дома.

Данный довод отклоняется арбитражным судом на основании следующего. 

Рассматриваемое предписание №682-лп от 09.04.2018 выдано при проведении внеплановой проверки на основании приказа от 21.02.2018 №682-лп. В пункте 1 названного приказа содержится указание на то, что проверка проводится на объекте жилищного фонда, многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>.

При этом согласно пунктов 6-7 приказа от 21.02.2018 №682-лп проверка проводится с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №5171-лп от 20.12.2017, предметом проведения проверки является выполнение законного требования предписания органа, осуществляющего государственный лицензионный контроль. 

Предписание №5171-лп от 20.12.2017 оспаривалось управляющей организацией в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела №А33-6136/2018. Рассмотрение дела было прекращено в связи с отказом заявителя от требований (определение от 25.09.2018).

В свою очередь, предписание №5171-лп от 20.12.2017 было выдано управляющей организации после проведения внеплановой проверки на основании приказа от 29.11.2017 №5171-лп, согласно которого целью проверки являлась проверка исполнения ранее выданного предписания №3245-лп от 06.10.2017.

Предписание №3245-лп от 06.10.2017 оспаривалось управляющей организацией в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела №А33-32967/2017. Рассмотрение дела было прекращено в связи с отказом заявителя от требований (определение от 14.08.2018).

В свою очередь, предписание №3245-лп от 06.10.2017 было выдано управляющей организации после проведения внеплановой проверки на основании приказа от 14.09.2017 №3245-лп, согласно которого целью проверки являлась проверка исполнения ранее выданного предписания №1152-лп от 16.06.2017.

Предписания №1152-лп от 16.06.2017 оспаривалось управляющей организацией в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела №А33-24211/2017. Рассмотрение дела было прекращено в связи с отказом заявителя от требований (определение от 25.09.2018).

В свою очередь, предписание №1152-лп было выдано управляющей организации после проведения внеплановой проверки на основании приказа от 16.06.2017 от 19.05.2017 №1152-лп, согласно которого целью проверки являлась проверка исполнения ранее выданного предписания №1936-ж от 21.04.2017.

При этом,  как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки, после которой было выдано предписание №1936-ж то 21.04.2017 явилось обращения граждан № 02-08/3316.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Таким образом, обозначение в приказе №1936-ж от 04.04.2017 обязательных для проверки требований: определение размера и внесения платы за коммунальные услуги является правомерным, является правомерным, не выходит за рамка полномочий службы.

Кроме того, предписание №1936-ж от 21.04.2017 было обжаловано обществом в арбитражном суде. Заявление было рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-14046/2017. Решением от 21.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс» о признании незаконным предписания №1936-ж от 21.04.2017 отказано.

Все дальнейшие проверки проводились в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, содержание законные требования административного органа.

Нарушений требований Федерального закона № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» судом не установлено. Соблюдение процедуры проведения проверки заявителем не оспаривается. Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписаний ЖК РФ, не нарушении ими прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности на основании следующего.

Исходя из материалов дела на основании приказа от 21.02.2018 №682-лп в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №5171-лп от 20.12.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №682-лп от 09.04.2018, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №682-лп от 09.04.2018 в соответствии с которым управляющей компании необходимо до 23.07.2018 устранить следующее нарушение:

- произвести корректировку размера платы за отопление за период с 24.03.2016 по 31.12.2016, так как в нарушение подпункта «а» пункта 3  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпункта «ж» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта «б»  пункта 21, формулы 8 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, пункта 42 (1), формулы 3 (2) приложения №2 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 общество произвело корректировку размера платы за отопление собственникам помещений в МКД за период с января по декабрь 2016 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании анализа изложенных выше норм суд соглашается с выводом Службы о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только  при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сформировавшейся судебной практике (напр. судебные акты по делам А33-27172/2016, А33-19566/2016 и др.).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, факт реального управления обществом спорным многоквартирным домом при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку до внесения соответствующих изменений в реестр управляющая компания не имела правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, все указанные действия совершались заявителем на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем. 

Аналогичные разъяснений приведены Минстроем России  в пределах своей компетенции в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.

В своем заявлении управляющая компания указывает на то, что управление рассматриваемым многоквартирным домом осуществлялось организацией на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №2 от 15.05.2016 и заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления от 01.06.2015. Однако данный довод не имеет правового значения на основании следующего. 

 Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс» 24.03.2016.

Поскольку в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс», сведения о доме по ул. Батурина, д.15, в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Космос плюс», внесены службой 24.03.2016, то до указанной даты общество не вправе было осуществлять управление указанным домом (основания для управления указанным домом у общества отсутствовали), и, следовательно, осуществлять расчет и корректировку платы за коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с января по декабрь 2016 года.

Судом также установлено, что ООО УК «Космос плюс», относительно спорного многоквартирного дома были заключен договор с организациями на  теплоснабжение и поставку горячей воды.

В ходе анализа платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному многоквартирному дому установлено, что ООО УК «Космос плюс» произвело расчет за жилищно-коммунальные услуги, а также произвело корректировку платы за отопление по помещениям в многоквартирном доме, за период с января по декабрь 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что корректировка платы за отопление по помещениям в многоквартирном доме N 15 по ул. Батурина за период до 24.03.2016 произведена ООО УК «Космос плюс» в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в судебной практике, в частности в Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-25121/2017 и А33-12241/2017.

В заявлении об оспаривании предписания №682-лп от 09.04.2018, управляющая компания заявляет довод о том, что рассматриваемое предписание является неисполнимым. Общество ссылается на то, что непосредственно коммунальный ресурс поставлен, потреблен в натуре, корректировка платы произведена по мнению управляющей организации законно, ввиду чего произвести расчет невозможно.

Данный довод отклоняется судом на основании следующего. Ранее по тексту решения суд пришел к выводу о том, что требования Службы являются законными, у управляющей компании отсутствовали правовые основания для  осуществления до 24.03.2016 управления многоквартирным домом и следовательно, осуществления расчета и корректировки платы за коммунальные услуги. Приведенный же обществом довод о том, что коммунальный ресурс фактически поставлен - не свидетельствует о незаконности изложенного в оспариваемом предписании требования.

Действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо, то есть содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю для обеспечения прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии отраженных в оспариваемом предписании фактов нарушений. На общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. 

Рассматривая вопрос об исполнимости предписания, суд пришел к выводу, что в оспариваемой части ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Доказательств принципиальной невозможности совершения каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем  в материалы дела не представлено.  Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в уполномоченный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание №682-лп от 09.04.2018 является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое  предписание №682-лп от 09.04.2018 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» о признании незаконным предписания №682-лп от 09.04.2018 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, управляющей компанией оплачена государственная пошлина в размере 3 000 (платежное поручение №1398 от 22.08.2018). учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина