АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17513/2020

г. Ставрополь

16  июня  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня  2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, г. Минеральные Воды, Ставропольский край,  ОГРНИП 314265109100183, 

об обязании  ответчика в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести самовольную постройку магазин, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040104:211, по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, установленное в поэтажном плане, утвержденном начальником БТИ от 07.05.1996,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 27.11.2020, в отсутствие истца, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее  по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – предприниматель) об обязании  предпринимателя в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести самовольную постройку магазин, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040104:211, по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, установленное в поэтажном плане, утвержденном начальником БТИ от 07.05.1996.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

 Исследовав материалы дела, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:24:040104:211, о чем имеется запись  о государственной регистрации права от 03.09.2018 №26:24:040104:211-26/013/2018-1. Целевым назначением земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства: двухэтажный блочный жилой дом и нежилое кирпичное здание – действующий продуктовый магазин.

По результатам проведенной истцом проверки и осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:24:040104:211 составлен акт осмотра от 19.08.2020, в котором  зафиксировано, что ФИО3 использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования, под размещение объекта капитального строительства – магазин «Лилия».

В адрес ФИО3 направлено предостережение от 20.08.2020 №13 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

 Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2001 году ФИО5 (умершему супругу ФИО3), проживавшему по адресу: ул. Канглинская, 31/пер. Проходной, 2 было выдано разрешение на установку торгового павильона на территории домовладения (кадастровый номер земельного участка 26:24:040104:75).

В 2012 году произведена самовольная реконструкция жилого дома (литер В) путем пристройки одной комнаты в магазин на месте размещения торгового павильона. При этом  разрешение на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта (магазина) не выдавались, целевое назначение земельного участка с индивидуального жилищного строительства на строительство магазина не изменено.

Доводы ответчика о неприменимости статьи 37 Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 07.09.2018 №582, об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию отклонены судом,    поскольку отсутствие разрешительной документации при реконструкции жилого дома в магазин и несоответствие объекта целевому назначению земельного участка являются достаточными обстоятельствами для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не отрицает, что не предпринимались меры к легализации спорного объекта: не подготавливалась проектная и иная техническая документация, ни ФИО5, ни К.А. не обращались в уполномоченный орган с заявлениями о получении разрешения на реконструкцию, об изменении целевого назначения земельного участка.

Из содержания пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса следует, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

По результатам проведенного осмотра земельного участка специалисты установили, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:24:040104:211 находятся объекты капитального строительства: двухэтажный блочный жилой дом и нежилое кирпичное здание – действующий продуктовый магазин.

По результатам проведенной истцом проверки и осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:24:040104:211 составлен акт осмотра от 19.08.2020, в котором  зафиксировано, что ФИО3 использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования, под размещение объекта капитального строительства – магазин «Лилия».

Как усматривается из материалов дела вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен магазин, не соответствует фактически построенному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в частности, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Доказательства того, что предприниматель своевременно предпринимал меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный, предусматривающий возможность размещения спорного объекта, в материалы дела не представлены.

Поскольку нежилое помещение – магазин «Лилия» возведен без получения разрешительной документации, не соответствует целевому назначению  земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3,                          г. Минеральные Воды, Ставропольский край,  ОГРНИП 314265109100183, в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести самовольную постройку магазин, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040104:211, по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, установленное в поэтажном плане, утвержденном начальником БТИ от 07.05.1996.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,                          г. Минеральные Воды, Ставропольский край,  ОГРНИП 314265109100183, 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья

            ФИО1