Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53042/20-27-371

г. Москва

23 октября 2020 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТ 2 ПОМ XI К 69 О 146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС"  (143902, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III,IV,V,VI, ОФИС 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (108840, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере 13 038 руб. 78 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС"  при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельный требований АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ"  о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере 22 669 руб. 93 коп. (согласно принятому судом уточнению в порядке ст. 49 АПК).

В судебном заседании 30.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года истец и ответчик в ходе переговоров пришли к соглашению о том, что с 23 июля по 30 сентября 2019 года ответчик выполнит работы по капитальному ремонту фасада здания 101 АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» по адресу: 108840, г. Москва, 

<

...>.

В   целях  оформления  гражданско-правовых  отношений  между  сторонами истец подготовил проект договора от 22.07.2019 г. № 1 ОСП/2019, два экземпляра которого передал генеральному директору ответчика для подписания и возврата экземпляра истца.

В тот же день истец в соответствие с достигнутым соглашением о порядке проведения и оплаты работ платежным поручением № 131 от 22.07.2019 г. перечислил ответчику 100 000 рублей в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных по капитальному ремонту фасада здания 101 АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ».

 В последующий период времени до 30.09.2019 г., предусмотренный в проекте договора от 22.07.2019 г. № 1 ОСП/2019 как срок проведения работ, ответчик посредством телефонной сообщал, что выполняет предусмотренные договором работы, требующие текущей оплаты.

В связи с этим, истец платежными поручениями от 06.08.19 г. № 154, от 20.08.19 г. №162. 09.19 г. № 199, от 04.09.19 г. № 204, от 03.10.19 г. № 241, от 11.10.19 г. № 257 и №260 перечислил ответчику 1 100 000 рублей за строительно-монтажные работы, предусмотренные договором. 

25.09.2019 г. истец повторно направил ответчику по электронной почте экземпляр договора для подписания с целью подтверждения принятых обязательств и основания проведенных платежей.

Ответчиком от подписания и направления договора в адрес истца уклонился. 

Из искового заявления следует, что в ходе проверки объема и качества капитального ремонта здания по окончанию согласованного сторонами в ходе переговоров срока, истец обнаружил, что оплаченные строительно-монтажные работы ответчиком не выполнены.

29.10.2019 г. истец направил ответчику письмо (исх.№ 174/10 вручено адресату 11.2019 г.) с просьбой возвратить полученные от истца денежные средства в размере 1 200 000 ) рублей, поскольку договор между сторонами не заключен и оплаченные работы не выполнены.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец письмом от 29.10.2019 фактически отказался от исполнения договора.

При этом акт выполненных работ № 1 на сумму 2 800 313 руб. 54 коп. направлен ответчиком в адрес истца 21.02.2020, после поступления в суд рассматриваемого искового заявления (доказательства более раннего направления акта в материалы дела не представлены), то есть почти через 4 месяца после отказа от договора.

Поскольку спорные акты приемки выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу мотивированного отказа от их приемки, в связи с чем, данные акты не могут быть признаны судом принятыми в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

На основании изложенного, суд считает, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 1 200 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с него.

Согласно ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов составляет 22 669 руб. 93 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.Истом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, 18.12.2019 года между истцом (доверителем) и адвокатом Михеевым Владимиром Александровичем (адвокатом) заключено соглашение № 13/а об оказании юридической помощи.

Стоимость оказанных услуг, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №393 от 26.12.2019 года.

По мнению ответчика указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 67, 71, 101 - 103, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС"   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 22 669 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                  В.И. Крикунова