ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11808/2019

Дело № А40-182680/18

г. Москва

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г. по делу № А40-182680/18, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН-ИНВЕСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРФЕН», с участием третьего лица Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании убытков в виде расходов на оплату электроэнергии за апрель 2017 г. в размере                        1 358 247 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 (по доверенности от 03.08.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭН-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРФЕН" убытков в виде расходов на оплату электроэнергии за апрель 2017 г. в размере 1 358 247 руб. 75 коп. 

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. отказ от иска принят и производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отнес на истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.   

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части распределения расходов по госпошлине отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате уплаченной им при обращении с настоящим иском государственной пошлины. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, а также проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-150483/17-25-791 по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере                                 1 265 753 руб. 36 коп., неустойки за период с 22.05.2017 г. по 06.08.2017 г. в размере 68 155 руб. 95 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга. 

Как указал истец, 17.03.2017 г. нежилое здание передано ответчику со всеми приборами приема и учета электроэнергии, что подтверждается актом приема- передачи недвижимого имущества от 17.03.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017 г. 

При этом, истец указал на то, что он самостоятельно уведомил Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» о переходе права собственности на нежилое здание с приложением подтверждающих документов. Уведомление получено Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» 25.04.2017 г., данный довод заявлен в рамках дела № А40-150483/17-25-791. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу № А40-150483/17-25-791, в соответствии с которым исковые требования Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН-ИНВЕСТ» задолженности в размере 1 265 753 руб. 36 коп., неустойки за период с 22.05.2017 г. по 06.08.2017 г. в размере 68 155 руб. 95 коп. и неустойки, начисленной, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 1 265 753 руб. 36 коп. за период с 07.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 г. по указанному делу отменены и дело передано на новое рассмотрение. 

На дату предварительного судебного заседания по настоящему делу истцу было известно об отмене судебного акта, на котором основаны исковые требования. 

В последующем, как указывает суд первой инстанции, истцу было предложено избрать иной способ защиты в виде обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А40-150483/17-25-791, в связи с отменой решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г.

Однако истец настаивал на рассмотрении настоящего спора по существу, несмотря на предложение суда обратиться за поворотом исполнения судебного акта по делу № А40-150483/2017-25-791. 

Также истец ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с представленным ответчиком отзыва, а в последующем, истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска, рассмотрев которое судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для его принятия и прекращении производства по делу. 

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для отнесения на истца расходов по госпошлине. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, усматривает, что с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, положений ст.ст. 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ошибочно отнесены расходы по госпошлине на истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» по подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не подлежит возврату в случае, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения с иском в суд. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и обусловлен исключительно волеизъявлением истца, который воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска. 

Также, исходя из фактических обстоятельств дела не усматривается, что истец злоупотреблял процессуальными правами, что позволило бы суду первой инстанции в силу положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести расходы по госпошлине на него.     

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-182680/18  в обжалуемой части отменить. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-ИНВЕСТ» из Федерального бюджета РФ 26 582 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2018 г. № 260.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Д.В. Пирожков