ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2755/2019

г. Самара

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 декабря  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, по делу №А55-2755/2019 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 938 525 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 7 938 525 руб. 25 коп. неосновательное обогащение за использование мест общего пользования многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования за период с 01.12.2015 по 31.12.2017.

Определением от 06.05.2019 суд назначил судебную оценочную экспертизу, поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости размещения телекоммуникационного оборудования на соответственно занимаемой площади общего имущества многоквартирного жилого дома, поручив ее проведение эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3.

15.05.2020 от АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта ФИО3 от 04.05.2020 № 202, которое оглашено в судебном заседании 12.08.2020 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, по делу №А55-2755/2019 принято уменьшение истцом размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 6 483 509 руб. 15 коп.

С Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 6 483 509 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 55 418 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 35 000 руб.

 Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" возвращено из федерального бюджета государственную пошлину 7 275 руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, публичного акционерного общества «Ростелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в отсутствие у него права и полномочий на обращение с иском. Кроме того, по мнению заявителя жалобы у истца отсутствовали права на обращение в суд, поскольку ответчик права и законные интересы истца не нарушал.  Также заявитель жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности по периоду с 01.12.2015 по 30.12.2015.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  01.09.2014 сторонами был заключен договор № 0607/25/449-14, согласно которому истец предоставил ответчику на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах расположенных в г.Тольятти, по адресам согласно приложения № 1 к договору, для размещения телекоммуникационного оборудования площадью 0,36 кв.м в количестве 454 ТКД и кабельных каналов, принадлежащих ПАО «Ростелеком» протяженностью 28755,00 п.м. с последующей оплатой истцу расходов по содержанию мест общего пользования жилых домов, функции по управлению которыми исполняет истец.

Стоимость услуг, как указано в п.3.1 договора, определена в соответствии с приложением № 2 и составляет ориентировочно 317 541 руб. 01 коп. ежеквартально. На основании п.3.2 договора ответчик обязан ежемесячно перечислять истцу до 25 числа следующего за отчетным месяцем денежные средства в размере, определенном в соответствии с приложением № 2.

Пунктом 5.5 договора определено, что он вступает в силу и действует с момента подписания по 11.04.2015.

Действие договора № 0607/25/449-14 закончилось 11.04.2015, однако ответчик продолжил использовать места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении у истца. Учитывая, что собственниками многоквартирных домов не принимались решения об использовании мест общего пользования третьими лицами на безвозмездной основе, ответчик, использовав места общего пользования многоквартирных домов в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 без оплаты, получил неосновательное обогащение размер которого истец указал в исковом заявлении в сумме 7 938 525 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о недоказанности истцом размера заявленного требования.

Согласно проведенной судебной экспертизы установлено следующее:

На вопрос суда о том, какова ежемесячная средняя рыночная стоимость (цена) за размещение телекоммуникационного оборудования (шкафа, распределительной коробки на этаже) за 1 м2 на занимаемой площади общего имущества многоквартирного жилого дома в г.о.Тольятти Самарской области за период с 01.12.2015 по 31.12.2017, эксперт рассчитала, что за период 2015 года рыночная стоимость составила 587 руб., за период 2016 года - 608 руб., а за период 2017 года - 665 руб.

В ответе на вопрос суда о том, какова ежемесячная средняя стоимость (цена) за размещение оптического кабеля, включая трубостойку, за 1 погонный метр на занимаемой площади общего имущества многоквартирного жилого дома в г.о.Тольятти Самарской области за период с 01.12.2015 по 31.12.2017, эксперт указала, что ежемесячная рыночная стоимость за 2015 год составила 2 руб. 64 коп., за 2016 год - 2 руб. 67 коп., за 2017 год –2 руб. 95 коп.

С учетом вывода эксперта, истец представил заявление об уменьшении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 6 483 509 руб. 15 коп., которое принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку установлен факт использования общего имущества в многоквартирных домах ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере средней рыночной стоимости размещения оборудования в соответствующие периоды.

Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование общим имуществом в многоквартирном доме возникает при использовании данного имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

При этом, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с 01.12.2015 по 30.12.2015, ссылаясь на то, что с 12.04.2015 истец знал о предполагаемом нарушении его прав. Отсутствие намерения заключать договор на новый срок с 12.04.2015 с истцом на возмездное предоставление мест общего пользования на условиях управляющей компании ответчик подтвердил направлением 10.06.2015 за № 0607/05/5168-15 оферты – соглашения о взаимном сотрудничестве, предметом которого являлось взаимное сотрудничество на безвозмездной основе. Ответчик заявил, что истец обратился с иском в суд 04.02.2019.

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно указал, что  трехлетний период, предшествующий моменту подачи иска, по расчету ответчика, начинается с 04.02.2016, учитывая, что истец обратился с претензией 29.12.2018 (получена 11.01.2019), на которую получил ответ 30.01.2019, течение срока исковой давности прерывалось на этот период (с 29.12.2018 по 30.01.2019).

 Таким образом, днем, когда истец мог узнать о нарушении своего права, является день, когда у ответчика возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения за использование мест общего пользования МКД, то есть первый день месяца, следующий за расчетным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с 01.01.2016, а значит, последний день срока истекает 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области посредством почтовой связи. Исковое заявление направлено в суд 01.02.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Согласно п.2 ст.194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.12.2018 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.12.2015 по 31.12.2017.

Из системного толкования п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что учитывая тот факт, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке 29.12.2018, а ответ на претензию был истцом получен 30.01.2019, срок исковой давности с 29.12.2018 был приостановлен. Поскольку исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области было направлено почтой 01.02.2019, а претензия была подана истцом до окончания срока исковой давности, срок на подачу искового заявления не был пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку  ответчика  на отсутствие полномочий у истца на обращение с подобным иском, поскольку, как утверждает ответчик, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, полномочия управляющей компании в п.6 повестки собраний указаны как уполномочить ООО «УК № 2 ЖКХ» предъявлять от собственного имени, но в интересах собственников помещений в МКД в суд: ... требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользования общим имуществом МКД операторами связи и т.д. за трехлетний период, предшествующий дате принятия собранием собственников настоящего решения. Таким образом, как полагает ответчик, полномочия истцу предоставлены в отношении периода, предшествующего проведению собраний в марте-апреле 2017 года. В отношении иных месяцев 2017 года полномочия отсутствуют.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КП 6-3100, о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что обязанность вносить плату за пользование местами общего пользования многоквартирных домов у ответчика возникла в силу закона в независимости о того, кто и когда был назначен представлять интересы собственников помещений.

В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, из которых усматривается что использование общего имущества многоквартирных домов осуществляется исключительно на платной основе, а лицом, выступающим в интересах собственников многоквартирных домов избран истец.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о назначение истца в качестве лица, уполномоченного представлять интересы жильцов в суде, не лишает собственников права получить от ответчика неосновательное обогащение, возникшее в период с 01.12.2015 по 28.02.2017, поскольку истец является представителем собственников, которые уполномочили его представлять их интересы в суде.

При таких обстоятельствах, требование истца  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, по делу №А55-2755/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, по делу №А55-2755/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Л.Л. Ястремский 

                                                                                                                           Д.А. Дегтярев