АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 января 2019 года

 

Дело № А33-18881/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, д. Худякова, дата регистрации – 23.01.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.01.2007)

о взыскании задолженности по договору № 1-Б\2018 от 23.01.2018 в размере 2 002 300 руб., неустойки за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 в размере 102 117,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2018, удостоверения адвоката, Вдовенко В.Н. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 09.01.2018, паспорта, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (далее – истец, общество «Акваресурс») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ответчик, общество «Спецтехсервис») о взыскании задолженности по договору № 1-Б\2018 от 23.01.2018 в размере 2 002 300 руб., неустойки за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 в размере 102 117,30 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2018 возбуждено производство по делу.

Представители истца заявленные исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, возражала против их удовлетворения, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск, в предъявленных истцу претензиях; поддержала заявленное ранее ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы в целях определения соответствия / несоответствия выполненных истцом работ условиям технического задания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13час. 30 мин. 28.12.2018 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (подрядчик) заключен договор № № 1-Б\2018, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по бурению гидрогеологической скважины № 5Р-Г Агалеевской площади, в соответствии с условиями договора, в объеме утвержденным геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в сроки, определенные в соответствии с планом-графиком строительства скважины (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик в сроки, указанные в приложении №3 обязан выполнить следующие работы:

- произвести бурение гидрогеологической скважины для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения (далее по тексту - гидрогеологические скважины, скважины) в соответствии с геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также произвести необходимые исследования с целью определения возможности хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объектов заказчика;

- обустроить скважину водоподъемным оборудованием:

насос ЭЦВ 6-16-140 (включая резервный),

станция управления и защиты насоса (СУЗ-40),

кабель насоса ПВС, манометр, расходомер, уровнемер (длиной 200м),

пьезометрическая трубка диаметром не менее 25мм и длиной 200м,

брусовой павильон,

журнал учета водопотребления по форме 1.2, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №205 от 08.07.2009г в твердой обложке;

- провести санитарно-химические и бактериологические исследования проб воды из гидрогеологической скважины;

- выдать заказчику паспорт на гидрогеологическую скважину;

- предоставить заказчику заключение по результатам проведенных работ с содержанием особенностей геологического, гидрогеологического строения гидрогеологической скважины и условий её эксплуатации, а также с предоставлением журнала опытной откачки и обработкой опытно-фильтрационных работ.

Согласно пункту 1.3 договора топографическая выноска с закреплением на местности устья скважин производится топографо-маркшейдёрской службой заказчика в присутствии представителя подрядчика и оформляется актом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по строительству гидрогеологической скважины глубиной 170 метров с эксплуатационной колонной 168 мм определяется приложением № 2- калькуляция стоимости выполнения работ «Строительство гидрогеологической скважины глубиной 170 м с эксплуатационной колонной 168мм» и составляет 2 459 000  руб., без НДС.

В случае необходимости бурения дополнительных погонных метров:

-    стоимость одного дополнительного погонного метра бурения с учетом обсадной колонны составляет 11 500 руб., без НДС;

-    стоимость одного дополнительного погонного метра бурения без учета стоимости обсадной колонны составляет 10 500 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора после подписания договора заказчик на основании счета подрядчика, в течение 3 дней после мобилизации производит предоплату в размере 30% от суммы договора.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, исходя из подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик осуществляет платежи на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. В случае изменения платежных банковских реквизитов подрядчик обязан в течение 2 банковских дней письменно уведомить об этом заказчика.

Гарантийный срок по результатам работ составляет 24 месяца (раздел 5 договора).

В силу пункта 5.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком:

- за допущенные отступления от требований, предусмотренных геолого-техническим заданием, технической и иной документацией, настоящим договором, строительными и иными обязательными нормами, и правилами;

- за недостижение указанных в геолого-техническом задании, технической и иной документации, настоящем договоре, а также предусмотренными обязательными нормами и правилами показателей результата работ;

- за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или в результате нарушения правил эксплуатации оборудования;

- за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, инструментов и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением настоящего договора.

Подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой.

В случае недостижения проектной глубины скважины, указанной в геолого-техническом задании (приложение № 1), оплата работ производится только в случае достижения проектного дебита скважины (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком указанного в п. 2.3. настоящего договора срока окончательной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензий составляет  15 календарных дней с даты направления другой стороне оформленной в письменном виде претензии.

Как следует из содержания искового заявления, подрядчиком во исполнение условий договора выполнен комплекс работ по бурению гидрогеологической скважины № 5Р-Г Агалеевской площади, о чем сторонами подписан акт № 17 от 30.03.2018. Названный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет на оплату № 6 от 30.03.2018 на сумму 2 002 300 руб.

Между тем, обязательства по оплате исполнены заказчиком частично, путем перечисления подрядчику аванса в сумме 737 700 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 002 300 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1-ый квартал 2018 года по данным ответчика задолженность общества «Спецтехсервис» в пользу общества «Акваресурс» составляет 1 302 300 руб.; по данным истца задолженность общества «Спецтехсервис» в пользу общества «Акваресурс» составляет 2 002 300 руб.

Данные расхождения истец пояснил тем, что ответчик, подписывая акт сверки, учел произведённую им в пользу истца оплату в сумме 400 000 руб. Между тем, по утверждению истца, данная оплата произведена ответчиком по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Претензией исх. № 26 от 16.05.2018 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.05.2018. Названная претензия направлена ответчику по почте.

Ответчик письмом № 469/СТС от 10.05.2018 направил в адрес истца встречную претензию, в которой указал на обнаруженные заказчиком недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: недостижение проектного дебита скважины, несответствие фактической конструкции скважины заданию, непредставление подрядчиком заказчику образцов отбора шлама, отсутствие результатов ГИС. В связи с чем заказчик потребовал устранить допущенные отклонения от геолого-технического задания.

Из пояснений истца следует, что письмом № 469/СТС от 10.05.2018 от ответчика он не получал и в материалы дела доказательства его направления истцу не представлено.

Аналогичные требования изложены заказчиком в претензии № 509/СТС от 21.05.2018.

Истец в письме исх. № 2 от 23.05.2018 отклонил требования, изложенные в претензии     № 509/СТС от 21.05.2018, указав на их необоснованность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Акваресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества «Спецтехсервис» задолженности по договору  № 1-Б\2018 от 23.01.2018 в размере 2 002 300 руб., неустойки за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 в размере 102 117,30 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор № 1-Б\2018 от 23.01.2018 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 1-Б\2018 от 23.01.2018, истец представил в материалы дела акт приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 17 от 30.03.2018, а также акт приема-передачи водозаборной скважины от 30.03.2018. Названные акты  подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ ответчиком при приемке выполненных истцом работ не предъявлено.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на некачественность выполненных подрядчиком работ, вследствие чего, по мнению заказчика, у него не возникло обязательств по их оплате. Некачественное выполнение работ, по мнению заказчика, выразилось в ом, что:

- не достигнут проектный дебит скважины,

- фактическая конструкция скважины не соответствует заданию,

- не предоставлены образцы отбора шлама и грунтов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 названного Кодекса). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела геолого-технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 1-Б\2018 от 23.01.2018, следует, что гидрогеологическому предприятию обществу «Акваресурс» поручено выполнение работ по бурению водозаборной скважины на участке недр – скважины № 5 Агалеевской площади. Целевым назначением работ в данном геолого-техническом задании указано: обеспечение производственного, противопожарного водоснабжения и определение возможностей хозяйственно-питьевого водоснабжения площадки подлежащей бурению глубокой поисково-оценочной скважины. Дебит водозаборной скважины – не менее 10м3/ч. Конструкция скважины предусмотрена в разделе 6 геолого-технического задания. В абзаце 6 раздела геолого-технического задания стороны согласовали условие о том, что в процессе бурения геологический разрез уточняется, глубина и конструкция скважины корректируется.

Истец в процессе рассмотрения настоящего спора указал, что начав выполнение работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору, им были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в точном соответствии с геолого-техническим заданием.

При этом общество «Акваресурс», не отрицая факт изменения параметров скважины, указало, что все  изменения, касающиеся параметров скважины, были согласованы им с обществом «Спецтехсервис».

Ответчик полагает, что в результате внесенных обществом «Акваресурс» изменений параметров скважины результат работ, предусмотренный условиями договора № 1-Б\2018 от 23.01.2018, не достигнут. Кроме того, ответчик указал, что все изменения к договору должны быть совершены в письменной форме, путем заключения дополнительного соглашения.

Истец, полагая свои действия по изменению параметров скважины правомерными, сослался на положения раздела 6 геолого-технического задания, которым предусмотрено условие о том, что в процессе бурения геологический разрез уточняется, глубина и конструкция скважины корректируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В абзаце 6 раздела геолого-технического задания стороны согласовали условие о том, что в процессе бурения геологический разрез уточняется, глубина и конструкция скважины корректируется.

Письмом исх. № 1.11.03, направленным ответчику по электронной почте 11.03.2018, подрядчик уведомил заказчика о том, что общество «Акваресурс» завершило работы по бурению гидрогеологической скважины № 5Р-Г Агалеевской помощи.  Также названным письмом истец уведомил ответчика о том, что в ходе проведения работ были обнаружены ошибки в проектной документации, предоставленной ответчиком. Согласно данному письму проектная глубина скважины достигла проектной – 170м., подрядчиком проведены опытно-фильтрационные работы в скважине, получен приток воды, производительность 6 куб.м/час. Также общество «Акваресурс» обратилось к обществу «Спецтехсервис» с просьбой незамедлительно предоставить информацию о дальнейших действиях подрядчика (оставить скважину открытым стволом и без спуска водоподъемного оборудования).

Ответчик в письме исх. 244/СТС от 16.03.2018 обратился к истцу с просьбой в соответствие с разделами № 6 и 12 технического задания (приложение № 1 договора  № 1-Б/2018 от 23.01.2018), продолжить углубление скважины до глубины 260 м (по анализу геологических данных предположительного наличия водоносных песчаники эвенкийской свиты Ш-255м), сославшись на недостижение проектного дебита скважины (менее 10 куб. м /час), при проведении опытно-фильтрационных работ гидроскважины 5Р-Г ФИО4 (глубина 170м), недостаточного для обеспечения буровой технической водой.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, указывая на обстоятельства, которые повлекли данные изменения (глубина скважины изменена со 170 м до 260 м).

Подрядчик в письме исх. № 9.20.03, направленным в адрес заказчика по электронной почте, указал, что при бурении скважины Агалеевская № 5Р-Г 19.03.2018 в интервале 194-197 м была вскрыта зона поглощения. При проведении испытания 20.03.2018 было отмечено снижение дебита скважины с 6 куб. м/час до 4,5 куб.м/час, то есть вскрытая трещиноватость не вмещала в себя напорные воды и часть воды с водонасосов, расположенных выше по стволу, уходит в данный интервал. Подрядчик также указал, что продолжение буровых работ несет риск вскрытия новых зон трещиноватости, не содержащих напорных вод, вследствие чего статический уровень в скважине будет падать и соответственно, снижаться дебит. Вероятность вскрытия напорного водоносного горизонта в таких геологических условиях минимальна.

Из содержания представленного в материалы дела письма ответчика от 23.03.2018 (электронная переписка между Вдовенко В.Н. и ФИО5) следует, что ответчик был уведомлен о том, что по состоянию на 23.03.2018 забой скважины составлял 198,3м, при этом спуск обсадной колонны составил 187,3 м.

Кроме того, из представленного в материалы дела сменного рапорта по скважине Агалеевская № 5Р-Г, направленного обществом «Акваресурс» в адрес общества «Спецтехсервис» 22.03.2018, следует, что 22.03.2018 истцом велись работы по подготовке обсадной колонны, общество «Акваресур» ожидал решения общества «Спецтехсервис» по данному вопросу.

При этом согласно сведениям, внесенным в сменный рапорт 23.03.2018, истцом осуществлены работы по спуску обсадной колонны. Доказательств того, что названный вид работ осуществлен истцом вопреки указаниям ответчика, не позволившим завершить бурение скважины на глубине 198,3 м, последним в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела акта приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 17 от 30.03.2018, подписанного истцом и ответчиком, следует, что сторонами произведен осмотр и сличение фактически выполненных объемов работ по бурению и оборудованию скважины с представленными к оплате видами и объемами работ. В акте указано:

- общая глубина скважины от поверхности земли -  196 м;

- конструкция скважины пройденной:

а) кондуктор диаметром 245 мм, от 0 до 15 м,

б) колонна диаметром 168 мм, от 0 до 187 м,

- фильтровая колонна диаметром 168 мм;

- произведена опытная откачка из водоносного горизонта, тип режима – напорный, трещиноватые мергели. Результаты опытной откачки из скважины отражены в таблице, в столбце 5 которой указан дебит скважины – 6 куб.м / час.

Суд, проанализировав содержание вышеперечисленных документов, пришел к выводу о том, что на момент подписания акта и передачи водозаборной скважины в эксплуатацию обществу «Спецтехсервис», последний был осведомлен о технических характеристиках передаваемого ему результата выполненных подрядчиком работ, в том числе о несоответствии фактического дебита скважины дебиту, утвержденному обществом «Спецтехсервис» в геолого-техническом заданииКроме того, из пояснений сторон, озвученных в процессе рассмотрения настоящего спора, следует, что работы, выполнение которых поручено истцу ответчиком на основании договора  № 1-Б\2018 от 23.01.2018, выполнялись ответчиком для 3-его лица - ООО «ВСНК», являющегося генеральным заказчиком данных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018 (аудиозапись судебного заседания от 06.12.2018) руководитель ответчика пояснил, что работы по договору № 1-Б\2018 от 23.01.2018 выполнены истцом некачественно, поскольку не достигнут дебит скважины, указанный в геолого-техническом задании, а также подрядчиком изменена конструкция и параметры скважины, что, по мнению ответчика, и повлекло недостижение необходимого дебита скважины.  Также руководитель общества «Спецтехсервис» пояснил, что недостатки выполненных подрядчиком работ устранены заказчиком самостоятельно, в результате чего достигнут дебит скважины (10 м3/час), предусмотренный в приложении № 1 к договору № 1-Б\2018 от 23.01.2018.

Кроме того, директор общества «Спецтехсервис» на соответствующий вопрос представителя истца пояснил, что работы по бурению спорной скважины сданы ответчиком 3-ему лицу - ООО «ВСНК», приняты и оплачены последним.

Протокольным определением от 06.12.2018,  суд предложил ответчику представить в материалы дела:

- документы, подтверждающие введение скважины в эксплуатацию,

- доказательства передачи заказчику скважин по спорному договору.

Между тем, названное определение суда ответчиком не исполнено, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.12.2018 пояснила суду, что ответчиком направлен запрос в адрес 3-его лица о выдаче разрешения на представление запрашиваемых судом документов в материалы дела. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении указанного запроса в адрес 3-его лица, либо о невозможности представления запрашиваемых судом документов без согласия 3-его лица, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, неисполнение ответчиком определения суда от 06.12.2018 является процессуальным риском ответчика и возлагает на него последствия, связанные с несовершением им указанных в определении суда действий.

Ответчик, настаивая на том, что работы по договору № 1-Б\2018 от 23.01.2018 выполнены подрядчиком некачественно, заявил ходатайство (с учетом уточнений от 06.12.2018, от 24.12.2018 о проведении в рамках настоящего экспертизы (документальной) в целях определения соответствия / несоответствия выполненных истцом работ условиям технического задания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что:

- акт приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 17 от 30.03.2018, а также акт приема-передачи водозаборной скважины от 30.03.2018 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ;

- в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не опроверг, что водозаборная скважина Агалеевская № 5Р-Г введена в эксплуатацию и используется по назначению (данный факт подтвержден руководителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018 после перерыва);

- работы по бурению водозаборной скважины сданы ответчиком 3-ему лицу – ООО «ВСНК», являющемуся заказчиком данных работ, приняты и оплачены 3-им лицом;

- доказательств наличия у 3-его лица замечаний относительно выполненных истцом  работ в материалы дела не представлено;

- доказательств, свидетельствующих о доработке выполненных истцом работ силами ответчика, в результате которых ответчиком получен указанный в геолого-техническом задании дебит скважины, равный 10 м3/час, в материалы дела не представлено,

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения в рамках настоящего дела экспертизы в целях определения соответствия / несоответствия выполненных истцом работ условиям технического задания.

Также судом учтено, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы, трижды уточнял перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не представляя их при этом истцу и в суд заблаговременно, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

Кроме того, по мнению суда, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и увеличению судебных расходов в части оплаты услуг эксперта.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а именно его приложению - геолого-техническому заданию в части дебета пробуренной скважины отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Позиция ответчика о том, что истцом не представлены образцы отбора шлама и грунтов, следовательно, нельзя считать договор исполненным в полном объеме, судом не принимается, поскольку такая обязанность договором не предусмотрена. Кроме того, в ходе выполнения работ истцом и в ходе их приемки ответчиком, последнему не передавались образцы отбора шлама  и грунтов и это очевидный факт, при этом ответчик, принимая работы у истца, и, подписывая акты о приемке выполненных работ, не предъявлял последнему  претензии по неисполнению этой части договора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 002 300 руб. (2 441 000 руб. + 299 000 руб. – 737 700 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по строительству гидрогеологической скважины глубиной 170 метров с эксплуатационной колонной 168 мм определяется приложением № 2- калькуляция стоимости выполнения работ «Строительство гидрогеологической скважины глубиной 170 м с эксплуатационной колонной 168мм» и составляет 2 459 000  руб., без НДС.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2018, пояснила, что указанная сумма задолженности определена истцом путем умножения стоимости одного дополнительного погонного метра бурения с учетом обсадной колонны (11 500 руб.) и без учета стоимости обсадной колонны (10 500 руб.) на количество пробуренных метров (196 м, из них: 187 м – с обсадной колонной, 9 м – без обсадной колонны).

Согласно пункту 2.1 договора в случае необходимости бурения дополнительных погонных метров:

-стоимость одного дополнительного погонного метра бурения с учетом обсадной колонны составляет 11 500 руб., без НДС;

-стоимость одного дополнительного погонного метра бурения без учета стоимости обсадной колонны составляет 10 500 руб., без НДС.

На основании пункта 2.2 договора подрядчику перечислен аванс в сумме 737 700 руб., что ответчиком не оспаривается.

Стоимость выполненных подрядчиком работ отражена в подписанных сторонами УПД № 5 от 30.03.2018 на сумму 2 441 000 руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 299 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд установил, что арифметически расчет истца является верным.

Таким образом, учитывая, что ответчик документально не подтвердил факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 002 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме            102 117,30 руб., начисленной заказчику за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ, за период с 01.05.2018 по 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком указанного в п. 2.3. настоящего договора срока окончательной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 17 датирован  30.03.2018, следовательно, в силу пункта 2.2 договора, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 29.04.2018.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 29.04.2018 – воскресенье, следующим рабочим днем является 03.05.2018 (с учетом того, что 01.05.2018, 02.05.2018 – праздничные дни), обязательства по оплате подлежали исполнению заказчиком не позднее 03.05.2018.

Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ  подлежит начислению с 04.05.2018 по 20.06.2018, и составит 96 110,4 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным в сумме 96 110,4 руб. и подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 522 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 33 426 руб. – на ответчика, 96 руб. – на истца.

При обращении в суд истец платежным поручением № 221 от 26.06.2018 уплатил 33 522 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 426 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 96 руб. относится на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.01.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, д. Худякова, дата регистрации – 23.01.2002) задолженность по договору № 1-Б\2018 от 23.01.2018 в размере 2 002 300 руб., неустойку за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 в размере 96 110,4 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 426  руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.А. Данекина