ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-357/2018

                                                                     20АП-3422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    23.07.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     29.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО2 - представителя           ФИО3 (доверенность от 25.05.2020), финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (паспорт, решение от 28.05.2019), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 (паспорт, определение от 13.03.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-357/2018 (судья Шаронина Н.В.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 4 731 000 руб.

Определением от 25.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.06.2018 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4. Сообщение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО7, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 22.08.2019. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4. Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2019.

Определениями суда срок реализации имущества должника продлен до 26.05.2020.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на три месяца, пояснив, что в настоящий момент не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом                                "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением от 26.05.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества должника ФИО2 продлена до 27.08.2020. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2020 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Поскольку целью введения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд способствует наиболее полному выполнению финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами после выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявленное ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина мотивировано тем, что в настоящий момент не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Поскольку действия финансового управляющего направлены на достижение цели реализации имущества должника, суд области, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, и, соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что продление срока процедуры реализации имущества является нецелесообразным. Полагает, что суд области неправомерно оставил без внимания заявление ФИО5 о фальсификации доказательства – заявления о признании банкротом ФИО2

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не является доказательством по делу, а является процессуальным документом. Изложенные в заявлении обстоятельства (подписание заявления неустановленным лицом) могли являться основанием для применения судом пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

Кроме того, заявление о фальсификации заявления о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) могло быть сделано при рассмотрении указанного заявления.

При этом задолженность ФИО2  перед ФИО5 подтверждена решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 20.09.2017 по делу № 2-171/2017.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего должника, в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу № А54-357/2018 введена процедура реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования не только кредитора ФИО5 (заявителя по настоящему делу), но и требования Федеральной налоговой службы. При этом процедуре реализации имущества должника предшествовала процедура реструктуризации долгов гражданина (введена определением суда от 28.06.2018).

Должник был извещен о том, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело № А54-357/2018 о признании его несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует расписка ФИО2 от 10.05.2018, подтверждающая вручение должнику в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 об отложении судебного разбирательства по делу № А54-357/2018 по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (т. 1 л.д. 75). Вместе с тем, должник каких - либо возражений по заявлению, включая возражения по факту наличия задолженности перед ФИО5, не заявил ни на стадии рассмотрения обоснованности заявления, ни в процедуре реструктуризации долгов. В июле 2019 с материалами дела знакомился заявитель по делу - ФИО5, который также до настоящего момента не заявлял о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) им в суд не подавалось. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Указанный судебный акт в настоящее время не отменен и, следовательно, является основанием для осуществления соответствующих процедур банкротства.

Судебные акты о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества не оспорены, следовательно, продление процедуры банкротства – реализации имущества не могут нарушать права должника.

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20.09.2017 по делу № 2-171/2017, положенное в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в настоящий момент не отменен.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-357/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина