ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10570/2021

10 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5649/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу № А75-10570/2021 (судья  Козицкой И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проезд Куропаткина, д. 1, пом. 1001),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2021, срок действия три года);

общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления ОРИС» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.2021, срок действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 255 794 рубля, в том числе 10 984 049 рублей 94 копейки - сумма неосновательного обогащения, 271 745 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 279 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» (далее – ООО «Центр  финансового оздоровления Орис») поступило ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве (процессуальном правопреемстве).

Определением от 22.04.2022 суд определил удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления «Орис» о процессуальном правопреемстве.

ограниченной ответственностью «Дельта–Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления «Орис».

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о прекращении производства по делу, об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения – оставить без удовлетворения. 

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления «Орис» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проезд Куропаткина, д. 1, пом. 1001) процедуру наблюдения, сроком на 5 месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления «Орис» в размере 11 335 794,94 руб., в том числе:

– 10 984 049,94 руб. – основной долг,

– 271 745 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

– 79 279 руб. – судебные расходы.

Утвердить временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность» – ФИО5 (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, а/ 500).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

На момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» Арбитражным судом Западно- Сибирского округа ФИО6 определением от 23 июня 2021 года приостановлено исполнение решения от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-296/2020 до окончания кассационного производства.

Следовательно, по мнению апеллянта,  заявление должно было быть возвращено заявителю без рассмотрения.

Определением от 9 марта 2022 года  требовалось - ООО «Центр финансового оздоровления «Орис» в срок до 01.04.2022 уточнить процедуру банкротства, размер требования, предоставить документы, указанные в ходатайстве должника. Ничего из истребуемого судом ООО «Центр финансового оздоровления «Орис» не предоставило, а суд в нарушение п.38 указаний Пленума ВС РФ №46 от 23 декабря 2021, не истребовал по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые бы подтвердили или опровергли материальное правопреемство.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления ОРИС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» поступили письменные пояснения, дополнительные материалы по делу.

От лиц, участвующих в деле возражений по приобщению к материалам дела поступивших документов не поступило.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше отзыв и письменные пояснения к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления ОРИС» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, задолженность, положенная в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установлена судебным актом по делу № А75-296/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Судом установлено, что задолженность, положенная в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установлена судебным актом по делу № А75-296/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Так, решением суда по делу №А75-296/2020 суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» - 10 984 049 рублей 94 копейки – сумму неосновательного обогащения, 271 745 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 279 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» (далее – ООО «ЦФО Орис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2021 суд по делу №А75-296/2020 определил произвести замену взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» в установленном судебным актом правоотношении по делу № А75-296/2020 на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» (ИНН 

<

***>).

Определение суда вступило в законную силу. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «СК Дельта-Сервис» (продавец) и ООО «ЦФО Орис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество (далее - имущество): права требования (дебиторская задолженность) к обществу «ГАРАНТСТРОЙ» в сумме 11 225 794 рубля 94 копейки. В силу раздела 2 договора от 20.10.2021 общая стоимость имущества составляет 3 977 600 рублей; задаток в сумме 180 800 рублей, перечисленный покупателем на расчетный счет ЭТП ООО «МЭТС», засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 3 796 800 рублей; оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора. 

Как верно установлено судом первой инстанции, аналогичное заявление рассматривалось в рамках дела № А75-296/2020.  В рамках дела № А75-296/2020 определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-296/2020 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «СК «Дельта-Сервис» на ООО «ЦФО Орис». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о нарушении норм материального права в данной части. 

Доводы о том, что суд не проверил  на аффилированность  лиц арбитражного управляющего  ФИО2 суд апелляционной инстанции также отклоняет. 

Поскольку изначально утвердить арбитражного управляющего ФИО5 просил правопредшественник, при этом на дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено достоверных и достаточных доказательств аффилированности арбитражного управляющего к заявителю. Доводы апелляционной жалобы также не содержат таких сведений. 

При этом должник вправе обратиться в суд  с заявлением об отстранении временного управляющего об исполнения обязанностей при представлении доказательства аффилированности, заинтересованности  либо в случае ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим.

Само по себе   участие в делах  СРО «Ассоциация», в которых участвует ООО «Центр финансового оздоровления «Орис» не свидетельствует о заинтересованности ФИО5 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности суд отклоняет, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда по  делу №А75-296/2020.

Доводы о прекращении производства, оставлении без рассмотрения и возврате заявления суд также отклоняет, поскольку   Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 (резолютивная часть вынесена 23.09.2021) меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменены.

Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения, мер по приостановлению судебных актов были отменены. 

Иных правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе предусмотренных статьей 148 АПК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неисполнении определения суда не свидетельствуют  об отсутствии задолженности переде заявителем. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Произвести замену заявителя по делу № А75-10570/2021 с общества с 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу № А75-10570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина