АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5304/2016

 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.АВ.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

МБУК "Городской дом культуры" (ИНН 5320009308, ОГРН 1025300988723)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

третье лицо: Администрация Боровичского муниципального района, ООО "Абрис-Строй"

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя: Те А.Л., доверенность от 16.05.2016;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.01.2017; ФИО2, доверенность от 03.02.2017;

от Администрации: не явился;

от Общества : ФИО3, доверенность от 10.10.2016;

установил:

МБУК "Городской дом культуры" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным и отмене решения от 05.04.2016 №РНП-53-10.

02 августа 2016 года судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А44-1736/2016.

23 декабря 2016 года Арбитражным судом Новгородской области вынесено определение по делу А44-1736/2016 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 13.01.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель Администрации Боровичского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что Учреждением не нарушена процедура направления решения о досрочном расторжении контракта. Дополнительно пояснил, что права и законные интересы Учреждения не нарушены.

Представитель Управления требования не признал, изложив доводы согласно отзыву.

Представитель ООО «Абрис-Строй» считал требования необоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 февраля 2017 года.

Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме между МКУ «Центр по работе с населением» и ООО «Абрис-Строй» заключен муниципальный контракт № 0150300002415000067-0177721-02/194 от 07.09.2015 (л.д.130-144).

На основании распоряжения Администрации Боровичского муниципального района от 18.12.2015 № 158-рз произведена замена заказчика по муниципальному контракту с МКУ «Центр по работе с населением» на МБУК «Городской Дом культуры», в контракт внесены соответствующие изменения (л.д.163).

18 марта 2016 года МБУК «Городской Дом культуры» обратилось с заявлением в УФАС по Новгородской области о включении ООО «Абрис-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта № 0150300002415000067-0177721-02/194 от 07.09.2015 (л.д.54-56).

Рассмотрев указанное заявление, Управлением вынесено решение № РНП-53-10 от 05.04.2016, согласно которого решено не включать сведения, представленный Учреждением, в реестр недобросовестных поставщиков и  признать в действиях муниципального заказчика нарушения части 13 статьи 95 и части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (л.д.8-10).

Считая вынесенное решение недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

   В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

 В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 Часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное по почте заказным письмом в адрес ООО «Абрис-Строй» 26 февраля 2016 года (л.д.64-65).

Указанное решение получено по почте исполнителем муниципального контракта 09 марта 2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, что признается третьим лицом и не отрицается заявителем (л.д.64).

При таких обстоятельствах, днем вступления решения в законную силу следует считать 22 марта 2016 года, то есть через десять дней с момента надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (09 марта 2016 года).

Довод заявителя о надлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта 29 февраля 2016 года посредством вручения уведомления о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (л.д.62) и расторжения контракта с 11 марта 2016 года, суд считает ошибочным.

Вышеприведенные нормы Закона № 44-ФЗ устанавливают обязанность  по своевременному направлению решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление к таковым документам не относится.

Более того, при буквальном прочтении полученного 29 февраля 2016 года генеральным директором ООО «Абрис-Строй» уведомления, не следует вывод о принятии МБУК «Городской Дом культуры» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Констатация факта заключения контракта, ссылка на пункты 1.3 и 8.3 муниципального контракта, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствуют о принятии решения заказчиком. Данное уведомление возможно расценить как намерение заказчика принять такое решение, но не как уже принятое решение. 

 Неверное определение заказчиком даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта привело к направлению в УФАС по Новгородской области информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также к несоблюдению части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предоставляющей исполнителю десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта.

  На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

 Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

 Учреждением не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2016 по делу А44-1736/2016, в том числе по требованию ООО «Абрис-Строй» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, производство по делу прекращено, между обществом с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй», муниципальным казенным учреждением «Центр по работе с населением», муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской Дом культуры» заключено мировое соглашение, по условиям которого  Стороны не имеют друг к другу никаких требований, связанных прямо или косвенно с требованиями, вытекающими из муниципального контракта № 0150300002415000067-0177721-02/194 от 07.09.2015 года и настоящего дела.

     На основании изложенного, требование Учреждения суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей суд относит на заявителя,   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления МБУК «Городской дом культуры» о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области  № РНП-53-10 от 05.04.2016 отказать в связи с не установлением нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева