Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6725/2025

г. Благовещенск

30 октября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,  

протокол вел помощник судьи Долгушина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ВЕС-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 563 714,64 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 02-10/2025 от 02.10.2025 от ответчика: ФИО2 – дов. № 6 от 18.03.2025 установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "ВЕС- СЕРВИС" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" о взыскании - 504 400 руб. – основной долг по договору поставки № 01-/-26194 от 10.07.2024; 59 314,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 11.07.2025, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик возразил против заявленных требований, поскольку предъявленная ко взысканию сумма на основании положений пунктов 8.2 и 8.11 договора была удержана в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке и шефмонтажу оборудования, требование о выплате неустойки было направлено истцу на адрес электронной почты. Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

В рассматриваемом споре имеются разночтения в дате подписания договора поставки, истец указывает на заключение договора от 10.07.2024, однако, спорный договор подписан в электронном виде истцом – 08.07.2024, ответчиком – 09.07.2024, в связи с чем датой заключения следует считать 09.07.2024 (дата подписания договора последней из сторон).  

09.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-/12619, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в сроки и в порядке, установленном настоящим Договором, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

имущество, определенное в Приложениях к настоящему Договору (по форме согласно Приложению № 1), (далее – Товар), осуществить поставку, монтаж (шефмонтаж) Товара, пуско-наладку Товара, необходимые поверки Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.  

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора поставщик принял на себя обязательство выполнить следующие работы по поставке Товара с использованием своего оборудования, комплектующих и своих инструментов: поставка оборудования, монтаж (шеф-монтаж) оборудования, пуско-наладочные работы оборудования, поверочные мероприятия оборудования, обучение персонала работе с оборудованием.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован подлежащий поставке и монтажу товар - Автоматическая система управления автомобильными весами (АСУВ) в количестве 5 штук на общую сумму 5 200 000 руб., а также адреса поставки.  

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору проведение монтажных, пусконаладочных работ, необходимых поверочных мероприятий стороны договорились провести в срок согласованный с Покупателем, работы завершить не позднее 31.08.2024.  

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что в день окончания работ по монтажу (шефмонтажу), пуско-наладке Товара, предоставить Покупателю в двух экземплярах, акты сдачи-приемки выполненных работ подписанные, со своей стороны.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара в течении 7 (семи) банковских дней после заключения настоящего Договора; окончательный расчет в размере 50% стоимости Товара, Покупатель осуществляет в течении 7 (семи) банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ.  

Работы по монтажу (шефмонтажу) и проведению пуско-наладочных работ по договору № 01-/-26194 от 09.07.2024 завершены истцом 06.12.2024, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оборудования от 04.12.2024 и от 06.12.2024.  

Оплата по договору перечислена ответчиком на счет истца по платежным поручениям № 122827 от 23.07.2024 на сумму 2 600 000 руб. (предоплата в размере 50 % цены договора) и № 202985 от 17.12.2024 на сумму 2 095 600 руб.  

Ссылаясь на частичную оплату по договору поставки от 09.07.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является комплексным договором, сочетающим положения договора подряда и договора поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – параграфом 3 главы 35 «Поставка товаров» и главой 37 «Подряд».  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, оплата по договору произведена на общую сумму 4 695 600 руб., при этом ответчиком из подлежащей оплате по договору цены (5 200 000 руб.) удержана неустойка за нарушение сроков исполнения договора поставки от 09.07.2024 за период с 01.09.2024 по 06.12.2024 в размере 504 400 руб.  

Так, силу пункта 8.2 в случае нарушения сроков поставки партии или части партии Товара, сроков монтажа (шефмонтажа) Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 8.11 договора закреплено, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору, Покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть неустойку, пеню, штраф и т.д. за нарушение обязательств из суммы, подлежащей уплате за Товар.  

Претензия от 16.12.2024 о просрочке исполнения обязательств по договору № 01-/-26194 от 09.07.2024, начислении и удержании пени в размере 504 400 руб. из окончательного расчета направлена истцу посредством электронной почты 23.12.2024. Факт направления претензии о зачете неустойки истцом не оспаривается.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Исходя из приведенных разъяснений, суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, несоблюдения претензионного порядка удержания неустойки и направления уведомления об удержании неустойки до даты направления соответствующей претензии.  

Кроме того, исходя из структуры пункта 8.11 договора и положений статьи 410 ГК РФ, соблюдение претензионного порядка для удержания неустойки из цены договора не требуется. При этом, вторая сторона (истец в данном случае) не лишена возможности  

заявить возражения относительно размера обязательства для зачета, в том числе в судебном порядке.  

Возражая против зачета неустойки в заявленном ответчиком размере, истец полагает, что период просрочки поставки следует считать до даты поставки товара – до 11.09.2024.  

Вместе с тем, спорный договор предусматривает выполнение комплекса мероприятий по поставке товара, его монтажу, выполнению пуско-наладочных работ, а также обучению персонала работе с оборудованием. Указанная в договоре цена товара включает весь комплекс согласованных к выполнению работ и непосредственно самого товара. Ответственность поставщика предусмотрена за нарушение сроков не только поставки оборудования, но и сроков монтажа (шефмонтажа).  

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений спорного договора поставки потребительскую ценность для покупателя (ответчика) представлял лишь товар введенный в эксплуатацию, в связи с чем период просрочки обязательства для целей начисления пени следует исчислять до даты сдачи всего комплекса работ – по 06.12.2024.  

Тот факт, что ответчик не заявлял претензий относительно просрочки исполнения обязательств со стороны истца до момента завершения исполнения договора истцом не имеет правового значения при исполнении договорных обязательств за пределами сроков, согласованных сторонами в договоре.  

Доводы истца о значительном периоде сбора исходных данных и согласования доступа на объекты и контактных лиц, не подтверждены какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами. Доказательств принятия мер по исполнению обязательства в установленный срок истцом также не представлено.  

Заключая договор и принимая на себя обязательство исполнить его в определенные сроки, истец имел возможность и обязан был оценить свои производственные ресурсы для исполнения обязательств в согласованные сроки.  

Суд также обращает внимание на то, что письмом от 12.11.2024 № 77 истец уведомил ответчика о выезде монтажной бригады 25.11.2024, работы завершены уже 06.12.2024 (менее чем через две недели). Доказательств возникновения просрочки исполнения договора ввиду действий (бездействия) ответчика материалы дела не содержат.  

Исходя из изложенного, ответчик правомерно воспользовался правом на удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате за товар.  

Однако, проверив расчет неустойки, суд признает его не правильным, поскольку ответчиком не учтены положения статьи 193 ГК РФ.  

Поскольку согласно пункту 5 приложения № 1 к договору проведение монтажных, пусконаладочных работ, необходимых поверочных мероприятий стороны договорились завершить не позднее 31.08.2024 – нерабочий день, постольку обязательство подлежало исполнению в ближайший следующий за ним рабочий день – 02.09.2024, следовательно, начисление неустойки правомерно с 03.09.2024.  

По расчету суда неустойка за период с 03.09.2024 по 06.12.2024 составляет: 5 200 000 руб. х 0,1 % х 95 дн. = 494 000 руб.  

Таким образом, неустойка в размере 494 000 руб. удержана ответчиком обосновано. Необоснованно удержанная сумма неустойки в размере 10 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с пунктом 79 Пленума № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России на дату окончания периода просрочки, – 566 885,25 руб. (5 200 000 руб. × 2 × 21% × 95 дн. / 366 дн.).  

Таким образом, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной ставки Банка России, истцом не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  

средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 11.07.2025 в размере 59 314,64 руб. с продолжением начисления процентов по день погашения задолженности.  

Поскольку судом установлено необоснованное удержание части суммы оплаты, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.  

Вместе с тем, расчет истца является не верным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь на сумму необоснованно удержанной неустойки – 10 400 руб. Период начисления процентов определен истцом правильно, в соответствии с условиями о сроках окончательной оплаты по договору – по истечении семи банковских дней на оплату.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 11.07.2025 составляет:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

10 400,00 р. 

18.12.2024  

31.12.2024  

14 

21,00 

10 400,00 × 14 × 21% / 366  

83,54 р. 

10 400,00 р. 

01.01.2025  

08.06.2025  

159 

21,00 

10 400,00 × 159 × 21% / 365  

951,39 р. 

10 400,00 р. 

09.06.2025  

11.07.2025  

33 

20,00 

10 400,00 × 33 × 20% / 365  

188,05 р. 

Сумма основного долга: 10 400,00 р. 

Сумма процентов: 1 222,98 р. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по  

11.07.2025 в размере 1 222,98 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления процентов с 12.07.2025 по день оплаты долга. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.  

Претензионный порядок истцом соблюден (Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2025 по делу № А04-1192/2025 об отмене судебного приказа).  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 186 руб., которая уплачена истцом по платежным поручениям № 265070 от 14.03.2025 на сумму 15 712 руб. и № 979564 от 24.07.2025 на сумму 17 474 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать исчисленные пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по уплате госпошлины в размере 684 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ВЕС- СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 10 400 руб. – основной долг по договору поставки № 01-/-26194 от 10.07.2024; 1 222,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 11.07.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 10 400 руб. начиная с 12.07.2025 по день фактической оплаты долга; 684 руб. – расходы по госпошлине.  

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья А.А. Стовбун