АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2585/2024

г. Биробиджан

07 октября 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению «Культурно-досуговый центр «Железнодорожник» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 166 995 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 31.08.2024, начисленных на неустойку в размере 1 712 771 рубля 01 копейки за период с 14.05.2021 по 18.02.2024, взысканную решением Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2021 по делу № А16-176/2021,  

при участии представителя истца ФИО1 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому учреждению «Культурно-досуговый центр «Железнодорожник» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Учреждение), к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 166 995 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 31.08.2024, начисленных на неустойку в размере 1 712 771 рубля 01 копейки за период с 14.05.2021 по 18.02.2024, взысканную решением Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2021 по делу № А16-176/2021.

            01.10.2024 истец представил в суд и направил ответчикам письменное заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчиков 175 161 рубль 25 копеек процентов за период с 19.02.2024 по 30.09.2024.   

            Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Заявленное истцом уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

            Ответчики отзыв на иск не представили, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

            На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2021 по делу № А16-176/2021 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ООО «Южное ЖКХ»), с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации, в пользу ООО «Южное ЖКХ» взыскано 1 816 136 рублей 42 копейки (в том числе: 1 760 159 рублей 93 копейки – задолженность по договору от 30.10.2020 № 60-Т/2020 и контракту от 01.02.2021 № 08-Т/2021 за потребленную в ноябре 2020 года – апреле 2021 года тепловую энергию, 55 976 рублей 49 копеек – пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 13.05.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам), а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю - ООО «Южное ЖКХ» 15.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038136172.

Определением от 25.02.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному листу – ООО "Южное ЖКХ" на ООО "Прогресс".

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку, взысканную решением суда от 03.06.2021, и направил в адрес ответчиков досудебную претензию.  

Поскольку претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно расчету истца, пени за период с 14.05.2021 по 18.02.2024 составили 1 712 771 рубль 01 копейка.

Доказательства оплаты указанной суммы пени ответчики в суд не представили.  

На сумму пени истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за период с 19.02.2024 по 30.09.2024, размер которых составил 175 161 рубль 25 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит суд взыскать проценты в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ,  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем Учреждения и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является Администрация.

Следовательно, в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно быть произведено с Администрации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 6010 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 № 32.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 6010 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Культурно-досуговый центр «Железнодорожник» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>) 175 161 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 30.09.2024, а также 6010 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья  

А.А. Нехамкина