ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва  

Дело № А40-210773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой 

при участии в заседании: 

от ответчика: 

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Таврида Электрик МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 марта 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Таврида Электрик МСК» 

к Акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (далее – истец, ООО «Таврида Электрик МСК» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж») о взыскании 14 298 202, 57 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам,  820 905, 18 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части взыскания неустойки, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.     

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражения истца в электронном виде на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления их копии другой стороне.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Таврида Электрик МСК» (подрядчик, субподрядчик) и АО «МСУ-35 (заказчик, генеральный подрядчик) заключены договоры:

№188/16-С от 23.09.2016 по выполнению комплекса работ по СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту «Реконструкция ВЛ-10 ф.5 оп.1 с ПС №706 «Щапово» с установкой автоматического пункта секционирования, в т.ч. ПИР, г. Москва, д. Песье (ТРЭС), для нужд «Новая Москва» - филиала ПАО «МОЭСК» по адресу: г. Москва, д. Песье с выполнением следующих видов работ: - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией;

 №189/16-С от 23.09.2016 по выполнению и сдаче комплекса работ по СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ ф.2 с УЗТП-7, ПС №773 «Былово» с установкой автоматического пункта секционирования, в т.ч. ПИР, г. Москва, д. Дровнино, д. Лужки (ТРЭС), для нужд «Новая Москва» - филиала ПАО «МОЭСК»;

№192/16-С от 23.09.2016 по выполнению и сдаче комплекса работ по СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ ф.6 с ПС №706 «Щапово» с установкой автоматического пункта секционирования, в т.ч. ПИР, г. Москва, д. Кутино (ТРЭС), для нужд «Новая Москва» - филиала ПАО «МОЭСК»;

№193/16-С от 23.09.2016 по выполнению и сдаче комплекса работ по СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ ф.16, 19 с ПС №706 «Щапово» с установкой автоматического пункта секционирования, в т.ч. ПИР, Московский РЭС, г. Москва, п. Известия (ТРЭС), для нужд «Новая Москва» - филиала ПАО «МОЭСК»

№MSK77160992 от 28.11.2016 на выполнение комплекса работ по организации телемеханики на 5 автоматических пунктах секционирования, по титулам в соответствии с приложением №1.1-1.5 «Локальный счетный расчет».

Судами установлено, что истец выполнил работы по договорам, работы ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 16 242 939, 57 руб., оплата ответчиком произведена частично на сумму 1 944 737 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ и взыскал 14 298 202, 57 руб. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 8.6 договоров №188/16-С от 23.09.2016, №189/16-С от 23.09.2016, №192/16-С от 23.09.2016, №193/16-С от 23.09.2016, субподрядчик за нарушение генеральным подрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно пункту 6.6 договора № MSK77160992 от 28.11.2016 подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Установив факты просрочки оплаты по договорам, суд первой инстанции взыскал неустойку по договору №188/16-С от 23.09.2016 в размере 367 589, 06 руб. за период с 29.04.2017 по 04.12.2018, по договору №189/16-С от 23.09.2016 в размере 294 250, 99 руб. за период с 29.04.2017 по 04.12.2018, по договору №192/16-С от 23.09.2016 в размере 57 993, 87 руб. за период с 29.04.2017 по 04.12.2018, по договору №193/16-С от 23.09.2016 в размере 70 995, 42 руб.  за период с 29.04.2017 по 04.12.2018, по договору № MSK77160992 от 28.11.2016 в размере 30 075 руб. за период с 06.12.2016 по 04.12.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции действительно сослался на отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки. 

Данная ошибка суда первой инстанции исправлена апелляционным судом, который рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал основания отказа в снижении неустойки, которые заключаются в том, что заявление ответчика не содержит никаких мотивов и документального обоснования явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит учету только в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы апелляционного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствует закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года  по делу № А40210773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья    Л.А. Тутубалина

Судьи:    А.И. Стрельников 

    Н.О. Хвостова