Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                         Дело № А40-168632/17-120-1435 «06» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «ТД АГАТМЕД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ГБУЗ «МНПЦ Борьбы с туберкулезом ДЗМ»; 2) АО «Единая торговая площадка»

о признании незаконным решения от 18.08.2017 г. № 2-57-9790/77-17

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. № 002 от 19.10.2017 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 03-52 от 09.10.2017 г.

от третьих лиц: 1) Черепаха А.Е. дов. б/н от 12.04.2017 г.; 2) не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД АГАТМЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об отмене решения от 18.08.2017 г. № 2-57-9790/77-17.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение УФАС России не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, заявитель настаивает на том, что выводы, изложенные в решении Комиссии неверны. Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо ГБУЗ «МНПЦ Борьбы с туберкулезом ДЗМ» поддержало позицию ответчика.

Третье лицо АО «Единая торговая площадка» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 г. Обществом с ограниченной ответственность «ТД АГАТМЕД» (Заявитель) была подана жалоба на действия Заказчика, Комиссии Заказчика при организации, проведении электронного аукциона: закупка № 0373200059717000173 («Поставка медицинских расходных материалов и средств индивидуальной защиты для операционных блоков Клиники №1 и Клиники №2 ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» в 2017 году») (далее – Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение по делу № 2-57-9790/77-17 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок от 18.08.2017 г. (далее – Решение), где жалоба Заявителя была признана необоснованной.

Заявитель не согласен с Решением, принятым Московским УФАС России, так как оно противоречит законодательству РФ, в том числе нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Управления недействительным.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99

Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 № 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «МНПЦ Борьбы с туберкулезом ДЗМ» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов и средств индивидуальной защиты для операционных блоков (закупка № 0373200059717000173).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2017 г. заявителю отказано в допуске его заявки к участию в спорной закупке на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о закупках по мотиву несоответствия информации, предоставленной обществом в заявке, требованиям аукционной документации. В частности, общество вместо требуемого заказчиком товара «туника» предложило товар «куртка», что было обжаловано заявителем в Московское УФАС России.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на соблюдение обществом требований закона о контрактной системе путем предоставления всех необходимых сведений относительного предлагаемого к поставке товара, в том числе наименования товара, подкрепляя данные утверждения регистрационным удостоверением на товар «куртка».

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Следовательно, отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Заказчиком во исполнение вышеуказанных положений закона в п.п. 1, 2, 3, 4 Технического задания было установлено требование о поставке комплектов для хирурга, включающегося в себя товар «Туника» с определенными параметрами и характеристиками.

Заказчиком было установлено четкое требование о приобретении им товара, что в отсутствие каких-либо специфических условий подлежит буквальному пониманию со стороны участников закупки.

Представленное заявителем регистрационное удостоверение № ФСР 2012/14194 от 30.12.2016 фактически содержит исключительно перечень медицинских изделий, на которые такое удостоверение выдано, но не позволяет определить идентичность «куртки» понятию «туника».

Административным органом указано, что, несмотря на четкое требование заказчика о поставке товара, заявителем был предложен иной товар.

Доводы заявителя относительно отсутствия в аукционной документации определения понятия «туника» не предоставляет участнику право предлагать в заявке товар, не соответствующий ни по названию, ни по функциональному назначению, претендуя при этом на допуск такой заявки к участию в закупке.

Ссылки заявителя на иное решение антимонопольного органа также несостоятельны ввиду его принятия на основании исследования и оценки других обстоятельств, не относящихся к настоящему судебному спору.

Согласно материалам дела, также установлено, что по результатам рассматриваемого аукциона был заключен и исполняется контракт, конечной правовой целью заявителя является признание недействительным заключенного контракта, его расторжение и возможность его полноценного участия в аукционе с потенциальной победой.

В силу того обстоятельства, что правовая цель обращения в арбитражный суд по настоящему делу не может быть достигнута, а права заявителя – восстановлены, верным способом защиты гражданских прав заявителя является оспаривание итогов аукциона.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу № А40-59743/11-121-483).

Таким образом, ФАС России исполнила возложенные на нее функции как антимонопольного органа по предупреждению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Так, в Аукционе участвовал всего 1 участник размещения заказа, что противоречит сути Аукциона и понижает эффективность размещения государственного заказа.

Таким образом, оспариваемые Решение УФАС России вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением, и какое право Заявителя подлежит восстановлению.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

Оспариваемое Решение не создает Заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещаемым заказам.

Оспариваемым Решением на Заявителя не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности,

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение УФАС России по г. Москве нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «ТД АГАТМЕД» о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.08.2017 г. № 2-57-9790/77-17 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова