﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54239/2019

Дело № А49-14145/2018

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Бушевой Е.С. (доверенность от 18.12.2018 № 58АА 1287722), Землякова С.В. (доверенность от 24.12.2018 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Башмаковский элеватор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А49-14145/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Башмаковский элеватор» (ОГРН 1025800642086, ИНН 5806003172) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС» (ОГРН 1055804009470, ИНН 5838043890) о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки; 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Башмаковский элеватор» (далее – истец, АО «Башмаковский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний «ЦеСИС»), в котором просит: 

– обязать ответчика заменить поставленный по договору поставки № 397/КП-16 от 21.06.2016 в соответствии со спецификацией № 3 от 28.05.2018 (приложение к договору поставки) товар ненадлежащего качества: 25 плит дорожных ПДН 6*2*14, в том числе по УТ000000358 от 13.06.2018 — 10 штук, по УТ000000389 от 20.06.2018 — 15 штук на товар надлежащего качества: 25 плит дорожных ПДН 6*2*14 (ПДН 6000x2000x140), качество которых соответствует обычно предъявляемым к данному типу товара требованиям (ГОСТ 56600-2015 «Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные»); 

– обязать ответчика поставить по договору поставки № 397/КП-16 от 21.06.2016 в соответствии со спецификацией № 3 от 28.05.2018 (приложение к договору поставки), товар 15 плит дорожных ПДН 6*2*14 (ПДН 6000x2000x140), качество которых должно соответствовать обычно предъявляемым к данному типу товара требованиям (ГОСТ 56600- 2015 «Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные»); 

– взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день за неисполнение обязательств в натуре, расходы по делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия договора поставки № 397/КП-16 от 21.06.2016, об одностороннем отказе поставщика (ответчика) от договора, об отсутствии оснований для понуждения ответчика к исполнению договора поставки.

В судебном заседании 14.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 21.11.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 21.06.2016 между ЗАО «Башмаковский мукомольный завод» (покупатель) и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» (поставщик) заключен договор поставки № 397/КП-16, в соответствии с которым поставщик передает покупателю товар (плита дорожная ПДН 6*2*14) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации № 3 от 28.05.2018. Качество товара должно соответствовать сертификату (паспорту) качества, предоставляемому поставщиком на каждый тип товара. 

Согласно пункту 2 Спецификации № 3 от 28.05.2018 покупатель производит предоплату за поставляемый товар в размере 100% от общей суммы спецификации, что составляет 852 800 руб. 

Покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 209 от 29.05.2018. 

Товар в количестве 25 штук поставлен в адрес покупателя партиями, на общую сумму 533 000 руб., а именно: 09.06.2018 – 10 штук; 18.06.2018 – 5 штук; 19.06.2018 – 10 штук. 

В ходе приемки товара покупателем установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 21924.0-84, который указан в паспорте качества железобетонных изделий, о чем составлены акты о поставке товара ненадлежащего качества от 19.06.2018. 

В ответ на письмо покупателя о замене некачественного товара поставщик гарантировал его замену до 31.07.2018 и поставку оставшихся 15 плит в течение 10 рабочих дней. 17.08.2018 поставщик письмом № 142/03-05 уведомил покупателя о том, что замена поставленного товара (плита дорожная ПДН 6*2*14) в количестве 25 штук будет произведена до 03.09.2018. 

Проведенным 31.08.2018 экспертным исследованием АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» установлено, что вся продукция, полученная от ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», представленная к осмотру, не соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия», так как фактические несоответствия линейных размеров и прогибов исследуемых плит превышают значения, допустимые ГОСТом; фактическая прочность бетона менее требуемой прочности, указанной в копиях паспортов качества железобетонных изделий № 82 от 31.05.2018, № 86 от 13.06.2018, № 89 от 18.06.2018, что не соответствует ГОСТу; наличие на рабочей поверхности плит трещин, обнажения арматуры, значительных сколов бетона также не соответствует ГОСТу. 

20.09.2018 комиссией составлен акт № 1 с участием представителей покупателя, поставщика и АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84. 

Стороны пришли к заключению, что товар подлежит замене. Поставщик признал, что товар является некачественным. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке, покупателем направлена поставщику претензия № 620 от 19.10.2018, ответ на которую не был получен, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что у него нет возможности осуществить поставку плит дорожных ПДН 6*2*14, поскольку он не является их производителем, товар истцу отгружался на основании договора поставки от 16.11.2015 № 17/11/15, заключенного истцом с ООО «Стройкомплект». 

ООО «Стройкомплект» осуществил поставку 25 плит дорожных ПДН 6*2*14 в п. Башмаково, 15 плит ПДН 6*2*14 не были поставлены. ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» расторгло договор с ООО «Стройкомплект» и в установленном законодательством РФ порядке обратилось в суд с иском о взыскании стоимости непоставленного в срок Товара. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 по делу № А49-11061/20 исковые требования ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» удовлетворены, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 58051/18/462367.

ООО «Стройкомплект» в добровольном порядке сумму непоставленного товара в ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» не перечисляет, взыскиваемая по исполнительному производству сумма на счет ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» не поступила. Поставить плиты дорожные ПДН 6*2*14 в количестве 15 штук не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 425, 469, 475, 486, 487, 511, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ). 

В соответствие с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как видно из условий договора поставки № 397/КП-16 от 21.06.2016, количество, ассортимент товара, сроки поставки и цена определяются сторонами в спецификации к нему. 

Из содержания договора поставки № 397/КП-16 от 21.06.2016, спецификации №3 от 28.05.2018 не усматривается условие о том, какому ГОСТу должен соответствовать поставляемый товар. В паспортах качества на товар указан ГОСТ 21924.0-84. 

Согласно пояснениям ответчика  и третьего лица, данным в ходе рассмотрения дела, с мая 2018 года железобетонные дорожные плиты по ГОСТу 21924.0-84 не производятся, возможности допоставить товар не имеется.

Истец в исковом заявлении просил обязать ответчика заменить поставленный по договору поставки № 397/КП-16 от 21.06.2016 в соответствии со спецификацией № 3 от 28.05.2018 (приложение к договору поставки) товар ненадлежащего качества: 25 плит дорожных ПДН 6*2*14, в том числе по УТ000000358 от 13.06.2018 – 10 штук, по УТ000000389 от 20.06.2018 — 15 штук на товар надлежащего качества: 25 плит дорожных ПДН 6*2*14 (ПДН 6000x2000x140), качество которых соответствует обычно предъявляемым к данному типу товара требованиям (ГОСТ 56600-2015 «Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные»); обязать ответчика поставить по договору поставки № 397/КП-16 от 21.06.2016 в соответствии со спецификацией № 3 от 28.05.2018 (приложение к договору поставки), товар 15 плит дорожных ПДН 6*2*14 (ПДН 6000x2000x140), качество которых должно соответствовать обычно предъявляемым к данному типу товара требованиям (ГОСТ 56600- 2015 «Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные»). 

Исходя из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом исполнимости судебного решения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что поскольку истцу поставлен товар по ГОСТу 21924.0-84, то истец мог потребовать заменить некачественные железобетонные плиты только на плиты, соответствующие ГОСТу 21924.0-84. 

Поскольку производитель не производит товар с указанными характеристиками, у ответчика нет возможности заменить некачественный товар и допоставить товар в соответствии с условиями  договора, что не исключает возможность реализации ответчиком иного способа защиты нарушенного права, в том числе взыскания стоимости товара, убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А49-14145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин