ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9083/2023

г.Самара

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 05.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 по делу №А72-9083/2023 (судья Карсункин С.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Александров Владимирской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Дельта Лик» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2023),

от ООО «Дверные технологии» - ФИО3 (доверенность от 29.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» (далее - ООО «Дельта Лик») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее - ООО «Дверные технологии») задолженности по договору поставки от 25.05.2021 №33/21 в сумме 549 673 руб. 76 коп. и неустойки по состоянию на 20.06.2023 в сумме 504 030 руб. 72 коп.

Решением от 31.10.2023 по делу №А72-9083/2023 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дверные технологии» в пользу ООО «Дельта Лик» основной долг в сумме 549 673 руб. 76 коп., неустойку в сумме 252 015 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 19 034 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. 

ООО «Дверные технологии» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, взыскав основной долг в сумме 449 673 руб. 76 коп., неустойку за период с 22.02.2022 по 22.05.2022 в сумме 56 670 руб. 64 коп., неустойку за период с 22.05.2022 по 17.07.2023 в сумме 58 145 руб. 63 коп.

ООО «Дельта Лик» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «Дверные технологии» ходатайствовало также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Дверные технологии» ФИО4

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются (ст.266 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непривлечение судом первой инстанции ФИО4 к участию в настоящем деле не является основанием, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, учитывая, что определение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-6059/2023 о введении в отношении ООО «Дверные технологии» процедуры наблюдения и утверждении ФИО4 временным управляющим должником и резолютивная часть решения суда по настоящему делу приняты в один день - 24.10.2023; кроме того, определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2023 по делу №А11-6059/2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел лишь 29.10.2023. 

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 10.01.2024 на 05.02.2024.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

От ООО «Дельта Лик» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга на сумму 100 000 руб., подписанное представителем ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 08.11.2023; срок действия доверенности – до 31.12.2024, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует. Отказ от части иска мотивирован тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2023 №135).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Дельта Лик» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Дверные технологии» апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки.

Представитель ООО «Дельта Лик» апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Дельта Лик» (поставщик) и ООО «Дверные технологии» (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2021 №33/21, по которому поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить товар в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021) оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Дельта Лик» по универсальным передаточным документам поставило в ООО «Дверные технологии» товар, который покупатель оплатил частично.

ООО «Дельта Лик» в претензии от 10.01.2023 №1 просило ООО «Дверные технологии»  погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Дверные технологии» претензию не исполнило, ООО «Дельта Лик» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 449 673 руб. 76 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Дельта Лик» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

ООО «Дельта Лик» просило также взыскать с ООО «Дверные технологии» неустойку за период 08.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.06.2023 в сумме 504 030 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.7.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа, уплата которого просрочена.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ООО «Дверные технологии» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в 2 раза до 252 015 руб. 36 коп. 

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 252 015 руб. 36 коп. компенсирует потери ООО «Дельта Лик» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО «Дверные технологии» не представило. 

Примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и считается обычно принятым в деловом обороте.

Довод ООО «Дверные технологии» о необходимости расчета неустойки исходя из размера, установленного ст.395 ГК РФ (то есть однократная учетная ставка Банка России), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях – однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Во всяком случае, ООО «Дверные технологии» не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки мнению ООО «Дверные технологии», материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Дельта Лик» необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, установленном судом первой инстанции. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Дельта Лик» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дверные технологии» в пользу ООО «Дельта Лик» неустойку в сумме 252 015 руб. 36 коп.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «Дельта Лик» от иска в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. и прекращает производство по делу в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции  - оставляет без изменения. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Дверные технологии».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Дверные технологии» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» от иска в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года по делу №А72-9083/2023 отменить в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб., и в данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года по делу №А72-9083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина