СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-25776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№ 07АП-8224/2024) на решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25776/2023 (судья Богер А.А.) по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕТИС», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 784 631, 87 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ООО «Дилижанс Транс» (ИНН

<

***>), 4) ООО СК «Согласие», 5) ООО «ГЕСТ» ИНН 

<

***>, 6) ООО «Компания Сим-Авто». 

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4 по доверенности от 24.09.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО5 по доверенности №1 от 22.05.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Московская акционерная страховая компания», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кетис» (далее – ООО «ТК «Кетис», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 784 631, 87 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2,  2) ФИО3, 3) ООО «Дилижанс Транс» (ИНН

<

***>), 4) ООО СК «Согласие», 5) ООО «ГЕСТ» ИНН 

<

***>, 6) ООО «Компания Сим-Авто».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 (резолютивная часть объявлена 02.09.2024) в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования АО «МАКС» к ООО «Транспортная компания «КЕТИС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом были неправильно применены нормы материального права; основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд явился факт дорожно-транспортного происшествии, в результате которого произошло повреждение перевозимого груза; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка экспертному заключению №10/17/06, экспертное заключение нельзя признать относимым и допустимым доказательство по настоящему делу, позволяющим сделать абсолютный вывод о том,  что причиной опрокидывания перевозимого груза стало именно нарушение правил перевозки грузов; повреждение груза и дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине водители ФИО3, состоит в прямой причинно-следственной связи, в случае если бы ФИО3 не нарушил правила дорожного движении и не совершил столкновение, не произошло бы повреждения груза.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что суд пришел к абсолютно правильному и обоснованному выводу о том, что само по себе наличие вины ответчика в произошедшем ДТП не освобождает конечного перевозчика от ответственности за утрату груза в результате ДТП. Конечным перевозчиком при этом являлся ИП ФИО2 (третье лицо по делу). Суд обоснованно установил, что экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы Истцом не заявлялось.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2024.

В судебном заседании после окончания перерыва представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ГЕСТ» (перевозчик) и ООО «Компания Сим-авто» (заказчик) заключен договор на перевозку груза (транспортной экспедиции) от 13.01.2020 года. 

Согласно п. 1.5 Договора перевозчик вправе привлекать третьих лиц к исполнению договора, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

 Согласно п.3.3- п.3.9 Договора перевозчик ООО «ГЕСТ» обязан проверить при приемке груз, его внешнее состояние, обеспечить сопровождение груза представителем перевозчика по пути всего маршрута следования, доставить груз в пункт назначения, передать по транспортной накладной и акту приема-передачи, несет ответственность за сохранность и качество груза на период перевозки. 

Согласно п.5.3 Договора в случае повреждения груза, происшедшей по вине перевозчика, последний по выбору заказчика возмещает его полную стоимость по стоимости, указанной в транспортной накладной, либо затраты связанные с восстановлением поврежденного груза.

20.10.2022 в рамках вышеуказанного Договора перевозки между ООО «ГЕСТ» и «Компания Сим-авто» был заключен договор-заявка на перевозку груза № задание №СА-00006151 (перевозка груза: экскаватор гусеничный SDLG E6150F), договор заявка №ГЕСЗП001498-П от 20.10.2022.

В свою очередь ООО «ГЕСТ» (перевозчик) заключен договор –заявка с ООО «Дилижанс транс» (перевозчик) №ГЕСП001498 от 20.10.2022 по перевозке груза экскаватор гусеничный SDLG E6150F маршрутом г.Артем - Москва. 

В соответствии с договоров груз должен был быть доставлен 07.11-09.11.2022. 

Спорный груз получен 21.11.2022, в ходе приемки установлены значительные повреждения экскаватора гусеничного, о чем составлен акт от 21.11.2022 в присутствии водителя ФИО7 

Согласно п.1.4 договор – заявка ООО «ГЕСТ» с ООО «Дилижанс транс» (перевозчик) №ГЕСП001498 от 20.10.2022 перевозчик (исполнитель) возмещает все затраты заказчика, причиненные повреждением груза. 

От ООО Компания «Сим-Авто» в адрес ООО «ГЕСТ» поступила претензия от 15.12.2022 о возмещении суммы ущерба. 

ООО «ГЕСТ» адресовало претензию о возмещении ущерба в размере 1 852 800 рублей, причиненного грузу в ООО «Дилижанс транс». 

В свою очередь между ООО «Дилижанс Транс» с ИП ФИО2 (перевозчик исполнитель) заключен Договор-заявка № 000108256 от 20.10.2022.

Согласно п.4.1 Договора заявки в случае предъявления претензии клиенту ООО «Дилижанс Транс» от его контрагентов или грузоотправителей/грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку/выгрузку, порчи/повреждения или утраты груза, выставленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком, клиент выставляет перевозчику санкции, а перевозчик обязан их оплатить в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

ООО «Дилижанс Транс», ответственность которого застрахована по договору страхования ответственности перевозчиков от 24.12.2021 №60/194-4899922, адресовал претензию о взыскании ущерба причиненного груза в размере 1852000 рублей конечному перевозчику –исполнителю ИП ФИО2, о чем свидетельствует претензионное письмо представленное в материалы дела. 

Факт перевозки и причинения ущерба в виде объема зафиксированных повреждений груза -экскаватор гусеничный SDLG E6150F в акте от 22.11.2022, сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривался, как и не оспаривается, что при приеме-передаче груза ИП ФИО2 до осуществления перевозки каких-либо недостатков груза зафиксировано не было.

Между ООО «ГЕСТ» и ООО «Компания СИМ-авто» подписано соглашение о возмещение убытков от 07.02.2023, согласно которому сумма причиненных убытков определена в размере 1874800 рублей. 

04.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого перевозимый груз «экскаватор гусеничный ADLG E6255F» получил повреждения. 

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством марки ИВЕКО г.р.з. В599ЕА154, совершено столкновение с транспортным средством Рефрижератор FLD г/н 

<

***> п/п AT 4008 86, на котором перевозился груз экскаватор гусеничный SDLG E6150F под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность ООО «Дилижанс Транс» была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов грузов № 60/194-4899922 от 24.12.2021г., в связи с чем, АО «МАКС» в соответствии с подписанным соглашением об урегулировании убытка выплатило страховое возмещение в размере 1 184 631,87 руб., что подтверждается платежным поручением №52690 от 31.03.2023.

Кроме того, АО «МАКС» обратилось к ООО СК «Согласие» (страхования компания ответчика)  с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере 400000 руб.

Поскольку к АО «МАКС» согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика претензионное заявление с требованием добровольно возместить ущерб.

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наличия вины ответчика в причинении убытков, а именно повреждение груза, ответственность за перевозку которого и его сохранность была возложена на иное лицо, при этом предъявляя требования в порядке суброгации истец, прежде всего должен был руководствоваться отношениями, возникающими между привлеченными судом лицами по договорам-заявкам на перевозку груза, а также условиями договора перевозки между ООО «Дилижанс транс» ответственность которого была застрахована по договору страхования и иными лицами по договору перевозки, в частности по договору с ИП ФИО2

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица – страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. 

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Ответчик (причинитель вреда) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. 

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика. 

Обращаясь с иском, страхования компания просит взыскать убытки, причиненные в связи с повреждением имущества в результате ДТП лицом, ответственным за такие убытки. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт перевозки и причинения ущерба в виде объема зафиксированных повреждений груза - экскаватор гусеничный SDLG E6150F в акте от 22.11.2022, сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривался.

04.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого перевозимый груз «экскаватор гусеничный ADLG E6255F» получил повреждения. 

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством марки ИВЕКО г.р.з. В599ЕА154 совершено столкновение с транспортным средством Рефрижератор FLD г/н 

<

***> п/п AT 4008 86, на котором перевозился груз экскаватор гусеничный SDLG E6150F под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность ООО «Дилижанс Транс» была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов грузов № 60/194-4899922 от 24.12.2021г., в связи с чем АО «МАКС» в соответствии с подписанным соглашением об урегулировании убытка выплатило страховое возмещение в размере 1 184 631,87 руб., что подтверждается платежным поручением №52690 от 31.03.2023 г.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления обстоятельств соблюдения необходимых норм и правил при перевозке определенного вида груза, судом первой инстанции назначалась  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствовала ли перевозка гусеничного экскаватора SDLG E6150F (VLGE615FPN0601236) необходимым требованиям и правилам перевозки такого рода грузов по автодороге маршрутом следования «

<

...> - 

<

...> д. ЗА, стр. 2» на период ДТП, произошедшего 04.11.2022 с участием транспортного средства марки ИВЕКО г.р.з. В599ЕА154 и транспортного средства Рефрижератор FLD г/н 

<

***> п/п АТ 4008 86, если нет, то какие необходимые требования, нормы и правила нарушены? 

- Нарушены ли перевозчиком требования к безопасности перевозки гусеничного экскаватора SDLG E6150F (VLGE615FPN0601236) на момент ДТП 04.11.2022 с учетом его фактического крепления и погрузки, требования к организации движения по автомобильной дороге с учетом указанного груза и характеристик транспортного средства, которое осуществляло транспортировку указанного груза, все ли необходимые меры крепления и погрузки указанного груза были соблюдены?

 25.06.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» №10/17/06 от 17.06.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Перевозка гусеничного экскаватора SDLG E6150F(VLGE615FPN0601236) необходимым требованиям и правилам перевозки такого рода грузов по автодороге маршрутом следования «

<

...>. Москва, ул. Комсомольская, д. ЗА, стр. 2» на период ДТП, произошедшего 04.11.2022 с участием транспортного средства марки ИВЕКО г.р.з. В599ЕА154 -и транспортного средства FLD г/н 

<

***> п/п AT 4008 86, не соответствовала, а именно следующим нормам:

1.                      Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200  «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

2. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) Статья 20. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств. 

3.Согласно: Постановления от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

 По второму вопросу: Фактически перевозка гусеничного экскаватора SDLG: Е6150F( VLGE615FPN0601236) на момент ДТП 04.11.2022 осуществлялась на полуприцепе, платформа п/щ г.р.з. AT 4008 .86 расположена более 1 метра в высоту, что приводит к изменению центра тяжести распределения нагрузки эпюрных сил, приводящих к опрокидыванию груза, платформа п/п г.р.з. AT 4008 86 (не предназначена; для перевозки гусеничного экскаватора - SDLG; E6150F(VLGE615FPN0601236), Не является тралом. 

Согласно конструкции; характеристик/ вида рамы, платформы, тормозной системы, крепежных элементов, для перевозки спец техники «Экскаватор:- гусеничный SDLG E6255F»,транспортное средство п/п г.р.з. AT 4008 86 выбрано в нарушение к безопасности по перевозке данного груза. Чем выше расположение центра тяжести, а также установка-размещение: экскаватора на задней /тележке транспортного средства п/п г.р.з. AT 4008 86 является неустойчивой, приводящей к опрокидыванию груза. 

Нарушения, крепления гусеничного - экскаватора SDLG Е6150F(V LGE615FPN060123,6) для перевозки, послужило срыву крепежных элементов и опрокидыванию, гусеничного экскаватора с транспортного средства. Полуприцеп не опрокинулся, что следует из административного материала по ДТП.

Данные несоответствия и недостатки являются нарушением требований к перевозке, что послужило опрокидыванию Гусеничного экскаватора SDLG E6255F. Согласно рекомендации завода изготовителя: Транспортирование экскаватора по автомобильным дорогам производится на прицепах тяжеловозах (трал) грузоподъемностью не менее 25 т.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в дело не представлено.

Таким образом, обстоятельства того, что при перевозке гусеничного экскаватора SDLG E6150F (VLGE615FPN0601236) перевозчиком допущены нарушения, документально подтверждены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что повреждение груза  произошло в результате ДТП, в котором ТС, перевозившее груз получило серьезные многочисленные повреждения (с л.д. 31 т.2), что является обычным последствием ДТП. 

Из административного материала следует, что  ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством марки ИВЕКО г.р.з. В599ЕА154 в результате чего  совершено столкновение с автомобиль транспортным средством Рефрижератор FLD г/н 

<

***> п/п AT 4008 86, на котором перевозился груз экскаватор гусеничный SDLG E6150F.

Именно после столкновения автомобилей, произошло падение груза. Иного из материалов дела не следует.

При этом, как обоснованно отмечено апеллянтом, из экспертного заключения не следует, что повреждение груза в результате падения произошло бы в любом случае, даже если бы не произошло ДТП.

Таким образом, вина ответчика в причиненном ущербе грузу заключается в действиях водителя ООО «ТК «КЕТИС» - ФИО3, который нарушил ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что повреждение груза в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине водители ФИО3 состоит в примой причинно-следственной связи,  поскольку если бы ФИО3 не нарушил правила дорожного движении и не совершил столкновение,  не произошло бы повреждения груза. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. 

В свою очередь надлежащее исполнение обязательств при перевозке груза могло снизить размер убытков, причиненных грузу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненные убытки в результате чего причинен вред грузу на перевозчика и ответчика в равной степени, поскольку иной размер сторонами не доказан и не обоснован. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 192 315,94 руб., из расчета 1 184 631,87 руб. (соглашение о возмещение убытков от 07.02.2023) / 2 – 400000 руб.

При этом, по мнению апелляционного суда, сама по себе ответственность перевозчика независимо от вины, не является основанием для освобождения в полном объеме от ответственности лица, владельца источника повышенной опасности, в результате действий которого произошло ДТП, приведшее к причинению вреда.     

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25776/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе  и судебной экспертизы подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25776/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕТИС» (ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) 192 315,94 руб. убытков, 11 929,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕТИС» 8575 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева

         Судьи                                                                                Л.Н. Апциаури     

                                                                                                    ФИО1